АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10199/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Беловой, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица:

-Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                   (ИНН 

<

***>);

- ЗАО «Гвардеец» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии:

от заявителя:  представителей ФИО2 по дов. от 06.07.2020;

от заинтересованного лица: заместителя начальника инспекции ФИО3 по дов. от 26.10.2020; начальника отдела ФИО4 по дов. от 30.12.2019, главного специалиста-эксперта ФИО5 по дов. от 10.01.2020;

от третьего лица-УФНС: главного специалиста-эксперта ФИО5 по дов. от 30.01.2020 № 26;

от третьего лица-ЗАО «Гвардеец» в лице конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2019                  № 3248 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2019 года в общей сумме 13 976 483,0 руб., соответствующих ему пеней – в сумме 725 034,22 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 2 795 297 руб.           

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-УФНС) и ЗАО «Гвардеец» в лице конкурсного управляющего ФИО6, а затем - ФИО1 (ввиду замены судом в деле о банкротстве конкурсного управляющего                        ЗАО «Гвардеец»  по определению от 17.06.2020 делу № А44-9065/2017, том 9 лист 23).

  В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (том 1) и в письменных дополнениях к нему от 22.07.2020, от 23.09.2020 (том 9 листы, 12, 94), от 20.10.2020 (том 10), от 28.11.2020, от 30.11.2020 (том 14), от 07.12.2020 (том 14), настаивал на наличии оснований полагать, что НДС будет уплачен ЗАО «Гвардеец» в бюджет, если не в ходе текущей производственной деятельности в период конкурсного производства, то в ходе реализации имущества должника, которого достаточно для погашения долгов ЗАО «Гвардеец», поэтому оснований для доначисления Обществу НДС не имеется. Представитель Общества настаивал, что спорная ситуация возникла, поскольку налоговый орган не прекратил текущую деятельность                            ЗАО Гвардеец». Кроме того, представитель Общества настаивал, что представленные Обществом в ноябре 2020 года оригиналы счетов-фактур, которые находились у бывшего генерального директора Общества ФИО7 и получены Обществом спустя год после окончания проведенной Инспекцией проверки и вынесения оспариваемого решения от 24.09.2019, подтверждают правомерность учтенных Обществом вычетов, а представленные Обществом ранее два комплекта копий счетов-фактур,                                           не совпадающих с оригиналами, не являются надлежащими доказательствами вычетов, о чем в момент их представления суду Общество не догадывалось, поскольку получило их                           от ЗАО «Гвардеец» и не проверило их содержание. Наряду с указанным, Общество неоднократно  утверждало, что обеспечит явку в судебное заседание  бывшего генерального директора Общества ФИО7 для дачи пояснений по вопросам того, почему в                     2019 году  по требованию Инспекции данные счета-фактуры представлены не были, где находились указанные документы в течение полутора лет до настоящего времени, однако, затем представитель Общества сообщил суду, что ФИО7 не намерена являться в суд для дачи пояснений, в связи с чем, Общество не может обеспечить ее явку.

  Представители Инспекции в судебном заседании требования оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 08.04.2020 № 6-01/1 (том 2 лист 2), в письменных дополнениях к нему от 21.08.2020 (том 9 лист 66), от 06.10.2020 (том 10 листы 34, 35), от 26.11.2020 (том 10 лист 132), от 07.12.2020 (том 14), пояснив, что Общество приобретало от ЗАО «Гвардеец» товар (яйцо), изготовленный в ходе текущей деятельности в 1 квартале 2019 года                                  ЗАО «Гвардеец», признанным банкротом решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу  № А44-9065/2017. Инспекция установила, что Общество не может претендовать на вычеты по НДС по данному товару, поскольку на момент проведения проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года на требование Инспекции Общество не представило счета-фактуры, подтверждающие право на спорные вычеты НДС по ЗАО «Гвардеец» за 1 квартал 2019 года. 

             Наряду с указанным, ссылаясь на правоприменительную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.12.2019 № 41-П, представители Инспекции пояснили, что Общество не только предъявило вычеты по сделкам с  ЗАО «Гвардеец» в отсутствие счетов-фактур, но при этом ЗАО «Гвардеец», которое по решению Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу                                          № А44-9065/2017 (том 3 лист 6)  признано банкротом, осуществляло деятельность с выставлением НДС, несмотря на то, что Инспекция трижды предупреждала банкрота о неправомерности ведения деятельности, в ходе которой увеличиваются текущие долги; направляла предостережения (уведомления) от 28.04.2018, от 08.02.2019 и от 15.02.2019 о недопустимости ведения деятельности при банкротстве предприятия при неуплате НДС                     (том 2 лист 182, том 5, листы 43,44), налоговый орган как уполномоченный орган в деле о банкротстве голосовал на собрании кредиторов 15.03.2019 за прекращение деятельности                                  ЗАО «Гвардеец». Конкурсный управляющий ЗАО «Гвардеец» в момент осуществления сделок с Обществом, исходя из структуры и объема долгов ЗАО «Гвардеец» (структура задолженности, том 5 лист 36), которые значительно превышали имеющиеся активы данного юридического лица (с учетом залога), заведомо понимал, что ЗАО «Гвардеец» не сможет исполнить свои обязательства перед бюджетом по уплате налогов по спорным сделкам, что понимало и Общество, располагая возможностью ознакомления с общедоступными данными отчетов временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец». Более того,  Общество несомненно было осведомлено, что имущества ЗАО «Гвардеец», значительная часть которого находится в залоге у банков, недостаточно для погашения задолженности, поскольку оба юридических лица (Общество и ЗАО «Гвардеец») находились по одному адресу местонахождения, использовали один IP-адрес для предоставления отчетности, и ФИО7 с 2016 года по 30.04.2019 работала коммерческим директором ЗАО «Гвардеец», наряду с чем являлась с 22.08.2018 до июня 2019 года генеральным директором Общества.

Дополнительно представители Инспекции обратили внимание суда, что на момент проверки от Общества Инспекции не удалось по требованиям получить счета-фактуры                    за 1 квартал 2019 года, подтверждающие право на вычет НДС, Общество данные документы не представило ни после  составления акт проверки от 08.08.2019, ни на момент вынесения оспариваемого решения от 24.09.2019, затем в ходе судебного разбирательства Общество в материалы судебного дела представило за один и тот же спорный период три комплекта счетов-фактур (два из них – в копиях, и один – в оригиналах), документы всех трех комплектов имеют расхождения, копии по содержанию не соответствуют оригиналам. Представленные 3 комплекта документов за один и тот же период, как копии счетов-фактур, так и оригиналы, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу и свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, поскольку действия Общества по их представлению через полтора года после окончания проверки в совокупности с содержанием данных документов свидетельствуют о необходимости критического отношения к представленным документам. Исходя из изложенного, Инспекция настаивала, что в свете разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 № 41-П, в спорной ситуации имелись обстоятельства, исключающие реализацию права Общества на вычеты по НДС по сделкам с банкротом - ЗАО «Гвардеец», что свидетельствует о законности доначислений по НДС за 1 квартал 2019 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-УФНС) требования Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 17.04.2020 (том 2 лист 44) и в дополнениях к нему от 04.06..2020 (том 5 лист 26), в которых УФНС возражало против доводов Общества, поддержав позицию Инспекции, обратив внимание суда, что                                     ЗАО «Гвардеец» в спорном периоде отразило в учете реализацию меньше, чем заявило Общество. Надлежащих достоверных доказательств по реализации в 1 квартале 2019 года ни от Общества, ни от ЗАО «Гвардеец» в Инспекцию не поступило; представленные суду разнящиеся между собой документы таким доказательствами также не являются. Кроме того, представитель УФНС сообщил, что  на основании Соглашений о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 и о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.10.2010                  № 1/8656/ММВ-27-4/11 в Следственное управление Следственного комитета по Новгородской области (далее - СУ СК) и УМВД России по Новгородской области налоговым органом были направлены заявления для решения вопроса о возбуждении   уголовного   дела   в   отношении   бывшего   руководителя ЗАО «Гвардеец» ФИО8 и конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» ФИО9 по                                   статьям 195, 199.2, 201 УК РФ; по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа СУ СК возбуждено уголовное дело № 11902490004000018 от 13.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ (том 9 листы 39-41).

   Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Гвардеец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения конкурсный управляющий  извещена надлежащим образом; несмотря на неоднократные предложения суда представить письменное изложение позиции по спору и документы по хозяйственно-финансовым отношениям с Обществом за 1 квартал 2019 года конкурсный управляющий указанные действия не произвела, никаких пояснений и документов суду не представила (не сделал это и привлеченный ранее предыдущий  конкурсный управляющий ЗАО «Гвардеец»                                 ФИО6).

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (АПК РФ).

Заслушав представителей Общества, Инспекции и УФНС, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

   25.04.2019 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой, наряду с иным,  заявило по сделкам с ЗАО «Гвардеец» вычеты НДС в сумме 13 976 483,50 руб. (том 1 лист 36). 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС), по результатам которой составлен акт 08.08.2019 № 1489 (том 2 лист 19).

  По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение Инспекции от 24.09.2019 № 3248 о доначислении Обществу НДС за 1 квартал 2019 года в общей сумме 13 976 483,0 руб., соответствующих ему пеней – в сумме 725 034,22 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 2 795 297 руб., поскольку Инспекцией сделан вывод, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 13 976 483,50 руб. по сделкам с ЗАО «Гвардеец» (том 2 лист 7).          

По результатам апелляционного досудебного обжалования решения Инспекции Обществом решением УФНС 10.02.2020 жалоба Общества отклонена, решение Инспекции от 24.09.2019 № 3248 вступило в законную силу (том 1 листы 117-120). 

Общество не согласилось с решением Инспекции от 24.09.2019 № 3248,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, настаивая, что имело законное право на вычеты по НДС по сделкам с ЗАО «Гвардеец»                      за 1 квартал 2019 года. 

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Рассмотрев в порядке статьи 200 АПК РФ требования Общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд не установил незаконности обжалованного решения.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные                               статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

 В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

  Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явился вывод по итогам камеральной проверки декларации Общества по НДС за 1 квартал 2019 года о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме                               13 976 483,50 руб. по сделкам с ЗАО «Гвардеец» ввиду отсутствия счетов-фактур                              ЗАО «Гвардеец» за указанный период, которые в силу статьи 172 НК РФ являются основанием налоговых вычетов НДС, и кроме того, вычеты заявлены при том, что                            ЗАО «Гвардеец» решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу                                           № А44-9065/2017 признано банкротом (том 3 лист 6),  хотя в силу подпункта 15 пункта 2                  статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ «НДС» не признаются объектом налогообложения:  операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

  Суд полагает позицию Инспекции, занятую по спорной ситуации, обоснованной и правомерной, поскольку данная позиция согласуется, как с нормами НК РФ, с правоприменительной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2019 № 41-П, так и усматривается из обстоятельств дела.

Действительно, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях                               главы 21 НК РФ «НДС» не признаются объектом налогообложения:  операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 № 41-П по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2                        статьи 146 НК РФ определил временный порядок применения подпункта 15  пункта 2                   статьи 146 НК РФ, разъяснив, что до внесения в данный подпункт и в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений:

покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением                счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В связи с указанным ФНС России в письме от 28.01.2020 № КЧ-4-18/1198 разъяснила:

1. Покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтённая в цене продукции, произведённой и реализованной такой организацией в процессе её текущей хозяйственной деятельности, при объёме и структуре её долгов заведомо для её конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Основным признаком того, что сумма НДС может быть не уплачена в бюджет, является ведение должником убыточной деятельности.

О ведении заведомо убыточной деятельности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- наличие текущей задолженности по НДС и/или иным обязательным платежам за период наблюдения;

- продолжение хозяйственной деятельности в условиях, когда временный управляющий сделал вывод о том, что данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна (подпункт «а» пункта 5 Приложения 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367);

- в декларации по налогу на прибыль за налоговый (авансовый) период, предшествующий введению конкурсного производства, отражён убыток от реализационной деятельности (выручка от реализации товаров (готовой продукции); - доход от обычных видов деятельности меньше расходов, связанных с их реализацией, расходами по обычным видам деятельности (подпункты 5, 12 ПБУ 9/99, подпункты 5, 16, 19 ПБУ 10/99);

- наличие текущей задолженности по НДС в ходе конкурсного производства за предыдущий налоговый период;

- имеются пояснения, обосновывающие размер полученного убытка, истребованные в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 88 НК РФ;

- организация предпринимательской деятельности лицами, объединёнными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), которая направлена на перераспределение дохода от этой деятельности (формирование «центра прибыли») в пользу одного или нескольких членов группы с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (формирование «центра убытков»).

Заведомость того, что суммы НДС, предъявленные покупателю в составе цены реализованного товара, не могут поступить в бюджет, может быть определена одновременным наличием следующих факторов:

- должник ведёт убыточную деятельность (то есть выручка от реализации произведённой продукции не покрывает всех расходов, связанных с её изготовлением, а также причитающихся сумм налогов);

- оставшейся необременённой конкурсной массы недостаточно для компенсации убытка, понесённого от реализации готовой продукции (то есть сумма задолженности по текущим обязательствам, включая исчисленный (подлежащий исчислению) НДС, превышает возможные к поступлению денежные средства от реализации имущества, которые могут быть направлены на уплату этой задолженности) - при расчёте таких поступлений необходимо учитывать как имеющуюся информацию о стоимости необременённой конкурсной массы, так и имеющиеся данные о средней эффективности реализации конкурсной массы (удельном весе цены сделок к рыночной стоимости), сложившейся в регионе.

С учетом приведенного выше, в данной спорной ситуации при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, наряду с иным, подлежит установлению факт того, что при объеме и структуре долгов ЗАО «Гвардеец» конкурсный управляющий заведомо понимал, что НДС с реализованной продукции не может быть  уплачен в бюджет, и Общество как покупатель продукции знало или должно было знать о невозможности контрагента - банкрота ЗАО «Гвардеец» исполнить обязанность по уплате НДС от текущей деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Из пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ следует, что при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 по делу № А44-9065/2017 в отношении ЗАО «Гвардеец» введена процедура наблюдения временным управляющим назначен ФИО9 (том 14).

 Судом установлено и не опровергнуто Обществом, что в этот период коммерческим директором ЗАО «Гвардеец» работала ФИО7, которая занимала указанную должность с 2016 года по 30.04.2019 (протокол допроса от 07.06.2019 № 146, том 2 лист 26), наряду с чем, ФИО7 являлась с 22.08.2018 до июня 2019 года генеральным директором Общества. Таким образом, ФИО7, в спорный период 1 квартала                           2019 года, являясь генеральным директором Общества и работая на руководящей должности в ЗАО «Гвардеец», несомненно была доподлинно осведомлена о финансовом состоянии        ЗАО «Гвардеец», которое не имело возможности восстановить свою платежеспособность, не производило уплату НДС, наращивая задолженность по текущей деятельности при наличии непогашенной кредиторской задолженности предыдущих периодов. 

 ЗАО «Гвардеец» решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу  № А44-9065/2017 признано несостоятельным (банкротом) (том 3 лист 6), конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (том 3 лист 6).

          Определением арбитражного суда от 25.03.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» с 25.03.2019 (том 14).

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (том 14).  

  Определением арбитражного суда от 21.05.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» с 21.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (том 14). 

 Определением арбитражного суда от 29.05.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с 29.05.2020 (том 14).

 Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (том 14).

  Из решения арбитражного суда от 13.06.2018 по делу  № А44-9065/2017 следует, что  в арбитражный суд  поступил отчет временного управляющего должника (ЗАО «Гвардеец») по итогам процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ: протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы. В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО9 огласил отчет о своей деятельности в период процедуры наблюдения, указав, что финансовое состояние                                 ЗАО «Гвардеец» характеризуется как кризисное: Общество не имеет собственных оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости, имеются долги перед поставщиками и подрядчиками, а также долги перед бюджетом и внебюджетными фондами. Должник (ЗАО «Гвардеец») не в состоянии восстановить свою платежеспособность, наличие текущих активов недостаточно для срочного погашения обязательств, то есть                                        ЗАО «Гвардеец» не способно обеспечить требования кредиторов (том 3 лист 6).

  Отчет временного управляющего  от 31.05.2018 имеется в материалах настоящего дела (том 2 листы 54-130), согласно указанному отчету финансовое состояние                                 ЗАО «Гвардеец» характеризуется как неудовлетворительное, общая величина недостаточности средств, необходимых для расчета с кредиторами, на дату составления отчета от 31.05.2018 составляет 700 млн. 470 тыс. руб. (том 2 лист 128).

    Более того, Инспекция представила доказательства тому, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Гвардеец» (должник) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере                                            28 700 279,29 руб. (определения Арбитражного суда Новгородской области по делу                             № А44-9065/2017 от 14.02.2018, 11.04.2018, 24.09.2018, 16.01.2019).

    Из имеющейся в деле «Структуры задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Гвардеец»» задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Гвардеец» (с разбивкой по видам платежей) имеет следующий характер:

Всего в реестр требований кредиторов ЗАО «Гвардеец» включено 1 065 107 521,23 руб.:

- в составе 2-ой очереди - 9 730 069,15 руб.; - в составе 3-ей очереди (залог) -                              290 989 479,51 руб.; - в составе 3-ей очереди (основной долг) - 749 688 555,14 руб.; - в составе 3-ей очереди (пени, штрафы) - 14 699 417,43 руб. 

Согласно анализу финансового состояния от 25.05.2018, представленному к отчету временного управляющего должника (том 2 лист 59), за 2015-2017 годы и текущий период 2018 года, временный управляющий ФИО9 сделал вывод о том, что безубыточная деятельность ЗАО «Гвардеец» невозможна, поскольку: - в течение 2014-2016 годов промежуточными финансовыми результатами деятельности должника являлись убытки, с 2017 года деятельность должника стала стабильно убыточной; - должник находится в кризисном финансовом состоянии; - собственных оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости, не достаточно; - имеются долги перед поставщиками, бюджетом и внебюджетными фондами; - предприятие неплатежеспособно; - возможность восстановления платежеспособности отсутствует (том 2 лист 59).

Согласно данным бухгалтерских балансов ЗАО «Гвардеец» размер непокрытого убытка в 2014 году составил 40 млн. 125 тыс. руб., в 2015 году - 38 млн. 692 тыс. руб.,                           в 2016 году - 30 млн. 307 тыс. руб., в 2017 году - 327 млн. 316 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность (балансы), том 2 листы 101-149).

Чистые активы имели отрицательное значение в 2017 году - (- 277 млн. 310 тыс. руб.).

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам должника за период 2016-2017 годов общий размер кредиторской задолженности составил по состоянию: на 31.12.2016 -                               484 млн. 533 тыс. руб. при общей сумме внеоборотных и оборотных активов –                                      464 млн. 307 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 833 млн. 880 тыс. руб. при общей сумме внеоборотных и оборотных активов - 699 млн. 916 тыс. руб. (том 2 листы 54-149).

Таким образом, правомерны доводы Инспекции, что ЗАО «Гвардеец» с 2016 года                   не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме вследствие того, что стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; продолжение производственной деятельности ЗАО «Гвардеец» в банкротстве (при ее убыточности) способствовало наращиванию текущей задолженности по обязательным платежам. Общество не опровергло указанное допустимыми доказательствами.

За период наблюдения размер текущей задолженности составил 17 830 163,51 руб., в том числе, по НДС - 106 198,48 руб. (том 5 лист 40).

В период с 13.06.2018 (дата открытия конкурсного производства) размер обязательств по НДС увеличился со 106 198,48 руб. до 15 млн. 711, 7 тыс. руб. (том 5 лист 37).

Всего за период конкурсного производства размер текущей задолженности по обязательным платежам увеличился с 17 млн. 830 тыс. руб. до 74 млн. 122 тыс. руб. («Структура текущей задолженности на 20.05.2020», том 5 лист 37).

Инспекция при рассмотрении дела судом представила доказательства тому, что размер текущей задолженности по обязательным платежам в 2,6 раза превысил размер задолженности по налоговым обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов (том 5 листы 36-40).

Судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» от 28.11.2019, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве "bankrot.fedresurs.ru", усматривается, что в конкурсную массу должника включены активы балансовой стоимостью 700 013 000,00 руб. Согласно инвентаризационным описям от 09.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 конкурсным управляющим выявлено имущество должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», стоимость которого составляет                                                 269 000 507,57 руб., при этом стоимость незалогового имущества всего 55 464 888,74 руб. В имеющемся в деле отчете конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» от 12.02.2020 размер текущих обязательств должника определен в 141 675 593,50 руб. (том 5 лист 55).

Таким образом, правомерны доводы Инспекции, что с учетом признанных обоснованными требований кредиторов второй и третьей очередей в сумме                                              1 065 107 521,23 рублей, размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость всего реализуемого имущества, тем более, с учетом залогового имущества, в связи с чем имеется недостаточность конкурсной массы для удовлетворения не только реестровых, но даже текущих обязательств, то есть в результате реализации всего имущества должника, учитывая порядок распределения средств, предусмотренный Законом № 127-ФЗ, кредиторы не получат удовлетворения своих требований.

Все изложенное свидетельствует, что и временный управляющий ФИО9, и затем конкурсные управляющие ЗАО «Гвардеец»: до 25.03.2019 - тот же ФИО9, с 25.03.2019 -                            ФИО10 (том 14) в спорный период 1 квартала 2019 года, при которых ЗАО «Гвардеец» продолжало реализацию продукции в адрес Общества, в частности, заведомо знали                         не только об убыточности текущей деятельности, но и о невозможности уплаты НДС по таковой, заведомо знали об увеличении неисполненных и необеспеченных  обязательств должника по текущим платежам, в том числе, по НДС ввиду его неуплаты в ходе текущей деятельности.

При этом ЗАО «Гвардеец» в ходе конкурсного производства продолжало текущую деятельность, наращивая, в том числе, налоговую задолженность, несмотря на то, что УФНС неоднократно сообщало конкурсному управляющему ЗАО «Гвардеец» ФИО9 о недопустимости ведения деятельности со злоупотреблениями ввиду неэффективности и затягиванием процедуры банкротства, о нецелесообразности ведения убыточной хозяйственной деятельности в процедуре банкротства в связи с увеличением задолженности по текущим обязательным платежам, неправомерным исчислением НДС и неуплатой его в бюджет (письма УФНС России по Новгородской области от 28.04.2018 № 14-15/05082 (том 5 лист 43), от 08.02.2019 № 15-15/01455 (том 5 лист 44), от 15.02.2019 № 15-15/01795 (том 2 лист 182). 

Отклоняются доводы Общества, что указанные письма не содержали императивного требования о прекращении ЗАО «Гвардеец» производственной деятельности, поскольку, во-первых, нормативными документами не регламентирована форма требований в адрес должника о прекращении текущей деятельности, во-вторых, анализ содержания данных писем  УФНС России по Новгородской области от 28.04.2018 № 14-15/05082 (том 5 лист 43), от 08.02.2019 № 15-15/01455 (том 5 лист 44), от 15.02.2019 № 15-15/01795 (том 2 лист 182) свидетельствует, что УФНС предупреждало Общество о недопустимости ведения деятельности со злоупотреблениями, наращиванием текущей задолженности, включая задолженность по НДС, который ЗАО «Гвардеец» выставляло покупателям в                               счетах-фактурах. Соответственно, ЗАО «Гвардеец», если не могло исключить злоупотребления в ходе текущей производственной деятельности, на недопустимость которых указывало УФНС в своих письмах-предупреждениях,  то ему следовало прекратить такую деятельность, иного толкования писем УФНС быть не может. 

Более того, Инспекция представила доказательства тому, что при осуществлении взаимодействия ФНС России с АО «Россельхозбанк» 22.02.2019 было инициировано собрание  кредиторов ЗАО «Гвардеец» по прекращению деятельности Общества (протокол рабочего совещания от 15.01.2019, том 10 лист 44; том 9 лист 92, 95). В ходе собрания кредиторов 15.03.2019 было принято решение о прекращении деятельности  ЗАО «Гвардеец» (протокол собрания от 15.03.2019, том 10 листы 1-11).

Надо отметить, что ЗАО «Гвардеец»  в лице конкурсного управляющего не только игнорировало предупреждения УФНС о недопустимости ведения деятельности с наращиванием текущей задолженности, в том числе и по НДС, но и после принятия 15.03.2019 собранием кредиторов решения о прекращении деятельности  ЗАО «Гвардеец» вплоть до конца марта 2019 года продолжило отгрузку продукции в адрес Общества, что подтверждается счетами-фактурами, представленными Обществом в материалы дела за март 2019 года (том 13). 

При этом расчеты между Обществом и ЗАО «Гвардеец», которые имели место, практически производились не денежными средствами, а составлением актов о взаимозачетах.

Все указанные обстоятельства несомненно были известны и Обществу, которое располагалось с ЗАО «Гвардеец» по одному адресу, офисное помещение сдавалось                                  ЗАО «Гвардеец» в аренду; коммерческим директором ЗАО «Гвардеец» и генеральным директором Общества выступало одно и то же лицо – ФИО7, Общество при  этом являлось кредитором ЗАО «Гвардеец» и принимало участие в собраниях кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд полагает установленными в данном деле обстоятельства, которые имели место в том числе, в спорный период 1 квартала 2019 года, и которые согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ для покупателя продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением                      счета-фактуры и выделением в ней НДС, исключают право на вычет данного НДС.

Указанное в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 № 41-П свидетельствует о том, что Инспекция имела законные основания для доначисления в обжалованном решении НДС в сумме 13 976 483,0 руб.

Оценивая ссылку Инспекции в обжалованном решении на непредставление Обществом счетов-фактур за 1 квартал 2019 года, которые  в силу статей 169,172 НК РФ являются основанием вычетов по НДС, суд полагает доказанным Инспекцией, что Общество не подтвердило счетами-фактурами в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года право на вычеты НДС по сделкам с  ЗАО «Гвардеец»,

Так, пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отмечено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций с надлежаще оформленными документами. 

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, когда они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения.

Суд отмечает, что обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, утверждая о незаконности отказа Инспекции в праве Обществу на вычет по НДС за 1 квартал 2019 года по сделкам с ЗАО «Гвардеец» Общество также и суду не представило                              счета-фактуры, подтверждающие его право на вычет, заявляя неоднократно при рассмотрении дела судом, что счета-фактуры за 1 квартал 2019 года были изъяты следственными органами.  

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках возбужденного Следственным управлением Следственного комитета России 13.05.2019 в отношении ЗАО «Гвардеец» уголовного дела № 11902490004000018 (том 9 лист 39)                                     за 1 квартал 2019 года было изъято всего два счета-фактуры от 21.01.2019 № 214, от 29.03.2019 № 1055 (том 9 лист 66), что Обществом не опровергнуто. Таким образом, остальные счета-фактуры за 1 квартал 2020 года (3 тома счетов-фактур: том 11, 12, 13) у Общества не изымались, соответственно, Общество должно было в силу положений                        статьи 23 НК РФ обеспечить сохранность данных документов, если таковые имелись, и располагать таковыми, как на момент проверки Инспекции, претендуя на вычет НДС по данным счетам-фактурам, так и на момент обращения в суд.

 Вместе с тем, Общество данные документы не представило ни на проверку, ни после  составления акта проверки от 08.08.2019, ни на момент вынесения оспариваемого решения от 24.09.2019; доказательств выбытия данных документов против воли Общества последнее суду также не представило.

 Материалами дела доказано, что Инспекция выставила Обществу требование от 06.06.2019 № 12-03/2987 о представлении документов на проверку, включая счета-фактуры по ЗАО «Гвардеец» за 1 квартал 2019 года (том 3 лист 43), аналогичное требование от 06.06.2019 № 12-03/2985 Инспекция выставила и в адрес ЗАО «Гвардеец» (том 3 лист 41), однако, ни в ходе проверки, которая длилась в период с 25.04.2019 по 23.07.2019, ни на момент вынесения обжалованного решения от 24.09.2019  № 3248 Общество счета-фактуры по ЗАО «Гвардеец» не представило, не представило их и ЗАО «Гвардеец»; более того,                           не представило Общество счета-фактуры и в УФНС, когда подавало апелляционную жалобу на решение Инспекции (том 1 лист 117); доказательств уважительности причин такового бездействия Общество ни Инспекции, ни суду не представило.

Надо отметить, что пояснения Общества о причинах непредставления документов в судебных заседаниях сводились к тому, что Общество данными документами не располагает, как не располагает и информацией о местонахождении оригиналов счетов-фактур                                                                     за 1 квартал 2019 года, предпринимает меры по их изысканию. 

Оценивая процессуально поведение Общества как заявителя по делу, учитывая, что настоящее судебное дело находилось на рассмотрении суда довольно длительный период времени (с декабря 2019 года по декабрь 2020 года), производство по делу с декабря                           2019 года по март 2020 года приостанавливалось по ходатайству Общества; рассмотрение дела неоднократно откладывалось также по ходатайству Общества, которое заявляло о принятии  мер по отысканию оригиналов счетов-фактур, которые практически в течение полутора лет Общество не могло представить Инспекции, и в течение года – суду, суд расценивает данное поведение Общества как злоупотребление правом на судебную защиту, в связи с чем, Обществу в таковой должно быть отказано.

Неоднократно заявляя о принятии  мер по отысканию оригиналов счетов-фактур, несмотря на то, что в определениях после каждого судебного заседания в течение практически года суд обязывал Общество представить оригиналы счетов-фактур, на вычеты НДС по которым Общество претендует (в частности, том 5 лист 110, том 9 лист 36, том 10 лист 130), Общество в итоге в ходе судебного разбирательства в материалы судебного дела представило за один и тот же спорный период три комплекта счетов-фактур (два из них – в копиях (первый комплект представлен в июне 2020 года - тома 6-8, второй комплект представлен в августе 2020 года – том 9 листы 97-152); в оригиналах комплект счетов-фактур представлен суду в ноябре 2020 года, то есть через год после возбуждения судебного дела                 - тома 11,12,13), документы всех трех комплектов имеют расхождения, копии по содержанию не соответствуют оригиналам,  общая сумма счетов-фактур с расхождениями составляет 7 808 776 руб. (анализ расхождений, том 9 листы 7,20; анализ расхождений,                     том 10 листы 28-33;  анализ расхождений в дополнительных пояснениях от 26.11.2020,                     том 14). Утверждения Общества, что оригиналы представленных счетов-фактур отражены в учете Общества не исключают выявленные расхождения и не свидетельствуют в данной спорной ситуации при установленных по ней обстоятельствах о добросовестности Общества как налогоплательщика.

Важно отметить, что некоторые расхождения в тексте оригиналов счетов-фактур и их копиях свидетельствуют, что копии, представленные Обществом, снимались ни с тех оригиналов, которые также представлены Обществом. Например: счет-фактура от 11.01.2019 № 42 (том 11) содержит указание, что от имени Общества счет-фактура подписана                              ФИО7, при этом копия данного счета-фактуры указания на фамилию                 ФИО7 не содержит вовсе (том 6 лист 58), значит, копия снята с иного документа, чем представленный оригинал счета-фактуры № 42.

Общество расхождения в копиях и оригиналах счетов-фактур объясняло суду тем, что получило копии счетов-фактур от ЗАО «Гвардеец», не проверяя их содержания, не сверяя их с данными своего учета, представило суду, поэтому не было осведомлено о ненадлежащем содержании представленных копий счетов-фактур. К таким пояснениям Общества суд относится критически, учитывая длительность бездействия Общества по представлению счетов-фактур, подтверждающих право на вычет по НДС по сделкам с ЗАО «Гвардеец» и то обстоятельство, что ЗАО «Гвардеец» расположено с Обществом в одном офисном здании в д. Подберезье, что руководитель Общества ФИО7 работала в спорный период у обоих юридических лиц. При этом Общество лишь поясняло суду, что причин расхождений в документах не знает,  бездействуя по установлению не только самих счетов-фактур, но и по выяснению того, почему ЗАО «Гвардеец» представило Обществу счета-фактуры, отличающихся от оригиналов.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд неоднократно предлагал Обществу обеспечить в судебное заседание явку ФИО7 для дачи пояснений о том, где до настоящего времени находились оригиналы счетов-фактур за 1 квартал 2019 года, о причинах их непредставления в Инспекцию полтора года назад, однако, Общество, регулярно утверждая, что такую явку обеспечит, в итоге заявило, что ФИО7 в судебное заседание явиться отказалась, принудить ее явиться  для дачи пояснений по факту представления документов в ноябре 2020 года Общество не может, почему документы находились у нее Общество не знает. 

 Суд же не установил необходимости для вызова в судебное заседание                           ФИО7, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что оригиналы счетов-фактур за 1 квартал 2019 года  находились именно у ФИО7, тем более, что с июня 2019 года ФИО7 не работала в Обществе в качестве руководителя. Кроме того, свидетельские показания не могут явиться основанием для подтверждения права  Общества на вычеты по НДС за спорный период, поскольку в силу статьей 169, 172 НК РФ право на вычет должно подтверждаться документально (счетами-фактурами), а в силу                                     статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Критически суд относится к представленным Обществом копиям и оригиналам счетов-фактур за 1 квартал 2020 года еще и по причине недостоверности сведений об их подписании, так, в частности, копии счетов-фактур за январь 2019 года подписаны ФИО8 с указанием на данную фамилию (например, том 6 лист 123), часть счетов-фактур  подписаны лицом  без указания на его фамилию (том 6 лист 159), копии счетов-фактур за февраль и март 2019 года (том 7, том 8) вовсе не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени руководителя и главного бухгалтера (тома 7,8). Копии второго комплекта  счетов-фактур, представленных Обществом (том 9), подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера с указанием лица подписавшего «Васильева» без указания инициалов данного лица и без указания на его полномочия (том 9). Оригиналы же счетов-фактур за тот же период содержат указание на то, что лицом, подписавшим                       счета-фактуры являлся, в частности, конкурсный управляющий ФИО9 При этом суд отмечает, что подписи от имени ФИО9 на разных счетах-фактурах визуально отличаются друг от друга: например: подпись ФИО9 на оригинале счета-фактуры от 01.03.2019  № 586 кардинально отличается от его же подписи на оригинале счета-фактуры от 04.03.2019 № 598 (том 13), при этом визуально подпись ФИО9 на оригинале счета-фактуры от 01.03.2019 № 586 полностью соответствует подписи на копиях счетов-фактур, находящихся в томе 6, но уже подписанных от лица ФИО8, на что указано в счетах-фактурах (том 6), также визуально подпись ФИО9 на оригинале счета-фактуры от 01.03.2019 № 586 соответствует подписям на оригиналах за январь 2019 года, подписанных уже от лица ФИО8 (том 11). Указанные обстоятельства наряду с иным также являются основанием критического отношения к документам, представленным Обществом. 

Надо отметить, что при представлении суду в ноябре 2020 года  оригиналов                               счетов-фактур за январь 2019 года (том 11), доказательств полномочий ФИО8 на подписание счетов-фактур Общество не представило, и только после возражений Инспекции, что в январе 2019 года от лица Общества имел право выступать конкурсный управляющий ФИО9, Общество представило 30.11.2020 копию доверенности с датой выдачи ее конкурсным управляющим ФИО9 в адрес ФИО8 02.07.2018, хотя счета-фактуры не содержат сведений о том, что ФИО8 при их подписании действовала по доверенности от конкурсного управляющего (том 11); подлинник данной доверенности Общество суду не представило, как не представило и доказательств уважительности причин непредставления в адрес Инспекции по ее требованию от 06.06.2019 (том 3 лист 43), как самих счетов-фактур для проведения Инспекцией их проверки в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, так и подлинника данной доверенности в подтверждение полномочий лица, подписавшего счета-фактуры.

   Из анализа пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из анализа статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов.

При установлении факта применения Инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что также исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Общество в материалы дела не представило доказательства представления в период проведения камеральной налоговой проверки в Инспекцию представленных в суд документов, равно как и доказательства их представления в вышестоящий налоговый орган.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у Общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. В данном случае, как уже отмечено судом выше, Общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления Инспекции в период проверки и УФНС при апелляционном обжаловании решения Инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля, тем более, что три пакета документов, представленных Обществом в подтверждение права на вычет НДС за 1 квартал 2019 года разнятся между собой, в связи с чем, суд относится к таким документам критически.

Данный правоприменительный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-18748 по делу № А63-9440/2018.

Исходя из всего вышеизложенного, суд отмечает, что право Общества на вычет НДС по сделкам с ЗАО «Гвардеец» за 1 квартал 2019  года не подтверждено Обществом надлежащими бесспорными доказательствами ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в суде; при этом судом установлены обстоятельства, имеющие место в спорный период                           1 квартала 2019 года, которые согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П для Общества как для покупателя продукции                                   ЗАО «Гвардеец» (банкрота), реализованной им с выставлением счета-фактуры с выделением НДС, исключают право на вычет данного НДС.

   Соответственно, Инспекция правомерно в решении от 24.09.2019 № 3248 доначислила Обществу НДС за 1 квартал 2019 года в общей сумме 13 976 483,0 руб., как и соответствующие ему пени – в сумме 725 034,22 руб., порядок начисления которых отвечает положениям статьи 75 НК РФ; иное судом не выявлено, Обществом не доказано.

 Суд не установил оснований для снижения начисленных в решении  от 24.09.2019                         № 3248 налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 2 795 297 руб., поскольку ни Инспекция, ни суд не выявили смягчающих ответственность Общества обстоятельств, напротив, суд установил, что Общество недобросовестно вело себя как налогоплательщик, не представляя документов по требованию Инспекции для проведения камеральной проверки, и злоупотребляло правом на судебную защиту, в течение года                               не обеспечивая представления доказательств обоснованности своего заявления в суд, затягивая рассмотрение дела ходатайствами об отложении судебного разбирательства с целью изыскания документов в подтверждение своей правоты, представляя в подтверждение одного и того же обстоятельства – права на вычеты НДС за 1 квартал 2019 года по сделкам с ЗАО «Гвардеец» на общую сумму 13 976 483,50 руб. три разнящихся между собой комплекта документов, два из которых Общество в судебном заседании 07.12.2020 просило исключить из доказательств по делу ввиду их недостоверности, в чем Обществу судом было отказано; все представленные Обществом в подтверждение своей позиции документы суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не выявив незаконности выводов Инспекции.

  Процессуальных нарушений при вынесении обжалованного решения, которые могли быть признаны судом существенными и явиться основанием признания решения по итогам камеральной налоговой проверки недействительным, налоговым органом не допущено, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает решение Инспекции решении  от 24.09.2019                         № 3248 обоснованным и законным, а требования Общества по признанию данного решения недействительным  - подлежащими отклонению судом.

 Проверив решение Инспекции  от 24.09.2019 № 3248 на соответствие положениям статьи 101, глав 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова