АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2020 Дело № А41-41250/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Банк Дом.РФ» - представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2019  от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 101 068  руб. 95 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Моспромстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» (далее  – ООО «Моспромстрой», должник) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019  конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой» утверждена ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 42 101 068 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019  по делу N А41-41250/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  норм процессуального права, на неправильное применение норм материального  права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв акционерного  

общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») на кассационную  жалобу.  

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО  «Моспромстрой» ФИО5, которое приобщено к материалам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Банк  ДОМ.РФ» о предоставлении возможности проведения онлайн-заседания. Судом  предоставлена возможность проведения онлайн-заседания представителю АО  «Банк ДОМ.РФ» ФИО1  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель АО «Банк Дом.РФ» возражал против удовлетворения  жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр  требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что заявителем  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  финансовой возможности предоставить должнику заем.  

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных  актов, между ООО «МосПромСтрой» и ФИО2 26.02.2018 заключен договор  займа, по условиям которого кредитор передает, а должник принимает и  обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 38 865 000 руб.,  уплатив проценты за пользование займом.  

Суды указали, что кредитором не представлено доказательств,  подтверждающих достаточную степень финансовой способности по состоянию  на 26.02.2018 для выдачи займа в заявленном размере в сумме 38 865 000 руб.  

Суд первой инстанции указал, что истребованные из налоговых органов  справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО2, его матери ФИО6 за  2015 - 2018 гг. указывают на отсутствие у названных лиц доходов, достаточных  для осуществления расходных операций (дарения денежных средств и выдачи  займов) в значительных объемах (150 и 38 млн. руб.).  

В подтверждение наличия денежных средств кредитор ссылается на  дарение ему матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в сумме  150 000 000 руб. Наличие указанных денежных средств у ФИО6  заявитель обосновал договором от 12.09.2017 купли-продажи жилого дома  площадью 246,7 кв. м с земельным участком площадью 708 кв. м в г. Батайске  Ростовской области. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 9 763  100,69 руб., земельного участка - 1 824 976,20 руб. Согласно договору ФИО6  

Н.П. продала, а Романчук О.В. купила дом и земельный участок за 12 000 000  руб. Указанная цена сопоставима с кадастровой стоимостью объектов.  Дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2017 стороны внесли изменения в п.  2 договора и согласовали цену объектов в сумме 150 000 000 руб.  

Суды критически оценили представленный договор купли-продажи жилого  дома и земельного участка с дополнительным соглашением об изменении  стоимости имущества с 12 миллионов до 150 000 000 руб. указав, на стоимость  аналогичных объектов недвижимости по цене 11 - 22 млн. руб.  

Так же суды отметили, что с учетом имеющейся связи между сторонами  сделок (ФИО2, ФИО6, ФИО7) заявитель не обосновал и не  доказал разумную экономическую целесообразность указанной в договоре  купли-продажи цены дома и земельного участка, а так же, что заявителем в  материалы дела не представлено заключение об оценке, свидетельствующее о  действительной рыночной стоимости объектов в сумме 150 000 000 руб.  

В части представленных кредитором договоров купли-продажи имущества,  участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суды также пришли к  выводу, что указанные документы не подтверждают наличие у кредитора  денежных средств для выдачи займа должнику.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с учетом вышеуказанных  положений, доказательства, в обоснование заявленных требований в силу  специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для  включения основанного на них требования в реестр.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  

требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,  если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и  необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным  договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  

законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами  первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для  дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  по делу № А41-41250/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.А. Петрова