ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6067/2024

г. Киров

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2024 по делу № А31-6067/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «РоссетиЦентр» – «Костромаэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «РоссетиЦентр» – «Костромаэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4077944 рублей 40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Как указывает апеллянт, по причине неполучения судебных актов о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации он был лишён права получения информации о дате и времени рассмотрения искового заявления в связи с произошедшим IT-сбоем в работе сайтов судебной системы Российской Федерации, длившемся с сентября по ноябрь 2024 года, то есть в период судебного разбирательства и вынесения обжалуемого решения; доступ к календарю судебных заседаний, к банку данных судебных решений был закрыт. Кроме того, в связи с указанным сбоем, ответчик был лишён права на заявление через сервис «Электронное правосудие» ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приобщении к делу каких-либо доказательств, поскольку исковое заявление рассматривалось в Арбитражном суде Костромской области, в соответствии с договорной подсудностью, тогда как ответчик находится в Ярославской области. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, поддержало изложенную в исковом заявлении позицию, считает решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор подряда от 06.09.2023 № 4400/05443/23 на выполнение работ по модернизации наружного освещения в районе моста через реку Чёрная в городе Костроме. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 4400/03227/23 стоимость выполняемых работ составляет 4 077 944 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Срок действия договора – до 29.03.2024 (пункт 1.4 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 4400/03227/23).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение семи дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и выдачи справки КС-3 (пункт 5.2 договора).

Согласно двустороннему акту КС-2 и справке КС-3 от 29.03.2024 № 1 исполнитель выполнил работы в полном объёме на 4 077 944 рубля 40 копеек. 

Компания направила Обществу претензию от 08.05.2024 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по выполненным работам. 

Неисполнение Обществом требования претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Выполнение истцом работ в полном объёме подтверждается допустимыми доказательствами – договором, актом КС-2 и справкой КС-3 от 29.03.2024 № 1, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по объёмам, качеству и стоимости работ, скреплены печатями. Мотивированный отказ от оплаты выполненных работ ответчик не заявлял, соответственно, необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу обжалуемого решения; обозначенные апеллянтом нарушения судом процессуальных норм права таковыми не являются. 

Общество надлежащим образом уведомлено судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ. Определения от 18.06.2024 и от 23.08.2024 направлены Обществу заказными письмами по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 150510, Ярославская область, р-н Ярославский, д. Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.), ул. Геологов, д. 23а, письма возвращены адресанту за истечением срока хранения. Нарушений вручения почтового отправления разряда «Судебное» со стороны организации почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иное арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. 

IT-сбой в работе сайтов судебной системы Российской Федерации и рассмотрение дела Арбитражным судом Костромской области не препятствовали ответчику ни получению судебной корреспонденции, ни направлению в суд возражений на иск и документов в их подтверждение, ни заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства. Доказательства невозможности подачи электронных документов через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», апеллянт не представил.

В суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие требования истца, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2024 по делу № А31-6067/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина