ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50070/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 года

15АП-20209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ГААРДИ»: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 № 1;

от АО «Кубаньпассажиравтосервис»: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ»

о прекращении исполнительного производства

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар; акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГААРДИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – ответчик, судебный пристав), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства № 185971534/2342-1 от 13.11.2020 о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020 и о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.12.2020 по делу № А32-50070/2020 в удовлетворении требований ООО «ГААРДИ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства № 185971534/2342-1 от 13.11.2020 о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020 отказано. Прекращено исполнительное производство № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 серии ФС № 030363348.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2020, акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено без привлечения АО «Кубаньпассажиравтосервис», однако указанное лицо участвовало в деле № А32-18862/2016, в рамках которого выдан исполнительный лист от 28.09.2018 серии ФС № 030363348 по которому возбуждено прекращенное исполнительное производство. Также апеллянт указывает на необходимость выделения требования о прекращении исполнительного производства в отдельное производство и вынесении по нему самостоятельного судебного акта. Требование о прекращении исполнительного производства по основаниям, на которые ссылается ООО «ГААРДИ», уже было предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А32-18862/2016, также определением от 06.11.2019 по делу № А32-36636/2019 также отказано в прекращении производства по исполнительному производству № 11487/19/23042-ИП. Общество указывает на недоказанность доводов о невозможности сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства, в данном случае, по мнению апеллянта, имеют место обстоятельства свидетельствующие о затруднительности таких действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гаарди» указывает на пропуск апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы, который следует отсчитывать с 02.07.2021 – даты подачи апелляционной жалобы АО «Кубаньпассажиравтосервис» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 по делу № 2а-3612/2021, которым признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче ООО «ГААРДИ» разрешения на строительство с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления общества. Указанное решение суда содержит ссылки на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-50070/2020, в связи с чем общество могло раньше обратиться в арбитражный суд с жалобой.

АО «Кубаньпассажиравтосервис» в ходе рассмотрения жалобы уточнило требования апелляционной жалобы и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-50070/2020 в части прекращения исполнительного производства. Общество указало, что в остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно принятия уточнений и проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем уточнения приняты судом в порядке стать 49 АПК РФ.

Определением от 25.11.2021 по делу № А32-50070/2020 суд перешел к рассмотрению дела в части требования ООО «ГААРДИ» о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Кубаньпассажиравтосервис». Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кубаньпассажиравтосервис».

В отзыве на заявление администрация муниципального образования город Краснодар просит принять решение в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «ГААРДИ» доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представители АО «Кубаньпассажиравтосервис» возражали против удовлетворения заявления.

После вынесения определения от 25.11.2021 о переходе к рассмотрению дела в части требования ООО «ГААРДИ» о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ГААРДИ» со ссылкой на новые обстоятельства заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска апеллянтом срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобыАО «Кубаньпассажиравтосервис» заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020, последним днем процессуального срока на обжалование является 18.01.2021, однако апелляционная жалоба на решение суда от 18.12.2020 подана АО «Кубаньпассажиравтосервис» 13.10.2021, то есть с пропуском установленного месячного срока.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2021 судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, причины пропуска срока признаны уважительными.

Доводы ООО «ГААРДИ» о том, что необходимо исчислять срок на апелляционное обжалование с даты подачи обществом жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 по делу № 2а-3612/2021, то есть с 02.07.2021, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку АО «Кубаньпассажиравтосервис» не было привлечено к участию в настоящем споре, апелляционная жалоба подана в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требования ООО «ГААРДИ» о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Поскольку на момент обращения ООО «ГААРДИ» с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Кубаньпассажиравтосервис» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требования ООО «ГААРДИ» о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «ГААРДИ» о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО является арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, с кадастровым номером 23:43:0305040:34, площадью 6372 кв. м на основании договора аренды № 4300001460 от 05 июня 2002 года, подписанного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

На указанном участке расположен имущественный комплекс зданий и сооружений, образующих автовокзал «Краснодар-1». 

За АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: комнату хранения литера Ж, основное строение с пристройкой литеры А а, сарай литеры Г г, магазин литера О, кафемагазин литера М, здание кассы с пристройкой литера В в, навес литера Г-8, туалет литера З, гостиница литеры И и и1, диспетчерская литера Н.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 площадью 276 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, с видом разрешенного использования – для строительства гостиницы, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГААРДИ», которому выдано разрешение № RU23306000-2300p от 02 июля 2012 года на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре» (2-х этажное здание с подвалом площадью застройки 259 м, общей площадью 663,10 кв. м) сроком действия – до 02 ноября 2013 года. Действие спорного разрешения на строительство продлено до 02 ноября 2016 года.

Полагая, что разрешение на строительство выдано с нарушениями действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя, АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО обратилось в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу № А32-44297/2015, суд признал незаконным разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданное обществу департаментом архитектуры.

В рамках дела № А32-18862/2016 арбитражным судом рассмотрено требование администрация муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» об обязанииООО «ГААРДИ» снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. 

Также в рамках указанного дела рассмотрен встречный иск ООО «ГААРДИ» о признании права собственности на незавершенное строительство – 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер «А, под/А», общей площадью 1186,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В рамках рассмотрения дела № А32-18862/2016 определением от 21.06.2018 ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По результатам рассмотрения дела № А32-18862/2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист 28.09.2018 серии ФС № 030363348, на основании которого возбуждено оспариваемое исполнительное производство.

17.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ГААРДИ» с заявлением, о прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020, в рамках которого ООО «ГААРДИ» обязано снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пл. Привокзальная, 5/1, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное требование заявлено обществом совместно с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства по причине невозможности исполнения решения суда.

Исследовав заявленное обществом требование о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления в указанной части без рассмотрения по следующим основаниям.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В данном случае общество указывает на невозможность исполнения судебного акта, принятого по делу № А32-18862/2016, которое не может быть рассмотрено в рамках самостоятельного производства.

Поскольку процессуальный вопрос прекращения исполнительного производства, фактически связан с установлением факта неисполнимости решения по делу № А32-18862/2016, на что прямо ссылается общество, такие требования фактически направлены на прекращение исполнения обязательств на основании выданных судом исполнительных документов. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу № А32-18862/2016 по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ, а не путем обращения общества по делу с самостоятельным заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 309-ЭС20-17332, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 № А50-6059/2020.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-50070/2020 в части прекращения исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-50070/2020 отменить в части прекращения исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП от 18.02.2020, заявление ООО «ГААРДИ» в указанной части оставить без рассмотрения .

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева