АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11374/2019

09 июня 2020 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 9 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

        индивидуального предпринимателя ФИО2

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Профофис»

о взыскании 90 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профофис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Профофис») о взыскании 90 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга по оплате ежемесячных членских взносов и 50 000 руб. долга по оплате целевого взноса.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Исковые требования основаны на статьях 6, 12, 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что являясь членом Ассоциации «Объединение строительных организаций «Промстройцентр» (далее - Ассоциация) ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных членских взносов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 01.07.2017 в сумме 40 000 руб. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по внесению целевого взноса в размере 50 000 руб., решение о сборе которого принято общим собранием членов ассоциации №13 от 14.10.2016. 

        Истец указывает, что право требования задолженности перешло к нему на основании договора цессии от 08.11.2017 №02-12-17, по условиям которого Ассоциация передает, а ИП ФИО2 принимает право требования Ассоциации к ООО «Профофис» в размере 55 000 руб., возникшее из обязательства по оплате ежемесячных членских взносов за период с 01.03.2017 по 31.06.2017, а также в размере 50 000 руб., возникшее из обязательства по оплате целевого взноса, решение о сборе которого принято общим собранием членов Ассоциации (протокол от 14.10.2016 №13). 

        Ответчик иск не признал. Указал, что истец не уведомил его о переходе прав требований; о договоре цессии ответчик узнал только из искового заявления в деле №А35-3182/2019 (иск ФИО2 оставлен без рассмотрения). Подпись директора Ассоциации ФИО3 в договоре цессии не соответствует его подписи, проставленной в Положении о членстве в Ассоциации, выписке из протокола №86 от 13.11.2015 и приказе о вступлении в должность от 28.04.2016 №3/од. Кроме того, полагает, что задолженность по ежемесячным членским взносам у него отсутствует, поскольку взносы за 1 квартал 2017 года уплачены в полном объеме, с 01.04.2017 ООО «Профофис» вышло из состава Ассоциации и обязательства по уплате взносов в последующих периодах прекратились. 

         Как следует из материалов дела, ООО «Профофис» на основании протокола №86 от 13.11.2015 заседания совета ассоциации было принято в члены Ассоциации «Объединение строительных организаций «Промстройцентр». 

        Решением общего собрания членов Ассоциации от 14.10.2016 утверждено Положение о членстве в Ассоциации и Устав последней. Согласно Устава источниками формирования имущества Ассоциации являются, в том числе, вступительные (единовременные) взносы, членские (регулярные) взносы и единовременные обязательные взносы, уплачиваемые членами Ассоциации в размере, утвержденном Положением о членстве в Ассоциации.

       Согласно пункту 6.2 Положения о членстве в Ассоциации «Объединение строительных организаций «Промстройцентр» минимальный ежемесячный членский взнос в Ассоциацию определяется в сумме 10 000 руб. и подлежит уплате всеми членами Ассоциации. 

       Пунктом 6.5 Положения предусмотрено, что целевой взнос - это обязательный платеж, утвержденный общим собранием членов Ассоциации, и направленный на определенные цели. Размер и сроки оплаты определяется руководством Ассоциации и утверждается Общим Собранием членов Ассоциации.

        В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации №13 от 14.10.2016 об утверждении  целевого взноса в размере 50 000 руб. со сроком внесения до 25.12.2016.

        Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В подтверждение перехода права требования уплаты взносов в заявленной ко взысканию сумме в 90 000 руб. истец представил договор цессии от 08.11.2017    №02-12-17.

        Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец документально не подтвердил объем прав первоначального кредитора и переход прав.

         В силу статей 3, 6, 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» обязанность по уплате членского взноса  поставлена в зависимость от периода нахождения участника в ассоциации.

       Механизм пропорционального исчисления и оплаты членского взноса за период фактического пребывания члена в составе партнерства закреплен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №7073/11. 

        ООО «Профофис» платежным поручением №9 от 20.03.2017 оплатило в Ассоциацию членские взносы  за 1 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб.

       С 01.04.2017 ответчик прекратил в добровольном порядке членство в Ассоциации, что подтверждается уведомлением о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации от 23.11.2016, почтовой квитанцией и почтовым извещением о получении уведомления Ассоциацией 12.12.2016.

        В такой ситуации обязательства по оплате членских взносов у ответчика прекратились и основания для их начисления и оплаты за 2 квартал 2017 года отсутствуют.

        Изложенное свидетельствует, что по договору цессии было передано несуществующее право (требование) уплаты ежемесячных взносов за период с 01.03.2017 по 01.07.2017, что в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.  

      Требование о взыскании целевого взноса в сумме 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

       В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

        Ответчик, ссылаясь на неполучение уведомления от первоначального кредитора (Ассоциации),  заявил о фальсификации представленного истцом договора уступки права требования №02-12-17 от 08.11.2017 в части подписи директора Ассоциации ФИО3

        Определением от 10.03.2020 суд предложил истцу представить оригинал договора уступки права требования №02-12-17 от 08.11.2017.

Учитывая, что истец не представил оригинал указанного документа, подтверждающий, по его мнению, факт уступки требования, для обозрения и проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации, суд, применив положения части 3 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает поведение истца, уклонившегося от предоставления оригинала договора, как опровергающее его достоверность.

  Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров членских взносов и порядка их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Это означает, что вопрос об уступке прав требования по уплате членских и целевых взносов в ассоциацию, являющейся одной из составных частей формирования имущества ассоциации в части способа исполнения такого обязательства, может быть решен только общим собранием членов ассоциации.

Действия единоличного исполнительного органа ассоциации по совершению сделки (уступка прав требования) не способны изменить размер и способ оплаты и, соответственно, не может являться надлежащим распоряжением имуществом ассоциации, так как направлены на уменьшение такого имущества при наличии возможности его получения.

Положение о членстве Ассоциации, не содержит норм, устанавливающих право директора совершить уступку прав требования, в том числе с уменьшением размера имущества Ассоциации.

Расходование имущества Ассоциации имеет целевой характер, а установление порядка уплаты взносов в силу закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации. Суд приходит к выводу, что переход прав требования по оплате задолженности по уплате членских взносов от Ассоциации к истцу не состоялся, поскольку он не соответствует требованиям закона.

 При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

           Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова