﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-9564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции до и после перерыва помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9564/2020 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 14, кабинет 217-224, ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехВЭБ» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 1, офис 102, ИНН 5402039800, ОГРН 1185476001930) о взыскании 12 663 297,04 руб.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители: 

от ООО «ТЕХВЭБ» - Селюкина И.И. по доверенности от 15.12.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом - до и после перерыва, 

 от ООО «Элемент» Гриневич А. по доверенности от 19.05.2021 (сроком до 19.05.2022), паспорт, диплом – до и после перерыва.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехВЭБ» (далее - ООО «ТехВЭБ», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 7 331 328 руб., расходов на возмещение затрат по перевозке, монтажу единиц спецтехники в размере 5 172 369 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 599 руб. 49 коп. 

Решением от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТехВЭБ» в пользу ООО «Элемент» взысканы обеспечительный платеж в сумме 7 331 328 руб., расходы на перевозку, демонтаж, монтаж единиц спецтехники в размере 5 172 369 руб. 55 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 85 229 руб. 41 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано; с ООО «Элемент» в доход федерального бюджета взыскано 798 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части удовлетворения исковых требований отменено,  в этой части принят новый судебный акт: в удовлетворении требований отказано, с ООО «Элемент» в пользу ООО «ТехВЭБ» взыскано 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Элемент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: спорная техника была поставлена субарендатору 27.04.2020, и по истечении месячного срока ее использования он заявил о несогласии с пунктами 2.4 и 4.4 договора, выслав протоколы разногласий, что явно свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении с учетом поданной в апреле 2020 года заявке с указанием на оплату фактически понесенных расходов по передислокации арендуемой техники (БЕЛАЗов); до подачи протокола разногласий от 17.06.2020 ответчик не возражал против включения в текст договора пункта 4.4 о фактически понесенных расходах по передислокации техники; в протоколе разногласий от 27.04.2020 с учетом протокола урегулирования разногласий от 27.04.2020 стороны пришли к соглашению оставить пункт 2.4 договора в редакции истца, а положения пункта 4.4 стороны не затрагивали; тот факт, что перебазировка техники была осуществлена ранее заключения договора аренды, не могло являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов; возражения по пункту 4.4 заявлены ответчиком спустя 2 месяца после начала пользования арендуемым имуществом, что свидетельствует о недобросовестности и необходимости применения к ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехВЭБ» полностью возразило по доводам жалобы, указав следующее: передислокация техники истцом была осуществлена самостоятельно, за два месяца до начала переговоров и никак не связана с заключением договора; изначально в адрес ответчика истец направил проект договора без внесения туда соответствующих спорных условий; ни одним из трех протоколов разногласий спорные пункты 2.4 и 4.4 не были согласованы; судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о несогласованности и разногласиях сторон по спорным пунктам; доводы кассатора о недобросовестности действий ответчика не правомерны, поскольку изначально сам истец предоставил проект договора без включения спорных пунктов.   

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2021 14 часов 00 минут по тюменскому времени (12 часов 00 минут по московскому времени).

Сторонам предложено предоставить суду письменные пояснения с документальным обоснованием (ссылками на конкретные электронные письма и вложения к ним) о том, какие проекты договора аренды высылались в адрес ответчика в срок до 22.05.2020.

Посла перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО «ТехВЭБ» и ООО «Элемент» представили письменные пояснения относительно электронной переписки сторон и обмена документами. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела. 

 В приобщении предоставленных 05.08.2021 стороной ответчика документов отказано, поскольку суду округа не предоставлены доказательства заблаговременного их направления в адрес иных участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции кассационной жалобы и отзыва на нее. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 ООО «ТехВЭБ» (ответчик, субарендатор) обратилось к ООО «Элемент» (истцу, субарендодателю) с заявкой на предоставление техники в субаренду, в котором просило рассмотреть возможность предоставления в аренду четырех БЕЛАЗов 75131 для выполнения работ по перевозке горной массы.

В заявке ответчик указал на  готовность подписать договор в кратчайшие сроки и компенсировать фактически понесенные затраты по передислокации БЕЛАЗов по маршруту «разрез Чернокалтанский – разрез Краснобродский Южный» по предоставленным документам. 

По акту приема-передачи от 27.04.2020 запрошенная в заявке спецтехника, а именно: Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003065; Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003027; Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003067; Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003030 передана в пгт. Краснобродский в количестве четырех (4) единиц субарендатору. 

Акт приема-передачи подписан субарендатором без каких-либо возражений по качеству принятой спецтехники.  

После подписания сторонами акта приема-передачи и фактического принятия субарендатором в пользование спецтехники (БЕЛАЗов) для целей их эксплуатации, между сторонами продолжилась переписка по электронной почте относительно согласования договорных условий. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 от ООО «ТЕХВЭБ» на электронный адрес ООО «Элемент» направлен ранее высланный проект договора субаренды в «режиме правки».

22.05.2020 ООО «Элемент» направило ответчику проект договора субаренды транспортных средств № 04/20-ЭЛ-ТХ от 27.04.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Элемент» (арендатор) обязуется предоставить субарендатору (ООО «ТЕХВЭБ») во временное владение и пользование карьерные самосвалы, принадлежащие ему на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга)         № ДЛ042-001-К/2019 от 12.12.2019, заключенного с АО «ЛК «Азия Корпорэйшн», с согласия последнего:

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003065;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003027;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003067;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003030.

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость арендной платы составляет 1 832 832 руб. в месяц за единицу спецтехники, итого за четыре единицы предоставляемых карьерных самосвалов - 7 331 328 руб.

Также в данный договор включены следующие спорные пункты:

- Пункт 2.4, согласно которому при заключении договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.  

Размер арендной платы в месяц за каждую единицу спецтехники составляет 1 832 832 руб. (за четыре единицы – 7 331 328 руб.). Срок уплаты обеспечительного платежа установлен в течение трех банковских дней с даты подписания договора, на основании соответствующего счета, выставленного арендатором. 

- Пункт 4.4, согласно которому субарендатор не позднее 25.05.2020 возмещает арендатору документально подтвержденные расходы, понесенные последним по: перевозке спецтехники по маршруту АО «СУПК»                     г. Калтан-пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 1 территория ООО «Краснобродский Южный», демотнажу (территория АО «СУПК») /монтажу (территория ООО «КБЮ»); общая сумма расходов составляет 5 172 369 руб. 55 коп. 

Указанный договор с включением в него спорных пунктов 2.4 и 4.4 был пописан со стороны ответчика с протоколом разногласий, высланным в адрес истца письмом от 28.05.2020.

В указанном протоколе разногласий ООО «ТЕХВЭБ» исключило только спорный пункт 2.4 об обеспечительном платеже. 

В ответ на указанный протокол разногласий истец ООО «Элемент» 01.06.2020 направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, которым снова включило спорный пункт 2.4 об обеспечительном платеже.

В ответ на протокол урегулирования разногласий ООО «ТЕХВЭБ» 17.06.2020 направило в адрес истца протокол согласования разногласий, которым повторно исключило пункт 2.4 в редакции истца. 

По результатам обмена сторонами протоколами разногласий в различных формулировках  стороны так и не пришли к итоговому варианту по спорным условиям договора субаренды, в том числе по спорному пункту 2.4 об оплате обеспечительного платежа в размере 7 331 328 руб.

Как указал в иске истец, в адрес ответчика был направлен счет от 22.05.2020 № 194 на оплату обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик сумму обеспечения в размере 7 331 328 руб. не уплатил, фактически понесенные расходы по транспортировке, монтажу/демонтажу спецтехники в общей сумме 5 172 369 руб. 55 коп. не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор подписан с протоколом разногласий, в котором спорные пункты 2.4 и 4.4 договора исключены, протокол разногласий сторонами не подписан, соглашения сторон по исполнению спорных пунктов договора не достигнуты, соответственно у него обязательства по их исполнению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 606, 614, 329, 381.1 ГК РФ, установив, что в заявке на приобретение в аренду спецтехники именно ответчик выразил намерение компенсировать расходы истца на транспортировку БЕЛАЗов к месту их приёмки ответчиком, после включения истцом соответствующего условия в договор (пункт 4.4) ответчик только в протоколе согласования разногласий, направленном истцу 17.06.2020, предложил исключить пункт 4.4, то есть уже после получения спецтехники и договора с условием по возмещению соответствующих затрат на транспортировку спецтехники ответчик изменил свою позицию в части оплаты за фактически понесенные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такими действиями ответчик ввел истца в заблуждение, при этом злоупотребив правом.

 В отсутствие согласованного условия по возмещению расходов на транспортировку спецтехники суд первой инстанции квалифицировал понесенные истцом расходы по перебазировке техники в качестве убытков, указав, что такое противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика, которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту, в результате чего взыскал фактически понесенные расходы истца по транспортировке спецтехники на общую сумму 5 172 369 руб. 55 коп. в качестве убытков. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа, суд первой инстанции указал, что учитывая обязанность возврата  обеспечительного платежа после окончания действия договора, ответчик не несёт каких-либо убытков в случае надлежащего исполнения последним обязательств по договору, после получения проекта договора с условием о внесении обеспечительного платежа ответчик мог отказаться от заключения договора, однако ответчик таким правом не воспользовался, и продолжает использовать спецтехнику в своих целях. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске в части взыскания суммы обеспечительного платежа (пункт 2.4 договора), апелляционный суд  пришел к выводам о том, что условие о внесении обеспечительного платежа сторонами не согласовано, поэтому невнесение ответчиком денежных средств не может расцениваться как убытки истца, а отказ стороны от заключения договора с условием обеспечительного платежа – как злоупотребление правом.

Отказывая в иске в части взыскания фактически понесенных расходов на перебазировку спецтехники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  предложение заключить договор поступило после перебазировки техники, доказательств того, что перебазировка в феврале 2020 года была связана именно с предполагаемым к заключению договором в апреле 2020 года истец не представил, в связи с чем указание в предложении от 23.04.2020 на готовность ответчика компенсировать расходы по перебазировке по представленным документам не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Между тем в части исковых требований о взыскании фактически понесенных истцом расходов, связанных с перебазировкой спецтехники, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума № 49). 

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 постановления пленума № 49).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ) (12 постановления пленума № 49).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления пленума № 49).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, отправляя в ответ на предоставленный в адрес ответчика рамочный проект договора субаренды спецтехники без указания конкретных условий о затратах истца как арендодателя на перебазировку техники (демонтаж/монтаж, перевозка, эксплуатация грузоподъемных механизмов), ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявку на приобретение техники от 23.04.2020, указав в ней условие о компенсации фактически понесенных истцом затрат на передислокацию БЕЛАЗов по маршруту «разрез Чернокалтанский – разрез Краснобродский Южный», что является новой офертой (статья 443 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 49). 

Указывая в заявке на приобретение спецтехники условие об оплате фактически понесенных истцом затрат на ее перебазировку по договору субаренды (монтаж, демонтаж, доставку, использование спецмеханизмов для погрузки/разгрузки), ответчик явно и недвусмысленно выразил свое намерение на приобретение спецтехники в субаренду именно на условиях возмещения истцу фактически понесенных расходов на ее перебазировку. 

Иного из условий заявки от 23.04.2020 не следует и ответчиком по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления. 

Действия ответчика, изначально принявшего по акту приема-передачи спецтехнику без каких-либо возражений, начавшего эксплуатацию техники и после приемки дважды направившего в адрес истца протоколы разногласий в различных формулировках с исключением только пункта 2.4 об оплате обеспечительного платежа без указания на  несогласие с пунктом 4.4 о возмещении фактически понесенных расходов по перебазировке, также в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик как сторона договора субаренды выражал свое согласие с условием об оплате фактических расходов на перебазировку техники и создал в связи с этим соответствующие ожидания для стороны истца по их оплате. 

С учетом указанных в заявке на приобретение спецтехники заверений об оплате расходов на ее перебазировку и принятых в соответствии с этим фактических действиях по приемке спецтехники по акту и направлению в адрес истца протоколов разногласий без исключения спорного пункта 4.4,  позиция ответчика, ссылающегося в настоящее время на незаключенность договора субаренды и указывающего на подписание трех не согласованных протоколов разногласий, а также на факт перебазировки истцом техники в более ранний период чем подписан акт приема-передачи, является непоследовательной и противоречивой, свидетельствующей о наличии в действиях ответчика очевидного отклонения участника гражданского оборота от добросовестного поведения, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание доводы ответчика о предоставлении стороной истца первичных документов по перебазировке техники в иной период, отличный от подачи заявки на поставку (февраль 2020 года), суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик как  субарендатор, принявший от истца как стороны арендодателя исполнение по договору субаренды, и своими действиями подтвердившим его действие, не вправе требовать в настоящее время признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Указывая в заявке на приобретение техники на возмещение расходов по ее перебазировке, принимая от истца спецтехнику по акту приема-передачи и ее эксплуатацию для своих производственных целей, направляя в адрес истца протоколы разногласий без исключения спорного пункта 4.4, ответчик фактически подтвердил действие договора субаренды в части спорного условия об оплате фактически понесенных расходов, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ в дальнейшем не может ссылаться на незаключенность договора субаренды для целей признания не наступившим для него соответствующего обязательства об оплате расходов по перебазировке. 

Доводы ответчика в данной части о том, что, направляя первоначально в адрес истца протоколы разногласий, он забыл (не заметил) спорное условие (пункт 4.4 договора), подлежат отклонению судом округа как явно и очевидно свидетельствующие о неразумном поведении стороны ответчика исходя из всей совокупности предшествующих действий (статья 10 ГК РФ). 

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. 

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления, в связи с чем принятое постановление не может быть признано судом округа законным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов на перебазировку техники о том, что противоречивое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 ГК РФ), заявленные фактические расходы истца по перебазировке спецтехники, в том числе демонтаж/монтаж – на сумму 2 346 69 руб. 55 коп., перевозка – на сумму 2 256 000 руб., эксплуатация грузоподъемных механизмов – на сумму 570 000 руб. как подтвержденные надлежащими доказательствами (счета-фактуры, УПД, акты оказания услуг, договоры, платежные документы) и не опровергнутые ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами несоразмерности заявленной ко взысканию суммы подлежат возмещению по правилам о взыскании убытков (статья 15, 393 ГК РФ), признаются судом округа законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется. 

Таким образом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания фактически понесенных истом расходов по перебазировке техники для целей ее передачи в субаренду ответчику  не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд округа полагает возможным решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Омской области изменить в части, изложив резолютивную часть в редакции удовлетворения требований о взыскании фактических расходов на перевозку, демонтаж, монтаж единиц спецтехники в общем размере 5 172 369 руб. 55 коп. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ), при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    

постановил:

постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9564/2020 отменить.

Решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Омской области изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехВЭБ» (ИНН 5402039800, ОГРН 1185476001930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) расходы на перевозку, демонтаж, монтаж единиц спецтехники в размере 5 172 369 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 376 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова