РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13874/25-33-100

г. Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСПРОМПРОЕКТ" к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконными и отмене решений об отказе государственной регистрации прав от 09.01.2025 № КУВД-001/2024-46115131/5 и № КУВД-001/2024-46115276/5

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромпроект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене решений об отказе государственной регистрации прав от 09.01.2025 № КУВД-001/2024-46115131/5 и № КУВД-001/2024-46115276/5.

В судебном заседании 26 марта 2025 года был объявлен перерыв до 07 апреля 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы поддерживает заявленные требования.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2024 заявитель и Департамент городского имущества города Москвы заключили Договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность города Москвы № 1-Д/МПП (далее - Договор) Согласно условиям Договора заявителем в собственность города Москвы передаются:

- Здание с кадастровым номером 77:01:0004018:1063 (

<

...>);

- Помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:5493 (

<

...>/1).

Условия Договора предусматривают сохранение за дарителем (АО "Моспромпроект") права безвозмездного пользования объектами на 10 лет с момента регистрации права собственности города Москвы (п. 1.5 Договора).

24.09.2024 заявитель подал в Управление Росреестра по Москве документы для государственной регистрации перехода права.

30.09.2024 ответчик направил заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации прав (№КУВД-001/2024-46115131/1 и № КУВД-001/2024-46115276/1), ссылаясь на следующее:

- Условия Договора нарушают принцип безвозмездности дарения, установленный ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Договор нарушает нормы о необходимости проведения торгов для передачи имущества в безвозмездное пользование применительно к ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

11.10.2024 заявитель направил ответчику заявление № 02-1877/2024 о возобновлении государственной регистрации, в котором:

- Обосновал соответствие Договора требованиям ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ);

- Привел судебную практику, подтверждающую правомерность сохранения права пользования за дарителем;

- Указал на неприменимость ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, так как переход владения отсутствует (объекты недвижимости не выбывают из владения заявителя).

09.01.2025 ответчик принял решения об отказе в государственной регистрации (№ КУВД-001/2024-46115131/5 и № КУВД-001/2024-46115276/5).

Не согласившись с указанными решениями об отказе, АО "Моспромпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании. 

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Закону о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, кроме всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (ч. 8 ст. 14 Закона о регистрации).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости указано 63 основания для приостановления регистрационных действий. Указанный перечень является закрытым, произвольному расширению и трактовке не подлежит.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Департамент является единственным учредителем АО "Моспромпроект".

Между Департаментом и АО "Моспромпроект" заключен договор безвозмездной передачи объектов недвижимости (далее - Объекты) в городскую собственность. 

Согласно положениям данного договора акционерное общество (собственник недвижимости - даритель) безвозмездно передает недвижимое имущество в собственность субъекта Российской Федерации (одаряемый) при сохранении за дарителем права владения и пользования имуществом на безвозмездной основе в течение 10 лет с даты государственной регистрации права собственности одаряемого на недвижимое имущество.

Диспозиция части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права безвозмездного пользования имуществом.

Глава 32 ГК РФ не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. При этом сохранение права пользования имуществом за дарителем, то есть дарение имущества с обременением и принятие в дар такого имущества не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

Подобные договоры являются смешанными.

Ранее Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) даны разъяснения о необходимости соблюдения положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении подобных смешанных договоров.

Позиция ФАС России базируется на прямом распоряжении субъектом Российской Федерации недвижимым имуществом, находящимся в имущественной казне, а именно передаче этого имущества из казны субъекта Российской Федерации в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае объект недвижимого имущества не является собственностью города Москвы, в собственность города Москвы передается вместе с пользователями и согласно положениям заключенного смешанного договора:

- субъект Российской Федерации не принимает решение о распоряжении объектом, не распоряжается подаренным имуществом и не осуществляет его передачу в безвозмездное пользование акционерного общества.

- фактическое владение и пользование сохраняется у дарителя (акционерного общества), а не переходит от одаряемого (субъекта Российской Федерации).

Концепция дарения заключается в одаривании контрагента, а не во взаимовыгодном обмене благами, и именно на поддержание этой концепции направлены нормы о притворности сделки (дарения) при наличии встречного предоставления от одаряемого.

При этом, какой-либо обмен благами отсутствует в случае дарения с сохранением права пользования за дарителем. По смыслу ст. 423 ГК РФ сохранение такого права за дарителем не является встречным предоставлением за полученную вещь.

Встречным предоставлением за полученное материальное благо являются уплата денег, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, то есть такие действия обязанной стороны, которые для нее связаны с определенными имущественными затратами. Для их осуществления она претерпевает те или иные имущественные потери.

В рассматриваемом же случае таких затрат одаряемый не несет, он просто принимает имущество в дар от контрагента на определенных условиях.

Кроме того, довод о том, что передача спорного недвижимого имущества в безвозмездное пользование возможна только по результатам проведения торгов полагается необоснованным, поскольку как таковой передачи имущества не происходит, фактическое владение не переходит от города Москвы, потому что все время сохраняется у Заявителя.

Подлежащее дарению имущество находится (и продолжит находиться) во владении и пользовании заявителя и город Москва не будет передавать его по акту приема-передачи указанным обществам в безвозмездное пользование.

Со стороны города Москвы не происходит распоряжения указанным имуществом, одаряемый (город Москва) лишь соглашается принять в дар имущество с определенным качеством, а именно обремененные безвозмездным пользованием объекты недвижимости, что не запрещено законодательством Российской Федерации и допускается актуальной судебной практикой.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Сохранение дарителем права пользования подаренной вещью допустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 16-КГ15-14 от 27.06.2017 № 58-КП6-6 и др).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения Управления Росреестра по Москве нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженные в уведомлениях от 09.01.2025 № КУВД-001/2024-46115131/5 и № КУВД-001/2024-46115276/5. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Моспромпроект» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от заявителя к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 77:01:0004018:1063 (г. Москва, ул. Брестская 1-я, д.58); помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:5493 (г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 24/30, стр. 1, пом. 1/1).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу АО «Моспромпроект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина