АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37286/22

23 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37286/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

встречному исковому заявлению о взыскании,

третье лицо: Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № Д-МК-15-07/4 от 05.06.2023, представитель Альбрехт Е.В. по доверенности № Д-МК-15-07/34 от 29.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону»  о взыскании 1 418 308 рублей задолженности за выполненные работы, 12 481,11 рублей пени по состоянию на 01.09.2022, пени за период с 02.09.2022 г. по день фактической оплаты долга, 12 345 536 рублей задолженности за выполненные работы, согласно сметному расчету стоимости строительства № ССРСС-2 от 03.06.2022 (после уточнений).

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону»  обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» о взыскании 343 444 рублей неосновательного обогащения, 2 609 200 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 26.12.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 12 481,11 рублей пени по состоянию на 01.09.2022, пени за период с 02.09.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания пени в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания пени следует прекратить.

Представитель истца поддержал требования о взыскании 1 418 308 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы и 12 345 536 рублей задолженности за выполненные работы, согласно сметному расчету стоимости строительства № ССРСС-2 от 03.06.2022. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в адрес суда пояснения с учетом проведенной по делу экспертизы, а также дополнительные документы в обоснование позиции по спору, которые судом приобщены к материалам дела. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв, по существу которого полагал встречные исковые требования МБУ «Спортивная школа № 12» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждение «Спортивная школа №12 г. Ростова-на-Дону» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-Юг» (Подрядчик), 02.08.2021 заключен государственный контракт № 0358300434321000005.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту с элементами благоустройства имущественного комплекса, по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к Контракту), и календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание и сроки выполнения Работ, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения Работ и иные обязательства Сторон.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 59 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (с отметкой экспертной организации) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Одновременно Подрядчик предоставляет счет, счет-фактуры (при наличии).

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 9 цена контракта увеличена на 10 % и составила 65 230 000 рублей.

Во исполнение контракта истцом выполнены работы на сумму 57 909 306 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 №№1-37 от 20.09.2021-20.05.2022.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 418 308 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 46 от 30.06.2022 на сумму 363 853 рублей; № 47 от 30.06.2022 на сумму 88 155 рублей; № 49 от 30.06.2022 на сумму 136 255 рублей; № 50 от 30.06.2022 на сумму 830 045 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.06.2022.

Истец указывает, что о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом исх. б/н от 31.05.2022, между тем оплата ответчиком не произведена.

Кроме того, истец указывает, что в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, стоимость работ по контракту возросла на 12 345 536 рублей.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства ССРСС-1 «Капитальный ремонт с элементами благоустройства имущественного комплекса по адресу: 

<

...>», составленному в базисном уровне цен на 01.01.2000, стоимость строительства составляет 8 508 600 рублей.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства № ССРСС-1 «Капитальный ремонт с элементами благоустройства имущественного комплекса по адресу: 

<

...>», составленному в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 года, стоимость строительства составляет 85 590 280 рублей.

Согласно пояснительной записке к разделу «Смета на строительство объектов капитального строительства ФВ21-2-СМ» по объекту: «Капитальный ремонт с элементами благоустройства имущественного комплекса по адресу: 

<

...>», подготовленной ООО «Фирма Вариант», раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» составлен с использованием ФСНБ - 2001 в ценах 2001 г. с пересчетом е текущий уровень цен на I квартал 2022г. (индексы пересчета приняты согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 11.03.2022 № 26/1281 и от 29.03.2022 № 26/1691 на 1 квартал 2022 г.).

Сводный сметный расчет ФВ21-2-СМ, составленный в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 года, прошел государственную экспертизу (п. 3.1.1 Положительного заключения повторной государственной экспертизы № 61-1-1-2-036008-2022 от 06.06.2022).

Согласно п. 4.1.1 Положительного заключения повторной государственной экспертизы № 61-1-1-2-036008-2022 от 06.06.2022 расчеты, содержащиеся в сметной документации по Объекту, соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, содержащий перечень дефектов.

Согласно п. 4.1.2 Положительного заключения повторной государственной экспертизы № 61-1-2-036008-2022 от 06.06.2022 сметная стоимость определена достоверно.

01.08.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов стадиона с беговыми дорожками № 19 по адресу: 

<

...> после капитального ремонта для нужд МБУ «СШ № 12».

При этом, сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-1 «Капитальный ремонт с элементами благоустройства имущественного комплекса по адресу: 

<

...>», составленный в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 года (на сумму 85 590 280 рублей) утвержден директором МБУ «СШ № 12».

Сумма в размере 12 345 536 рублей, составляющая увеличение цены работ за счет удорожания их стоимости, а также стоимость дополнительных работ до настоящего момента не уплачена.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2022 направлена претензия с указанием о необходимости оплатить задолженность. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ответчика о взыскании 1 418 308 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы и 12 345 536 рублей задолженности возникшей    в результате увеличение цены работ за счет удорожания их стоимости.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что по результатам плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СШ № 12» за период 01.01.2020 по 01.05.2022, проведенной специалистами контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону с 30.05.2022 по 01.07.2022 установлено следующие несоответствия.

Для выполнения работ по подсыпке кварцевого песка в количестве 144 189,0 кг, с применением ТЭР 11-01-008-01 «Устройство тепло и звукоизоляции засыпной: песчаной», объем выполненных работ должен составить - 96,126 куб.м., что на 163,4142 куб.м.  меньше объема, предъявленного к оплате по акту выполненных работ от 20.04.2022 №32.

В соответствии со справкой-перерасчетом стоимости работ по размещению кварцевого песка подрядчиком при выполнении работ по подсыпке кварцевого песка согласно ТЭР 11-01-008-01 «Устройство тепло и звукоизоляции засыпной: песчаной», завышен объем на 163,4142 куб.м., что привело к необоснованному расходу денежных средств в размере 270 249,00 рублей.

Согласно п. 12 раздела 3 «МАФ» акта выполненных работ от 20.11.2021 № 19 к оплате предъявлен материал (товар) - Бетонные основания с закладными элементами крепления. Форма усеченная пирамида, габаритный размер: 35*105*105 см. Вес 600 кг в количестве 3 шт., в ходе контрольного мероприятия установлено, что при выполнении работ применены бетонные основания форма усеченная пирамида, габаритный размер 90*90*35 см в количестве 3 шт.

Таким образом, подрядчиком предъявлены к оплате бетонные основания в количестве 3 шт. не соответствующие требованиям предусмотренным условиями заключенного контракта. Необоснованный расход денежных средств 73 195 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 343 444 рублей.

Согласно п. 9.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В связи с этим 08.08.2022 и повторно 01.09.2022 истец направил ответчику претензии с требованием устранения нарушений и о возврате излишне оплаченных средств. Однако, указанные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, предусмотренных п.8.3.4. 8.4 Контракта) - 1 процент цены контракта, что составляет 593000 рублей.

16.06.2022г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №9 к контракту, которым установлена цена контракта в 65230000 рублей,

С учётом дополнительного соглашения размер штрафа составляет 652300 рублей.

По результатам плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СШ № 12» установлены 4 факта нарушений, а именно:

- подсыпка кварцевого песка в количестве меньшем на 163, 4142 куб.м. меньше объема, предусмотренного контрактом (1 факт нарушения);

- к оплате предъявлен товар - «Бетонные основания с закладными элементами крепления», габаритный размер: 90*90*35 см в количестве 3 шт., вместо «Бетонные основания с закладными элементами крепления», габаритный размер 35*105*105 см. в количестве 3 шт. (3 факта нарушения)

С учётом выявленных фактов несоответствия контракту ответчик указывает, что с подрядчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 2 609 200 рублей, из расчета 652 300 рублей х 4 = 2 609 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг в период 2021 - 2022 годы, в связи с чем, стоимость строительства подрядчиком объекта значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в контракте при его заключении, и  составила 85 590 280 рублей.

Согласно представленным актам формы КС-2, работы по объекту были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством  Российской Федерации принято Постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление РФ № 1315).

В пункте 2 постановления Правительства РФ № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с пунктами 9 - 12, 14, 14.1, 14.2 и 14.3 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее - Методика) в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ (пункт 8 Методики).

В соответствии с пунктом 14 Методики обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

Согласно подпункту "д" пункта 14.2 Методики N 841/пр стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 г. до даты выполнения расчета обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов (далее - Расчет), а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

Пунктом 14.2 Методики N 841/пр для контрактов, цена которых превышает 30 млн. руб. предусмотрен порядок определения новой цены работ по откорректированной смете контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - постановление N 680) установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта;

д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса;

е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По пункту 2 Постановления N 680, государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость подлежащей выполнению работы является существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен до 31.12.2022, следовательно, подрядчик правомерно произвел расчет новой цены контракта согласно Методике N 841/пр в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр, от 07.10.2021 N 728/пр, от 25.02.2022 N 124/пр.

Из материалов дела усматривается, что первоначально цена контракта установлена в размере 59 300 000 рублей

В последующем путем заключения дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 9 цена контракта увеличена на 10 % и составила 65 230 000 рублей.

Во исполнение контракта истцом выполнены работы на сумму 57 909 306 рублей, то подтверждается актами формы КС-2 №№1-37 от 20.09.2021-20.05.2022.

Размер окончательных исковых требований рассчитан обществом, исходя из разницы коэффициентов. Сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-2 на сумму 85 590,28 тысяч рублей утвержден ответчиком.

Более того, 06.06.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 61-1-1-2-036008-2022, что подтверждает достоверное определение сметной стоимости подрядных работ по контракту, учитывающей существенное возрастание стоимости строительных ресурсов.

Увеличение стоимости работ образовалось в результате перерасчета стоимости работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на то, что дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 9 стороны изменили цену контракта на 10%, дальнейшее увеличение цены контракта Законом 44-ФЗ не предусмотрено.

Вместе с тем, пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения цены контракта на большую сумму, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию

Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Таким образом, существенные условия контракта, в частности цена контракта может быть изменена более чем на 30 процентов на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации и при соблюдении совокупности иных условий, предусмотренных указанными нормами Закона N 44-ФЗ и постановления N 1186; одним из таких условий является возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Единственным основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказа Минстроя России от 21.07.2021 года №500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

Указанное следует из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы», в котором обращалось внимание, что по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий для увеличения цены контракта в порядке, предусмотренном Постановлением № 1315, соблюдена.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Кроме того, общество в силу социальной значимости объекта муниципального контракта, подлежащего капитальному ремонту, не имело права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку муниципальным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение которого направлено на обеспечение муниципальных нужд.

Следовательно, увеличение цены контракта в соответствии с Методикой представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, которые не могли быть учтены при заключении муниципального контракта.

Также суд считает необходимым отметить, что верхний предел увеличения стоимости не более, чем на 30% сторонами не нарушен.

Более того, оплата заказчиком работ, выполненных в 2021 и 2022 году по ценам 2020 года, приводит к нарушению прав истца, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым.

Работы истцом выполнены на сумму 57 909 306 рублей. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Факт выполнения в полном объеме всех работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 12 345 536 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 418 308 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы, согласно актам о приемке выполненных работ: № 46 от 30.06.2022 на сумму 363 853 рублей; № 47 от 30.06.2022 на сумму 88 155 рублей; № 49 от 30.06.2022 на сумму 136 255 рублей; № 50 от 30.06.2022 на сумму 830 045 рублей.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция также содержится в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Судом установлено, по муниципальному контракту от 02.02.2021 подрядчиком выполнен весь комплекс работ по контракту, результат работ передан заказчику и принят им, что подтверждается актами формы КС-2 №№1-37 от 20.09.2021-20.05.2022.

Вместе с тем, в период исполнения контрактных обязательств, Подрядчиком выявлен неучтенный проектно-сметной, рабочей документацией объем дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата (цели) контракта и нормального функционирования объекта согласно целевому назначению.

Объем и стоимость дополнительных работ отражены в актах о приемке выполненных работ: № 46 от 30.06.2022 на сумму 363 853 рублей; № 47 от 30.06.2022 на сумму 88 155 рублей; № 49 от 30.06.2022 на сумму 136 255 рублей; № 50 от 30.06.2022 на сумму 830 045 рублей. Стоимость дополнительных работ, исходя из представленных истом документов, составила 1 418 308 рублей.

Ответчик, оспаривая объем выполненных работ по контракту, указал на то, что по результатам плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СШ 12» установлено, что подсыпка кварцевого песка выполнена на 163, 4142 куб.м. меньше объема предусмотренного контрактом. Установлено оборудование «Бетонные основания с закладными элементами крепления», габаритный размер: 90*90*35 см в количестве 3 шт., вместо «Бетонные основания с закладными элементами крепления», габаритный размер 35*105*105 см. в количестве 3 шт.  Необоснованный расход денежных средств подрядчика составил 343 444 рубля.

С целью подтверждения достоверности объема и стоимости выполненных дополнительных работ, установления необходимости выполнения спорных работ, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 08.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная Экспертная Компания», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли предъявленные ООО «Строймонтажсервис-Юг» по актам о приемке выполненных работ: № 46 от 30.06.2022 на сумму 363 853 рублей, № 47 от 30.06.2022 на сумму 88 155 рублей, № 49 от 30.06.2022 на сумму 136 255 рублей, № 50 от 30.06.2022 на сумму 830 045 рублей, - дополнительными (не учтенными в контракте № 035830043432100005 от 02.02.2021) (далее – дополнительные работы)?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить: является ли выполнение дополнительных работ необходимым для достижения цели контракта № 035830043432100005 от 02.02.2021, обеспечивающим нормальное функционирование объекта согласно целевому назначению?

3. Имеют ли дополнительные работы самостоятельное значение - отдельно от объема работ, предусмотренного контрактом № 035830043432100005 от 02.02.2021?

4. Определить фактический объем, стоимость, качество выполненных дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ: № 46 от 30.06.2022, № 47 от 30.06.2022, № 49 от 30.06.2022, № 50 от 30.06.2022.

5. Определить объем и стоимость песка, использованного при фактическом выполнении работ в рамках контракта № 035830043432100005 от 02.02.2021. В случае несовпадения объема и стоимости песка, использованного при  фактическом выполнении работ в рамках контракта № 035830043432100005 от 02.02.2021 и отраженного в актах № 31 от 30.03.2022 и № 32 от 20.04.2022г., установить стоимостную разницу.

6. Установить соответствие параметров и стоимость примененных бетонных оснований формы усеченная пирамида в количестве 3 ед., отраженных в акте № №19 от 20.12.2021. При несоответствии параметров, определить разницу в стоимости между, предусмотренными контрактом и фактически установленными, бетонными основаниями.

12 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы № 59/09-2023 от 07.09.2023, выполненное ООО «Оценочная Экспертная Компания» на основании определения суда от 08.06.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что не учтенными в контракте № 035830043432100005 от 02.02.2021 являются работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 47 от 30.06.2022 на сумму 88 155 рублей, № 49 от 30.06.2022 на сумму 136 255 рублей, № 50 от 30.06.2022 на сумму 830 045 рублей.

Дополнительными работами, учтенными в контракте № 035830043432100005 от 02.02.2021, являются работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 46 от 30.06.2022 на сумму 363 853 рублей, № 47 от 30.06.2022 на сумму 88 155 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ является необходимым для достижения цели контракта № 035830043432100005 от 02.02.2021, а также для обеспечения нормального функционирования объекта согласно целевому назначению.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что акты о приемке выполненных работ № 47 от 30.06.2022, № 49 от 30.06.2022, № 50 от 30.06.2022 содержат объемы работ, как имеющие, так и не имеющие самостоятельное значение.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что сметный объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ рассчитан в соответствии с нормативными требованиями и составляет: по акту № 46 от 30.06.2022 – 363 853 рублей, по акту № 47 от 30.06.2022 – 88 155 рублей, по акту № 49 от 30.06.2022 – 136 255 рублей, по акту № 50 от 30.06.202 – 852 531 рубль.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что фактический объём и стоимость использованного песка отраженного в акте № 32 от 20.04.2022 составила 451 922,09 рублей.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что фактически установленные бетонные основания формы усеченная пирамида, не соответствуют заявленным параметрам, согласно контракту № 035830043432100005 от 02.02.2021 Локального сметного расчета (СМЕТА) № 07-02 Малые архитектурные формы.

Разница в стоимости между заявленными и установленными бетонными основаниями составляет 35 026 рублей.

Однако, при изучении экспертного заключения судом установлено, что при ответе на вопрос о том имеют ли дополнительные работы самостоятельное значение - отдельно от объема работ, предусмотренного контрактом № 035830043432100005 от 02.02.2021 (третий вопрос), экспертом дана оценка примененным материалам, а не выполненным видам работ.

В ходе судебного разбирательства для дачи пояснений относительно экспертного заключения был вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что при ответе на третий вопрос он исходил их того, что материалы имеют самостоятельное назначение до производства работ с их использованием.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд критически относится к выводу эксперта по третьему вопросу, поскольку, несмотря на возможность самостоятельного использования указанных материалов, в рассматриваемом случае потребительскую ценность они имеют в виде результата работ – ограждения площадки.

Согласно Приказа Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 (ред. от 28.06.2021) спортивные площадки, инклюзивные спортивные площадки рекомендуется оборудовать ограждением высотой от 2,5 до 3 м, а в местах примыкания спортивных площадок друг к другу — высотой не менее 1,2 м. Секции ограждения для спортивных площадок, инклюзивных спортивных площадок, предназначенных для физкультуры и массового спорта (не предназначенных для проведения соревнований по видам спорта), рекомендуется заполнять сеткой оцинкованной проволочной (толщина не менее 2,7 мм), крученой в виде шестиугольных секций 80 мм x 100 мм, покрытой защитной полимерной оболочкой из полиэтилена низкого давления, металлической профильной или круглой трубой не менее 20 мм x 20 мм, деревянным брусом не менее 94 x 44 мм и прочими решениями, наиболее предпочтительными в целях снижения уровня шума. Желательно использовать стойки ограждения, изготовленные из профильной или круглой трубы размером не менее 60 мм x 60 мм или бруса с металлическим окончанием, уходящим в землю, обработанным порошковой краской и антикоррозийной грунтовкой (цинкование).

Таким образом, спортивная площадка будет соответствовать целевому назначению и иметь потребительскую ценность для заказчика только после установки оборудования, перечисленного в указанных актах (ограждения).

Поручение заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, подтверждается письмами от 07.09.2021 № 59.38.5-502, от 14.09.2021 № 59.38.5-, от 16.09.2021 № 59.38.5-557, согласно которым МБУ «СШ № 12» просило выполнить следующие виды работ:

1. Дополнительно все спортивное покрытие резиновые (состав Гранулят резиновый SBR фракция 2-3 мм с полиуретановым связующим для синтетических покрытий, грунтовая смесь, твердое основание тип 2-3. Характеристики твердость по Шор . уел, Ед. 25, истираемость г/см 2-0,6, деформативность при вдавливании (восстановление) - 87%) стадиона увеличить покрытие на +3мм.

2. Ограждение у ворот с западной стороны на длину 25 м выполнить как в проекте и закрыть металлопрофилем 2000*1115 (синий цвет) с заменой бордюрного камня.

3. Дополнительно проложить к мачте табло 2 интерфейсных кабеля управления (витая пара).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 16, 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Более того, экспертным заключением установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; работы являлись необходимым для достижения цели исследуемого муниципального контракта № 035830043432100005 от 02.02.2021, так как фактически выполненные работы обеспечивают нормальное функционирование объекта согласно целевому назначению – стадион (спортивная площадка) спортивной школы; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а заказчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ.

При этом, необходимо отметить, что размер фактически выполненных и дополнительных работ не превышает возможность увеличения стоимости контракта в пределах 10%, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом установленной экспертами стоимости выполненных работ, задолженность учреждения перед обществом за выполненные дополнительные работы составила 1 418 308 рублей.

Учитывая что результат выполненных обществом работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, заказчиком не представлено обоснованных возражений по объему и качеству работ, как и доказательств их оплаты, требования истца о взыскании задолженности по контракту за выполнение дополнительных работ в размере 1 418 308 рублей являются обоснованными.

Кроме того, экспертным заключением установлено несоответствие используемых материалов и отраженных в актах выполненных работ от 20.04.2022 №32 и от 20.11.2021 № 19.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Пунктом 6.13 контракта предусмотрено, что срок гарантийных обязательств составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В настоящем случае, встречные требования ответчика основаны на результатах проведения плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СШ 12» за период 01.01.2020 по 01.05.2022, проведенной специалистами контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону с 30.05.2022 по 01.07.2022.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец по встречному иску, переплата за работы, выполненные с отступлениями от условий контракта, составила 343 444 рублей.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что стоимостная разница в стоимости установленных бетонных оснований составляет 35 026 рублей. Фактический объем и стоимость использованного песка отраженного в Актах от 30.03.2022 № 31 и от 20.04.2022 № 32 составили 451 922,09 рублей.

При этом, судом установлено, что при расчете стоимости фактически использованного песка в количестве 144 189 кг и объема работ по его подсыпке (96,126 куб.м.) не учитывалось приложение № 1 к сводному сметной расчету № 1 к контракту от 02.08.2021 № 0358300434321000005, а именно: расчет компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения предприятия.

Так, согласно приложению № 1 к сводному сметной расчету № 1 к контракту от 02.08.2021 № 0358300434321000005 при расчете компенсации при упрощенной системе налогообложения предприятия к нормативам накладных расходов применяется понижающий коэффициент 0,7, а к нормативам сметной прибыли коэффициент 0,9.

Таким образом, стоимость песка в количестве 144 189 кг и объем работ по его подсыпке (96,126 куб.м.) составят 426 346 рублей. Стоимость песка (144 189 кг), а также объем работ (259,5402 куб.м.), предъявленные к оплате по акту выполненных работ от 20.04.2022 № 32, составляет 617 425 рублей.

В результате произведенного расчета, судом установлена разница в стоимости оплаченного по акту формы КС-2 от 20.04.2022 № 32 песка с учетом объема работ по его подсыпке и стоимости фактического объема песка с учетом работ по его подсыпке использованного при производстве работ, в сумме 191 079 рублей  (617 425 рублей -426 346 рублей).

Таким образом, подрядной организацией ООО «Строймонтажсервис-Юг» излишне предъявлен к оплате объем работ по подсыпке кварцевого песка, а МБУ «Спортивная школа № 12» оплачен стоимостью 191 079 рублей.

С учетом изложенного, стоимостная разница фактически выполненных работ, используемых материалов и отраженных в актах выполненных работ от 20.04.2022 №32 и от 20.11.2021 № 19 составляет 226 105 рублей, из которых 35 026 рублей разница в стоимости установленных бетонных оснований и 191 079 рублей разница в стоимости использованного песка.

При таких обстоятельствах, встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 226 105 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафа в размере 2 609 200 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, предусмотренных п.8.3.4. 8.4 Контракта) - 1 процент цены контракта, что составляет 593000 рублей.

Поскольку 16.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №9 к контракту, которым установлена цена 65 230 000 рублей, расчет штрафа ответчиком произведен исходя из его размера 652 300 рублей.

По расчету ответчика размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 2 609 200 рублей, исходя из того, что обществом допущено 4 факта нарушения контракта, а именно:

- подсыпка кварцевого песка в количестве меньшем на 163, 4142 куб.м. меньше объема предусмотренного контрактом (1 факт нарушения);

- предъявление к оплате не соответствующих бетонных оснований с закладными элементами крепления в количестве 3 шт. (3 факта нарушения)

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 8.3.3 контракта следует, что штрафные санкции к подрядчику применяются именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства).

В обоснование законности начисленного штрафа истец во встречном исковом заявлении сослался несоответствие объемов предъявленных к оплате работ фактически выполненным.

Само по себе наличие переплаты по контракту не свидетельствует о том, что подрядчиком допущено нарушение, которое можно квалифицировать, как ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, суд принимает во внимание, что разногласия между сторонами по песку сводились к тому, что подрядчиком ошибочно не применен понижающий коэффициент, по  бетонным основаниям – не соответствие габаритных размеров, вместе с тем, отклонение в габаритах бетонного основания является допустимым, что подтверждено справкой изготовителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 8.3.3 договора в данном случае не подлежит применению, а потому основания для взыскания штрафа в размере  2 609 200 рублей, отсутствуют. В удовлетворении встречных требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 417 от 04.05.2023.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу, за счет средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 417 от 04.05.2023.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 26 150 рублей, с взысканием в пользу истца.

Государственная пошлина по иску общества составляет 91 819 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 37 763 рубля.

Указанная государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, на общество в размере 2 892 рубля, на учреждение – 34 871 рубль, со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при принятии встречного иска учреждению предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» подлежат взысканию 13 655 708 рублей денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от первоначального иска в части взыскания пени, в указанной части производство по делу прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 13 763 844 рубля долга, 26 150 рублей расходов по экспертизе, а также 91 819 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 162 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 754 от 03.10.2022г.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – 226 105 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 892 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 34 871 рубль государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 12 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 13 655 708 рублей денежных средств.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «Оценочная Экспертная Компания»   30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 417 от 04.05.2023 по реквизитам, указанным в счете № 33/09-2023 от 12.09.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко