АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72066/2018

15 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  автономная некоммерческая образовательная организация Высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", ФИО3

о признании незаконным постановления о замене ответственного хранителя от 22.10.2018,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 от 22.10.2018 о замене ответственного хранителя по исполнительному производству №18963/18/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №028561536, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18402/2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено безосновательно, ответственным хранителем назначен ФИО3, не являющийся должностным лицом должника. Также заявитель полагает, что никто кроме собственника ООО «Лоза» не вправе иметь доступ в нежилые помещения, в которых находится арестованное имущество, что нарушает права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.01.2019  произведена замена ответственного хранителя на ФИО6, ректора  АНОО ВО «УРФЮИ».

УФССП по Свердловской области письменный отзыв не представлен.

Третьи лица просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №028561536 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18402/2015, возбуждено исполнительное производство №18963/18/66062-ИП. Предмет исполнения: взыскание с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-юридический институт» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (взыскатель) 77 151 767 руб. 36 коп. 

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии представителей взыскателя и должника с участием понятых произвел опись и арест имущества должника.

Описи и аресту было подвергнуто движимое имущество должника (столы, шкафы и т.д.), которое находилось в нежилых помещениях в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Лоза».

Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения имуществом, место хранения - 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал имущество на ответственное хранение взыскателю - ООО «Лоза» в лице генерального директора общества ФИО7 

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ФИО3.

Считая, что постановление о замене ответственного хранителя от 22.10.2018 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Лоза» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия их требованиям законодательства и нарушения в результате этих постановлений (действий, бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее – Закон об исполнительном производстве) являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу нормы п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При этом ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право сменить хранителя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

22.10.2018 приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, что не противоречит ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи составлен не был, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ответственному хранителю ФИО3

Довод заявителя о том, что ответственным хранителем назначено ненадлежащее лицо, судом отклоняется, поскольку ФИО3 является представителем должника по доверенности.

Новый хранитель предупрежден приставом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ, о чем указано в акте о передаче на хранение арестованного имущества от 22.10.2018. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Доводы заявителя о том, что приставом не проверялось состояние имущества в момент его передачи новому хранителю, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Довод ООО «Лоза» о том, что никто кроме собственника не вправе иметь доступ к арестованному имуществу судом отклонен, поскольку указанное имущество сдано в аренду и фактически используется в образовательной деятельности колледжа. Акт описи (ареста) составлен в присутствии взыскателя, подписан им без возражений и замечаний. Судебным приставом-исполнителем учтено также, что запрещение институту пользоваться спорным имуществом привело бы к лишению должника возможности получать доход от его использования, что в свою очередь затруднило бы исполнение исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель установил режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. 

24.01.2019судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 18963/18/66062-ИП, вынесено постановление о замене ответственного хранителя  ФИО3 на ректора АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО6.

Таким образом, оспариваемое постановление фактически отменено в связи со сменой ответственного хранителя.

Постановление о замене ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав взыскателя материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку режим хранения арестованного имущества остался прежним, смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева