АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22845/2019

город Кемерово

27  декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт", г.Кемерово (ОГРН

<

***>) 

к ФИО2, пос.Звездный Кемеровского района

об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер", г.Кемерово (ОГРН

<

***>),

при участии: от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 03.07.2019, паспорт; от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 11.11.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2  (далее – ответчик)  об исключении ответчика из числа  участников общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский каменный карьер» (далее Общество).

 Иск  мотивирован уклонением ответчика, как участника Общества с размером доли  0,26% уставного капитала  от участия в  общих собраниях участников, что препятствует принятию решения о внесении изменений в Устав Общества, в том числе по  вопросу увеличения уставного капитала, размер которого не соответствует минимальному размеру, установленному законом.

Ответчик возражал против иска,  указывая, что неучастие в собраниях мотивировал отделенность места его проведения, не совпадающего с  местом государственной регистрации Общества, полагает, что  действия истца, как мажоритарного участника направлены на исключение лиц, с минимальной долей в уставном капитале из числа участников  Общества, считает, что его участие в Обществе не позволило бы принять решения, поскольку в любом случае не обеспечена 100% явка участников, необходимая для кворума в целях принятия решений.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, 05.10.1999 создано общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Каменный Карьер», ОГРН 

<

***>,  уставный капитал которого на момент его создания и момент рассмотрения настоящего спора составляет 7576руб.

 В состав участников Общества,  в том числе, входит  общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», ОГРН 

<

***> с участием в размере  96,007 % - на момент обращения с иском в суд и с размером дом 97,176% на момент рассмотрения  спора, а также  ФИО2 с размером доли 0,26% номинальной стоимостью доли 20 руб.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом  1 статьи  65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В абзаце  2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В рассматриваемом  правоотношении основанием обращения в суд послужило неоднократное уклонение ответчика от обязанности участия в общих собраниях Общества, проводимых 22.01.2018, 26.02.2019 и 05.04.2019, в повестке каждого общего собрания  поставлены вопросы утверждения устава  общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Каменный Карьер» в новой редакции и увеличение размера уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества, изменения в который вносятся  по решению общего собрания участников Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом 2 пунктом 23.4 устава Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Каменный Карьер» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, при этом  решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 23.4  принимаются всеми участниками Общества единогласно (пункт 23.22 Устава Общества).

 Таким образом, является обязательным участие каждого участника  Общества  в общих собраниях, в повестку которых включены вопросы  принятия устава в новой редакции и увеличение размера уставного капитала.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что  ФИО2 в сроки, установленные уставом Общества,  уведомлен о  месте, дате и времени проведения  каждого  из вышеперечисленного общего собрания, о чем свидетельствуют почтовые  уведомления, полученные участником 25.12.2018, 26.01.2019, 09.03.2019,  однако  участие в проводимых общих собраниях Общества,  в том числе посредством представительства не  обеспечил.

 Между тем,  в положениях  пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации назван перечень обязанностей участников общества, в частности, участник обязан  участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5 22.01.2018, 26.02.2019 и 05.04.2019 удостоверены факты непринятия  общим собраниями участников, проводимых 22.01.2018, 26.02.2019 и 05.04.2019 решений по вопросам  утверждения устава в новой редакции и увеличение размера уставного капитала, в связи с отсутствием кворума.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что место проведения общего собрания Общества не соответствует месту государственной регистрации  Общества и являлось недоступным  для посещения ответчиком.

 Действительно, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Каменный Карьер» является  

<

...> дом, 2.

В свою очередь, в уведомлениях о проведении общего собрания местом  проведения каждого из собраний указано 

<

...>.

 Однако  устав Общества не запрещает проведение общего собрания участников вне места государственной регистрации Общества,  при этом  как следует из пояснений истца и  материалов дела, место проведения  общего собрания обусловлено нахождением по указанному адресу  нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский Каменный Карьер», в  котором расположены  офисные, помещения, обеспечивающие проведение собрания.

Трижды, получив уведомление о проведении  очередного общего собрания участников с повесткой,  содержащей вопросы утверждения устава Общества и увеличение уставного капитала, для принятия которых требуется единогласное решение, ФИО2, между тем, не воспользовался своим правом, предусмотренным  пунктом 23.19 Устава и не предложил  внести изменения в повестку относительно места проведения собрания, а также заблаговременно или непосредственно после проведения  каждого из собраний, действуя разумно и добросовестно не уведомил Общество о причинах такой неявки.

Кроме того, довод  ответчика о  транспортной недоступности места проведения собрания опровергается  самим фактом нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с Обществом на протяжении с 11.02.2013 по 04.10.2019, фактическое место расположение которого соответствовало месту проведения общих собраний участников.

Отсутствие транспортной доступности между городом Кемерово и  местом проведения общих собраний  опровергается информацией, отражённой в общедоступном информационном ресурсе Дубль ГИС, при этом  не имеет правового значение   фактическое место нахождение каждого участника Общества.

По убеждению арбитражного суда, тяжелое материальное положение ответчика также не может быть отнесено к числу уважительных причин не участия в общих собрания Общества.

Суд отклоняет довод ФИО2  о наличии конфликта между участниками, что препятствует его  исключению из числа участников,  поскольку указанный довод документально не подтвержден, при этом  соотношение долей истца и ответчика в уставном капитале Общества само по себе не свидетельствует о наличии конфликта.

 Доводом ответчика о том, что его участие не повлияло бы на результаты  проведенных собраний, поскольку в любом случае не был обеспечен кворум для принятия указанных решений, отклоняется арбитражным судом, в связи с тем, что в данном правоотношении существенное значение имеет  поведение самого ответчика без относительно оценки поведения иных участников. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлено уважительных причин не участия ФИО2  в принятии корпоративных  решений, направленных на приведение  размера уставного капитала и  устава Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2  из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер",  г.Кемерово, ОГРН

<

***> 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова