ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27546/2016

г. Саратов

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.09.2015 № 02-11/08138, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2017 № 05-19/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу № А57-27546/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Саратовская область, г. Новоузенск),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (413503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 06.09.2016 № 645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3  не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 15.10.2014.

06.02.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 09/43, которым ИП ФИО3 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 469 905,60 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 313 270,60 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 1 827 358 руб., начислены пени по НДС в сумме 360 309,60 руб.

13.04.2015 инспекцией ИП ФИО3 выставлено требование № 3243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 3 139 237,79 руб. со сроком исполнения до 04.05.2015.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные сроки требования от 13.04.2015 № 3243 налоговым органом решение от 07.05.2015 № 793 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 3 139 237,79 руб.

Также инспекцией принято решение от 07.05.2015 № 824 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 3 139 237,79 руб.

Инспекцией в Саратовский филиал ПАО «АК БАРС» БАНК БИК 046311885, на расчетный счет № 

<

***> ИП ФИО3 выставлены инкассовые поручения от 07.05.2015 №1551 на сумму 1 827 358 руб., № 1552 на сумму 360 309,60 руб., № 1553 на сумму 783 176,50 руб., № 1554 на сумму 249,60 руб., № 1555 на сумму 1 899 руб., № 1556 на сумму 107 671 руб., № 1557 на сумму 27 659,34 руб., № 1558 на сумму 23 534,20 руб., № 1559 на сумму 4905 руб., № 1560 на сумму 494,55 руб., № 1561 на сумму 1981 руб., всего - 3 139 359,00 руб.

ИП ФИО3, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 06.02.2015 № 09/43, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 107 671 руб., НДС в сумме 1 827 358 руб. и соответствующих штрафов и пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу № А57-11233/2015 приняты обеспечительные меры, действие решения от 06.02.2015 № 09/43 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, взыскание по акту выездной налоговой проверки частично приостановлено в сумме 3 129 708,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу № А57-11233/2015 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 20 мая 2015 года, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

06.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области принято решение № 645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка).

Полагая, что решение инспекции от 06.09.2016 № 645 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным, прав налогоплательщика не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу № А57-11233/2015 инспекцией в банк направлены письма о возобновлении действия решения от 07.05.2015 № 793  о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика на сумму 3 125 454,94 руб., а также о возобновлении действия инкассовых поручений от 07.05.2015 № 1551, № 1552, № 1553, № 1556, № 1557,  № 1558, выставленных на расчетный счет 

<

***> в Саратовском филиале ОАО «АК БАРС» Банк БИК 046311885.

В связи с отсутствием извещений о постановке в очередь неисполненных в срок инкассовых поручений, инспекцией в банк направлено письмо от 04.08.2016 № 10-53/07003 с просьбой предоставить извещение о постановке в картотеку инкассовых поручений. 

Уведомления от 08.05.2015 № 000006, № 000005, № 000004, № 000003, № 000002, № 000001 о постановке в очередь распоряжений, не исполненных в срок, поступили в инспекцию 18.08.2016.

Установив отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика в Саратовском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК БИК 046311885, налоговый орган в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика на сумму 3 125 454,94 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что решение о взыскании налога за счет имущества вынесено налоговым органом за пределами установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока после истечения срока исполнения требования.

Срок исполнения требования от 13.04.2015 № 3243 установлен до 04.05.2015.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Срок, в течение которого действовали принятые Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-11233/2015 обеспечительные меры (с 20.05.2015 до 19.05.2016), не может быть включен в срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Соответственно, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичный срок налоговым органом не нарушен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что у налогового органа имелись сведения о расчетном счете ИП ФИО3

Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области установлено, что   на расчетном счете, указанном заявителем, отсутствовали денежные средства, о чем свидетельствуют представленные банком сведения о постановке в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Информацией о других расчетных счетах заявителя инспекция не располагала.

В обоснование своих требований ИП ФИО3 также указал, что в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, изменения статуса налогоплательщика, взыскание налогов, пеней, штрафов, в спорном случае возможно только в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в рассматриваемом случае ни статус, ни характер деятельности ИП ФИО3 инспекцией при доначислении налогов по общей системе налогообложения не изменялись.

Инспекция в ходе выездной проверки не рассматривала вопрос о недействительности заключенных предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменяла юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а установила неправомерность применения им специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета налогоплательщика, принудительно в рамках взыскания задолженности за счет денежных средств должника находящихся в банке, были частично взысканы суммы задолженности по инкассовым поручениям от 07.05.2015 № 1554 на сумму 249,60 руб., № 1555 на сумму 1 899 руб., № 1559 на сумму 4 905 руб., № 1560 руб. на сумму 494,55 руб., № 1561 на сумму 1 981 руб. исполнены в полном объеме, инкассовое поручение №1556 исполнено частично в сумме 4 253,70 руб. 

Сумма оплаты составила 13 782,85 руб.

Общая сумма доначислений по налогам, пени и штрафам в соответствии с решением от 06.02.2015 № 09/43 составляет 3 139 237,79 руб. 

В связи с тем, что ИП ФИО3 произведено частичное погашение задолженности на сумму 13 782,85 руб., сумма задолженности составляет 3 125 454,94 руб., как и указано в решении инспекции от 06.09.2016 № 645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уплаченная задолженность принята во внимание налоговым органом при вынесении решения от 06.09.2016 № 645.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что срок исполнения требования от 13.04.2015 № 3253 истек 09.05.2015, решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика принято налоговым органом до истечения срока добровольного исполнения требования, что влечет его недействительность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», требование от 13.04.2015 № 3253 получено налогоплательщиком 28.04.2015 (т. 1, л.д. 32-34), предусмотренный пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации восьмидневный срок на добровольное исполнение требования на дату принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств (07.05.2015) истек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что содержание требования от 13.04.2015 № 3253 не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: согласно решению от 06.02.2015 № 0943 задолженность налогоплательщика составляет 3 139 237,79 руб., согласно требованию – 3 139 359,11 руб. Кроме того, как указывает заявитель, требование не содержит сроки возникновения задолженности, расчет пени.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку указанные в требовании от 13.04.2015 № 3253 налоги, пени и штраф соответствуют действительной налоговой обязанности ИП ФИО3, что установлено при рассмотрении дела № А57-11233/2015.

При указанных обстоятельствах требование от 13.04.2015 № 3253 не является незаконным.

По мнению налогоплательщика, при принятии оспариваемого решения инспекцией не учтено, что у ИП ФИО3 имелся расчетный счет в ПАО «АК БАРС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Основанием для взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Доказательств наличия на расчетном счете предпринимателя денежных средств, достаточных для погашения задолженности, заявитель в материалы дела не представил.

Довод налогоплательщика о возможности взыскания налога только в судебном порядке ввиду переквалификации инспекцией договоров был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу № А57-27546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев