026/2023-13095(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2407/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 14 (г. Псков) – филиала  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года по  делу № А52-2407/2022,  

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 14 (г. Псков) – филиала  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва,  ул. Спартаковская, д. 2б; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету  по управлению муниципальным имуществом города Пскова  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 180017, 

<

...>; далее – Комитет), администрации города  Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Администрация) о возложении на  

Комитет обязанности совершить действия по постановке на учет бесхозяйного  недвижимого имущества – участка канализационной сети: сети  внеплощадочные напорной канализации, состоящей из двух нитей труб 160 мм  полиэтиленовых протяженностью 2 000 п/м каждая, пролегающие от  ограждения территории войсковой части Промежицы до колодца К1,  расположенные по адресу: 

<

...>; о возложении на Администрацию обязанности до признания права  собственности на бесхозяйный участок канализационной сети, сети  внеплощадочные напорной канализации, состоящей из двух нитей труб 160 мм  полиэтиленовых протяженностью 2 000 п/м каждая, пролегающие от  ограждения территории войсковой части Промежицы до колодца К1,  расположенные по адресу: 

<

...>, определить организацию водопроводно-канализационного хозяйства,  сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями  водопроводно-канализационного хозяйства, на которую возложить обязанность  по содержанию и обслуживанию указанных бесхозяйных сетей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее –  МП «Горводоканал»), Министерство обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – ООО «Кристалл»).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря  2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального  права. Непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной  собственности на бесхозные объекты водопроводно-канализационного  хозяйства, уклонение ответчика от учета бесхозяйного имущества  свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием его работоспособности,  ненадлежащему содержанию и ремонту, что может привести к  неблагоприятным последствиям и опасности для неопределенного круга лиц,  поскольку спорные сети проходят вдоль автомобильной дороги и вдоль земель  поселений (населенных пунктов) с различным назначением. Здание  канализационной насосной станции (КНС), к которому подведены спорные  сети, находится в оперативном управлении у Учреждения, при этом спорные  сети канализации в собственность либо в оперативное управление Учреждению  не передавались, на балансе не состоят. Доводы лиц, участвующих в деле, и  суда о том, что эксплуатирующей организацией спорных сетей является истец,  поэтому сети не могут быть признаны бесхозяйными, поскольку последний  

получал технические условия по их реконструкции, и получение ресурса  Учреждением через спорные сети, которые имеют присоединение к сетям  Учреждения, само по себе не свидетельствует о наличии какого-либо законного  права Учреждения на спорные сети. Судом также неправомерно сделан вывод о  строительстве спорной сети канализации силами 33 отдела капительного  строительства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих эти  обстоятельства, суду не представлено ни одной из сторон. Само по себе  получение технических условий не подтверждает строительство сетей силами  Минобороны РФ, истца или иными организациями, подведомственными  Минобороны РФ. Для принятия вещи в муниципальную собственность как  бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия  собственника как такового или отказ собственника от своего права.  

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы жалобы.  

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  

Минобороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало  позицию истца, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Комитет, Администрация, МП «Горводоканал», ООО «Кристалл» отзывы  на апелляционную жалобу не представили.  

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года Учреждение  (государственный заказчик) и МП «Горводоканал» (поставщик) заключили  государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд   № 4906, предметом которого являются обязательства поставщика подавать  государственному заказчику через присоединенную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также  осуществлять прием сточных вод государственного заказчика от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс. Государственный заказчик  обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, в  объеме, определенном контрактом, соблюдать режим водоотведения,  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с  контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности на водопроводных и канализационных сетях (приложение 1 к  контракту в редакции протокола разногласий) указано, что границей  балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и водоотведения поставщика и государственного заказчика  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, является на канализационных сетях ограждение территории  войсковой части Промежицы. Сети канализации от территории военной части  до КНС «Головко» обозначены как не относящиеся к эксплуатационной  ответственности сторон.  

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества  Минобороны РФ от 03.04.2017 № 1001 объекты недвижимости, расположенные  по адресу: 

<

...>, в том  числе трубопроводы водоснабжения и канализации (в/г 7 к. Промежицы,  инв. № 197), водоснабженческая скважина № 1 (в/г 7 к, Промежицы. инв. № 8),  водоснабженческая скважина № 2 (в/г 7к, Промежицы, инв. № 9), закреплены  на праве оперативного управления за Учреждением.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  15.06.2018 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на  внутриплощадочные сети водопровода, кадастровый номер 60:27:0220204:85,  протяженностью 2 098 м, внутриплощадочные сети канализации кадастровый  номер 60:27:0220204:74, протяженностью 1 548 м, КНС, к которой подведены  спорные сети, находится в оперативном управлении истца.  

МП «Горводоканал» неоднократно выдавало технические условия на  водоснабжение и водоотведение военного городка «Промежицы»: от 27.11.2002   № 6751 ФГУ «Псковская КЭЧ Района», от 14.07.2005 № 7187 ФГУ «Псковская  КЭЧ Района», от 04.09.2006 № 7346 ФГУ «Псковская КЭЧ Района», от  22.05.2007 № 7468 ФГУ «Псковская КЭЧ Района», от 04.12.2007 № 7580  

33-му отделу капитального строительства Минобороны РФ, от 02.09.2011   № 8324 филиалу федерального казенного предприятия «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны РФ» – «Региональное  управление заказчика капитального строительства Ленинградского военного  округа».  

По первым техническим условиям от 27.11.2002 № Т-6751 мероприятия  не реализовывались.  

При повторном обращении ФГУ «Псковская КЭЧ Района» выданы  технические условия на водоотведение от 14.07.2005 № Т-7187 в  объеме 360 куб.м/сутки, с последующими дополнениями от 04.09.2006  

 № Т-7346, от 22.05.2007 № Т-7468, в которых предусматривался ряд  мероприятий по реконструкции существующих сетей и сооружений  канализации с учетом их состояния и сроков эксплуатации для обеспечения  приема стоков от объектов военного городка «Промежицы» в заявленном  объеме.  

По вышеуказанным техническим условиям проектной организацией  разработан проект, который в полном объеме не реализован. Заказчиком по  строительству канализационной системы выступал 33-й отдел капитального  строительства Минобороны РФ.  

Заказчиком в 2007 году выполнено строительство части канализационной  системы по ул. Советской Армии от военного городка «Промежицы» до  территории «Хладокомбината» – 1 этап. 1 этап строительства предполагал  прием стоков в объеме не более 50 куб.м/сутки.  

По сообщению МП «Горводоканал» второй этап строительства не  реализован, исполнительная документация на построенные сети в  МП «Горводоканал» отсутствует.  

В связи с планируемым увеличением стоков по запросу Регионального  управления заказчика капитального строительства Ленинградского военного  округа выданы технические условия от 02.09.2011 № Т-8324 для продолжения  строительства системы водоотведения военного городка, однако мероприятия  по этим техническим условиям не реализованы.  

В настоящий момент водоотведение военного городка продолжает  осуществляться по временной схеме 1 этапа.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в  арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем принял  обжалуемое решение.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника  или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено  законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относятся: организация в границах городского округа  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и  ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского  округа.  

В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) к договору  

холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента  по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и  сооружениям на них.  

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности –  это линия раздела объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)  канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или  владения на ином законном основании.  

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей,  устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре  водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Согласно пункту 31.2 Правил № 644 указываемая в акте разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по  канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами  централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой  принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому  смотровому колодцу.  

Основополагающим при определении границы балансовой  принадлежности является установление факта принадлежности объектов  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)  канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения  на ином законном основании.  

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое  имущество подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации канализационные сети, сети водоснабжения и водоотведения  являются линейными объектами.  

При этом право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления могут быть зарегистрированы в едином  государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая  

признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в  качестве отдельных объектов гражданских прав.  

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи  принимаются на учет органом, осуществляющим государственную  регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного  самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со  дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки  на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на  учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может  обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной  собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по  решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть  вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее  собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной  давности.  

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление   № 3020-1), а также абзацу четвертому пункта 1 приложения № 3 к  постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за  исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в  муниципальную собственность городов.  

В силу частей 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются  водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов  осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая  осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня  подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа  передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права  собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение  оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским  законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на  эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  

водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются  органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке,  установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу абзаца второго 2 пункта 3.11 раздела 3 Положения о Комитете,  утвержденного решением Псковской городской Думы от 09.11.2007 № 215,  Комитет осуществляет действия по постановке на учет бесхозяйных  недвижимых вещей в органе, осуществляющем государственную регистрацию  права на недвижимое имущество, обращается в суд с требованием о признании  права муниципальной собственности на эти вещи в соответствии с порядком,  установленным действующим законодательством.  

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Само по себе отсутствие у спорных вещей собственника не является  безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным.  Бесхозяйность вещи следует понимать как фактическое состояние вещи,  безотносительное к праву собственности на нее, при котором данная вещь не  находится ни в чьем обладании или в отношении нее отсутствует интерес со  стороны конкретного лица.  

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено обстоятельств,  позволяющих признать спорное имущество бесхозяйным.  

Материалами дела подтверждается получение технических условий по  реконструкции спорных сетей, а также факт непосредственного присоединения  спорных сетей к сетям истца. В акте разграничения балансовой  ответственности границей по канализационным сетям является ограждение  территории в/ч Промежицы, в данном акте указаны спорные сети.  

Согласно акту совместного осмотра сетей канализации от 24.10.2022  участок канализационной сети состоит из участков: от КНС в/ч 6404  (ограждение территории войсковой части Промежицы) до камеры гашения  проходят сети внеплощадные напорной канализации, состоящие из двух нитей  труб 160 мм полиэтиленовых протяженностью 2032 п/м каждая; от камеры  гашения до колодца № 1902 (территория хладокомбината) проходят сети  самотечной канализации, состоящие из одной нитки труб 300 мм ПНД  протяженностью 313,6 п/м. Данные сети канализации проходят вдоль  автомобильной дороги – улично-дорожная сеть по адресу: 

<

...> от ограждения территории войсковой части  Промежицы (д. 116) до территории хладокомбината (дом 56) (кадастровый  номер 60:27:0000000:5150). Протяженность сетей установлена в соответствии с  протоколами бурения № 1–12, 14. Какие-либо социально-значимые объекты к  данной сети не подключены.  

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный  объект бесхозяйным имуществом. Совокупный анализ представленных  документов позволяет заключить, что в отношении спорных участков  

канализационных сетей Учреждение проявляло себя как владелец в рамках  отношений с ресурсоснабжающими организациями.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года  по делу № А52-2407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 14 (г. Псков) – филиала  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

А.Н. Шадрина