АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-776/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания №2309/020-42/137-П/ПВП от 20.10.2023

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2024 

от ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу:  ФИО2, доверенность от 23.11.2022; ФИО3, доверенность от 08.10.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании пунктов 4 и 10 предписания №2309/020-42/137-П/ПВП от 20.10.2023.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что указанные в пункте 4 помещения относятся к категории В4 и по общему правилу не должны оснащаться автоматическими установками пожаротушения. В данных помещениях отсутствуют автоматические системы управления, следовательно, пункт 13 приложения 3 к Требованиям, в данном случае не применим. 

Относительно пункта 10 Предписания, указало, что в соответствии с техническим решением от 16.12.2024 обработке подлежат только несколько элементов, а не вся конструкция кровельных перекрытий ферм. 

Заинтересованное лицо представило отзывы и возражения, указав, что  установленная необходимость дополнительной обработки отдельных элементов ферм, свидетельствует о несоответствии степени огнестойкости всей конструкции в целом. По 4 пункту предписания, указало, что в спорных помещениях расположены автоматические системы управления. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и дополнительных пояснений.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований, поддержали доводы отзыва  и возражений.  

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 09.10.2023 по 20.10.2023 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в отношении объекта надзора по адресу: 

<

...> АО НК ТЭЦ, Здание Главного корпуса 1, 2, 3 очередей, была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 2309/020-42/137-П/ПВП от 20.01.2023 со сроком исполнения до 19.02.2024.

Согласно пункту 4 Предписания выявлено нарушение: Помещения главного корпуса (щит управления № 1, 2, 3, 4, 5) не оснащены автоматическими установками пожаротушения.

Согласно пункту 10 Предписания выявлено нарушение: Не представлена документация, подтверждающая степень огнестойкости несущих металлоконструкций здания Главного корпуса 1, 2, 3 очереди. (Проектная документация, или акты обработки металлоконструкций и протокола испытаний). Для зданий 2 степени огнестойкости несущие элементы (фермы покрытия должны иметь предел огнестойкости R15, колонны R90).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 4 и 10 (с учетом уточнения заявленных требований), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Федеральный закон N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 названного Федерального закона.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 предписания, обществу предложено к устранению нарушение обязательного требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. N 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - Постановление). Согласно пункту 13 приложения №3 к Постановлению, помещения для размещения оборудования автоматических систем управления технологическими процессами, работающего в автоматических системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, должны быть оснащены автоматической системой пожаротушения независимо от площади помещения.

Данное нарушение (отсутствие системы автоматического пожаротушения) допущено обществом в помещениях групповых щитов управления № 1, 2, 3, 4, 5 расположенных в здании главного корпуса 1, 2, 3 очереди.

Из материалов дела следует, что данные помещения относятся к категории В4.

В период проведения проверки с 09.10.2023 по 20.11.2023 должностным лицом был проведен осмотр указанных помещений, осуществлен опрос должностных лиц находящихся на дежурстве в групповых щитах управления АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ». В ходе опроса установлено, что в помещениях групповых щитов станции располагается автоматическое оборудование управления технологического процесса станции, а именно автоматика турбин паровых и котлоагрегатов. Дежурным персоналом были даны пояснения, по факту того, что в случае аварийной ситуации или превышения каких-то параметров работы котлов и турбин, происходит автоматическое отключение того или иного оборудования, запуск системы производится в автоматизированном режиме (машинистом дистанционно или вручную). 

Следовательно, данные помещения в соответствии с пунктом 13 приложения №3 к Постановлению, должны быть оснащены автоматической системой пожаротушения.

По результатам проведения осмотра, установлен факт отсутствия систем автоматического пожаротушения в групповых щитах, проектная документация, инструкции работы установленного оборудования в ходе проверки не были представлены. 

09.10.2023 составлен протокол осмотра №1 в котором имеются отметки представителей общества.

Возражая, заявитель ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение ОАО «Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» от 31.05.2024, согласно которому, групповые щиты управления станции не являются помещениями, в которых размещается оборудование автоматических систем управления. Щит управления, как помещение для персонала, где постоянно находятся машинисты для управления оборудованием, то есть, прежде всего, это помещение для персонала, а не для размещения оборудования.

Между тем, данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, и не может быть признано объективным доказательством доводов заявителя. Положения заключения противоречат друг другу и противоречат представленным инструкциям на технологическое оборудование турбоагрегатов и котлоагрегатов, расположенное в данных помещениях.

В качестве исследовательской документации обществом были представлены инструкции по технологической сигнализации котлов и турбин, по технологическим защитам турбоагрегатов, по оперативному обслуживанию авторегуляторов котельного цеха, инструкция по блокировкам, локальным защитам, релейной автоматике, сигнализации котлов, турбин, вспомогательного оборудования. 

Судом принимается во внимание, что инструкции утверждены в 2024, однако заявителем (с учетом даты ввода в эксплуатацию оборудования и отсутствии сведений о модернизации оборудования) не представлено обоснования причин утверждения некоторых инструкций по эксплуатации турбин, инструкций по блокировкам, локальным защитам, релейной автоматике, технологической сигнализации котлов, турбин, технологическим защитам турбоагрегатов, авторегуляторов и вспомогательного оборудования в 2024 году. 

При этом должностные инструкции (машиниста центрального теплового щита управления котлами 7 разряда котельного цеха) утверждены 17.11.2022, что говорит о возможном несоответствии должностных обязанностей (выполнение тех или иных задач) на установленном оборудовании.

Судом принимается во внимание, что в должностных инструкциях машинистов указаны требования к должности, в которых отмечены необходимые знания машиниста, в том числе знание назначения и работы контрольно-измерительных приборов, устройств автоматики, сигнализации.

В трудовых функциях машиниста указаны его основные задачи, в которые входит контролировать работу основного и вспомогательного котельного оборудования котлов путем контроля по контрольно-измерительным приборам и устройствам автоматики (п.3.1.2 инструкции ДИ 00510265-11. версия 3.0 от 17.11.2022). Производить осмотр и обход закрепленного оборудования. Машинист контролирует режим, параметры работы котла и действия им производимые, занося их в суточную ведомость и оперативную документацию.

Согласно пункту 2.9 представленного руководства по эксплуатации турбины паровой Т-120-12.8 турбоустановка оснащена системой технологических блокировок и защит, производящих необходимые переключения элементов оборудования, а в необходимых случаях - при угрозе возникновения аварийной ситуации - и полное отключение турбоустановки и энергоблока в целом.

В пункте 5.1.21 указано, что ни при каких обстоятельствах не допускается работа турбины при выведенной из работы автоматической зашитой по повышению давления в конденсаторе на этапах в перехода в режим холостого хода, работе на холостом ходу и под нагрузкой. Что подтверждает значимость автоматической системы технологической защиты оборудования.

В инструкции по блокировкам, локальным защитам, автоматике, сигнализации котлов ПИ-00510270-08 версия 3.0 описаны параметры (случаи сработки) автоматики установленной на технологическом оборудовании обеспечивающего работу станции (на дымососах, в котлах, в турбинах, сетевых подогревателях, задвижках, и тд.). На каждом оборудовании установлена автоматика которая фиксирует параметры того или иного показателя (температура, давление). Так в пункте 12 инструкции указаны параметры, и процесс локальной защиты ПХВ-1 ДПТС-1, в действие. Зашита выполнены от ЭКВ. установленного по месту. При замыкании контактов ЭКМ срабатывает промежуточное реле, установленное на панели 14М-3 групповой щит управления - 4 и создает цепь на закрытие задвижки. 

Такие принципы технологической зашиты указаны на каждое оборудование и размещаются они в групповых щитах управления. 

Кроме того не в одном пункте инструкции не указана возможность переключения реле самостоятельно человеком. Принцип работы реле заключается в его сработки от сигнала. Реле — это электромеханическое или электронное устройство, которое может размыкать или замыкать электрическую цепь по сигналу от дистанционного выключателя, датчика или компьютера.

Различные регистрирующие приборы установленные на технологическом оборудовании, к примеру, КСП-2 (потенциометры) предназначены для измерения, регистрации и регулирования (при наличие регулирующего устройства) температуры и других величин, изменение значений которых может быть преобразовано в изменение напряжения постоянного тока. САУ-У контроллер для управления группой насосов, предназначен для создания систем автоматического контроля и поддержания уровня, а также управления насосами. Прибор предназначен для измерения и автоматического регулирования температуры (в случае использования в качестве датчиков ТС или ТТ1), а также других физических параметров, значения которых могут быть преобразованы датчиками в напряжение постоянного тока или унифицированный электрический сигнал постоянного тока или напряжения. 

Информация о любом из измеренных параметров отражается в цифровом виде на встроенном четырехразрядном ЦИ. Следовательно, оборудование, которое фиксирует, осуществляет контроль и мониторинг параметров работы котлов и турбин, является автоматическим.

Изменение положения запорной арматуры, так же предусмотрено от этого автоматического оборудования. В случае аварийного режима работы происходит автоматическое отключение работы технологического процесса. 

Доводы заявителя об отнесении находящегося оборудования к автоматизированной системе управления, не противоречат выводам суда, поскольку автоматизированная система управления технологическим процессом - это система технических и программных средств, предназначенных для автоматизации управления технологическим процессом, а составными частями такой системы могут быть отдельные системы автоматического управления и автоматизированные устройства, связанные в единый комплекс. 

Именно такая система управления и предусмотрена на станции.

Ссылка заявителя на то, что работа оборудования недопустима без присутствия человека, судом признается несостоятельной, поскольку требования безопасности и эксплуатации оборудования о постоянном контроле и обслуживании со стороны человека, не опровергает наличие автоматических систем управления.

Основными функциями машиниста, является осмотр и фиксация параметров, которые выдает автоматика, которая установлена в групповых щитах управления (№ 1, 2, 3, 4, 5) станции, что подтверждается инструкциями.

Таким образом, суд соглашается с позицией Управления, что в групповых щитах управления (№ 1, 2, 3, 4, 5) расположено оборудование управления автоматическими технологическими процессами станции, случаи нарушения, работы которого значительно влияет на безопасность людей и  может вести к невозможности работы всей ТЭЦ.

Судом принимается во внимание, что если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей при пожаре, следовательно, существует непосредственная угроза жизни и здоровью людей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, требования пожарной безопасности в данной части являются обоснованными, обязанность по их соблюдению возложена на общество правомерно, доказательств устранения данного нарушения обществом в материалы дела не представлено, пункт 4 оспариваемого предписания следует признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

В части требований о признании незаконным пункта 10 предписания № 2309/020-42/137-П/ПВП от 20.10.2023 судом установлено следующее.

Пункт 10 Предписания оспаривается в части неисполнения пункта 25 Правил противопожарного режима Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.202 №1479: контролируемым лицом АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» не представлена документация подтверждающая степень огнестойкости несущих металлоконструкций здания Главною корпуса 1, 2, 3 очереди. Для зданий 2 степени огнестойкости несущие элементы (фермы покрытия должны иметь предел огнестойкости R15).

АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» приведены доводы в соответствии с п. 5.4.3 СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты» (утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 г. № 151) (далее - СП 2.13130.2020).

Однако положения данного свода правил не применимы для оценки соответствия объекта зашиты по адресу: 

<

...> б в отношении которого проводилось плановое контрольное (надзорное) мероприятие.

Согласно представленной декларации пожарной безопасности, зарегистрированной УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области 29.08.2012, соответствие объекта защиты требованиям законодательства в части обеспечения огнестойкости объекта защиты осуществляется в соответствии СП 2.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2009). 

В связи с чем, применение норм СП 2.13130.2020 является не правомерным, так как при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии со статьёй 64 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) документов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта зашиты.

Указанная норма в части того, что, если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) установлен R 15 (RE 15. REI 15) и приведенная толщина металла, которого в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4.0 мм., то эти стальные конструкции допускается применять незащищенные установлена только в СП 2.13130.2020.

Кроме того, в соответствии пунктом 3.10 ГОСТ Р 53295-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 г. № 71-ст. приведенная толщина металла - это отношение площади поперечного сечения металлической конструкции к периметру ее обогреваемой поверхности.

Вследствие выше изложенного, приложенные заключения промышленной безопасности на здание Главного корпуса 1, 2, 3 очередей в части указанной фактической толщины используемых металлоконструкций, не является определением приведенной толщины этих металлоконструкций.

В ходе судебного  разбирательства, Обществом  в материалы дела представлено Техническое решение по определению предела огнестойкости и соответствия требованиям пожарной безопасности от 16.12.2024, согласно которому комиссией АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» выявлено, что толщина металла некоторых элементов конструкций составляет менее 4 мм.

С учетом результатов данного Технического решения, не оспаривая необходимость дополнительной обработки выявленных элементов ферм, заявитель указывает на неправомерность требования предписания, поскольку соответствующая документация не представлена только на эти элементы, в отношении остальных элементов конструкций (толщина металла которых 4 и более мм) степень огнестойкости соответствует требованиям.

Между тем, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, о том, что документация о подтверждении степени огнестойкости металлоконструкции не оформляется на каждый элемент конструкции отдельно, а только на конструкцию целиком, следовательно, признание хотя бы одного элемента конструкции не соответствующим требованиям пожарной безопасности, указывает на несоответствие требованиям всей металлоконструкции в целом и невозможности эксплуатации всей несущей металлоконструкции.

Доказательств устранения данного нарушения обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, пункт 10 оспариваемого предписания суд признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу предписание №2309/020-42/137-П/ПВП от 20.10.2023 в части пунктов 4 и 10 содержит законные требования, соблюдение которых обязательно, а сами требования реально исполнимы, соответствуют Федеральным законам и не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку не возлагают на него незаконную обязанность, не противоречат требованиям пожарной безопасности.

Также, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела суд отмечает, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и, как указывалось ранее, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

Таким образом, требования о соблюдении мер противопожарной безопасности носят императивный и социально-значимый характер, а также являются неукоснительными к соблюдению со стороны обязанных лиц, ввиду чего неисполнение заявителем в настоящем случае указанных требований обусловило соответствующую реакцию со стороны заинтересованного лица в виде выдачи обязательного к исполнению предписания.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы судебного дела документов и доказательств суд приходит к выводу об обоснованности оспоренного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта, а потому признает заявленные требования АО «НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ»  не подлежащими удовлетворению.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

При этом, обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. В то же время, согласно доводам поданного в суд заявления, обществом не обосновано и не доказано нарушение своих прав и законных интересов оспоренным по делу ненормативным правовым актом заинтересованного лица.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ» отказать.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          И.Н. Мозгалина