АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15232/2020

г. Тюмень

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «Уренгойгорводоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН:19.02.2016,  далее - ответчик) о взыскании задолженности за февраль – март 2020 года в сумме 913 087, 87 руб. по договору № 301 от 14.01.2019. Просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В предварительное судебное заседание 19.10.2020 года представители сторон не явились. 

Копия определения суда, направленная истцу, получена стороной. Копия определения, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой услуг по водоснабжению за февраль – март 2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал в полном объеме, возражал о размере судебных расходов, просил об отказе в удовлетворении  требования о возмещении расходов  или их снижении.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между истцом - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ответчиком до реорганизации – Исполнителем,14.01.2019 года заключен договор ресурсоснабжения № 301 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) (далее – договор 301) с учетом протокола разногласий, согласно которому энергоснабжающая организация (далее по тексту РСО) обязуется в целях обеспечения предоставления собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) и приобретению коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям инженерно – технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным сетям.

Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю холодную (питьевую) воду самовывозом автотранспортом Исполнителя, а также принимать от Исполнителя сточные воды самовывозом автотранспортом исполнителя, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих при условии соблюдения Исполнителем своих обязательств, определенных в п.3.3. настоящего договора (л.д.18).

20.04.2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 301 от 14.01.2019 года.

Установив наличие задолженности за февраль – март 2020 года в размере 913 087,87 руб., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме (вх.№123828), а именно 913 087, 876 руб. задолженности за период с февраля по март 2020 года по договору от 14.01.2019 года.

Согласно пункту 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 913 087, 87 руб. – основного долга по договору от 14.01.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 167, поручение к договору, акты, счета, платежные поручения о выплате денежных средств представителю. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, указал на несложность дела, многочисленную практику, организационно - вспомогательный характер услуг при составлении искового заявления и претензии, представил информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Новом Уренгое, ЯНАО, согласно которой стоимость аналогичных услуг составляет 10 000 – 15 000 руб.

Истец, возражая на отзыв ответчика, ссылается на аналогичные споры с взысканием судебных расходов в заявленной сумме, представляет справку № 2 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах, порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы сторон, учитывая признание иска ответчиком, тот факт, что рассматриваемое дело не представляет значительной сложности в части подготовки, многочисленность аналогичных споров, а также, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон при применении статьи 110 АПК РФ, в частности, путем определения разумного предела возмещения представительских расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 4220 от 04.09.2020 года в размере 6 378, 60 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 14 883, 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» в пользу Акционерного общества «Уренгойводоканал» 913 087,87 руб. задолженности, 6 378,60 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Акционерному обществу «Уренгойводоканал» из федерального бюджета РФ 14 883,40 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                              М.В. Голощапов