﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А67-12093/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-12093/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 217, ИНН 7017102010, ОГРН 1047000196374) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» – Лысенко К.Ю. по доверенности от 25.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» – Иванова А.Е. по доверенности от 09.07.2019 № 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее – завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 564 006,67 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), 119 871,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 28.03.2019.

        Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 10 397,93 руб. основного долга, 26 973,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 945,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

        Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды сделали необоснованный вывод о неправильности расчета истца, который за январь – март 2017 года произведен по формуле, закрепленной в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), так как ответчиком не представлена декларация о составе и свойствах сточных вод; за апрель – июнь 2017 года начисление платы произведено на основании деклараций от 28.02.2017, от 26.05.2017; судами неверно применены положения названной нормы, которая не содержит указания на необходимость использования «усредненных» показателей свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ; вывод судов о фактическом включении в декларации сведений, не соответствующих действительности, поскольку в ином виде они истцом не принимались, не имеет своего подтверждения; во исполнение предусмотренной законодательством обязанности ответчиком представлены декларации, которые согласованы истцом и подписаны сторонами, поэтому суды необоснованно согласились с утверждением завода об оформлении деклараций с нарушением требований Правил № 644; ссылка судов на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644» (далее – письмо № 18063-АЧ/04) неправомерна, поскольку такие письма носят лишь разъяснительный характер; сторонами установлено, что декларация о составе и свойствах сточных вод от 26.05.2017 начинает действовать с 01.04.2017, поэтому вывод суда об ошибочности суждения истца о дате начала действия декларации не верен.

        От завода поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что на основании договора на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2007 № 8-6835 (далее – договор), заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация, далее – предприятие) и заводом (абонент), энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

        По соглашению от 01.05.2011 о перемене сторон в договоре общество с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» (истец до переименования) приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие предприятию по договору (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор) с 01.05.2011. 

        Согласно пункту 1.3 договора прием сточных вод от абонента осуществляются в канализационную сеть энергоснабжающей организации, на основании технических условий энергоснабжающей организации на присоединение. 

        Обществом отобраны пробы сточной воды, отводимой заводом в ЦСВ, о чем составлен акт от 24.01.2017, подписанный сторонами. 

        По результатам указанного отбора согласно протоколам испытаний, направленным заводу, установлено превышение допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, предусмотренных приложением № 5 к Правилам № 644.

        За октябрь 2016 года – июнь 2017 года обществом составлены расчеты платы за негативное воздействие на ЦСВ, заводу выставлены счета-фактуры, счета на оплату за негативное воздействие на работу ЦСВ на общую сумму 1 071 931,32 руб. 

        Обществом заводу направлена претензия от 23.08.2017 № 10-3923 об оплате долга за негативное воздействие на ЦСВ за период с октября 2016 года по июнь 2017 года с приложением счетов-фактур. 

        Завод ответным письмом от 26.09.2017 № 155 уведомил общество о частичном удовлетворении требования претензии. 

Письмом от 17.10.2017 № 16-4925 общество выразило свое несогласие с предъявленным заводом расчетом платы за негативное воздействие на ЦСВ за спорный период.

        В связи с тем, что счета, счета-фактуры заводом в полном объеме не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

        Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 111, 113, 118, 123, 123(2), 124, абзаца третьего пункта 129 Правил № 644, пунктов 1, 13 разъяснений, данных в письме № 18063-АЧ/04, и исходил из доказанности наличия в сточных водах ответчика загрязняющих веществ с превышением установленных предельно допустимых концентраций вредных веществ, неполного исполнения заводом обязанности по компенсации истцу расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ.

        Суд признал представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период октябрь – декабрь 2016 года, составленный на основании протокола испытаний от 26.10.2016 № 440Ес, на сумму 240 171,08 руб. документально и нормативно обоснованным.

        Оценив протокол испытаний от 03.02.2017 № 21Ес (отбор проб произведен 24.01.2017) для целей использования в расчетах по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, суд установил, что размер платы за негативное воздействие на ЦСВ за январь 2017 года составляет 141 052,58 руб., за февраль 2017 год – 126 046,99 руб.

        Учитывая, что принятая истцом декларация от 28.02.2017 о составе и свойствах сточных вод на 2017 год начала действовать с 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы должен быть произведен на основании данной декларации. Вместе с тем, установив, что названная декларация оформлена с нарушением положений Правил № 644, так как в графе «Фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента» указаны не значения, находящиеся в интервале от минимального до максимального с учетом данных результатов отбора проб, полученных за 2 предшествующих года, а завышенные показатели, не соответствующие действительности, суд счел, что указанные в декларации величины не могут служить основанием для расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ.

В результате собственного расчета суд определил размер платы за март 2017 года в сумме 10 511,93 руб.

Суд первой инстанции установил, что в апреле – мае 2017 года также действовала декларация от 28.02.2017. Обществом 19.04.2017 произведен отбор проб, по результатам исследования которых составлен протокол испытаний от 28.04.2017 № 153Ес, где зафиксирован факт того, что значение ФКi более чем в 1,5 раза отличается в меньшую сторону от значения, заявленного абонентом в декларации от 28.02.2017. В связи с этим суд посчитал, что на основании пункта 123(2) Правил № 644 при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ должны использоваться значения, полученные в результате анализа контрольной пробы.

        По требованию истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ за июнь 2017 года, судом установлено, что ответчиком представлена декларация от 26.05.2017 о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, действующая с 01.06.2017.

Установив также, что декларация от 26.05.2017 оформлена с нарушением Правил № 644, содержит показатели, более чем в 1,5 раза превышающие определенные в результате контрольного анализа проб сточных вод от 28.04.2017 № 153Ес, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения расчета на основании данных контрольного анализа. 

Ввиду того, что все показатели веществ в сточных водах ответчика за апрель – июнь 2017 года находились в пределах максимально допустимых значений, согласно приложению № 5 к Правилам № 644, суд констатировал отсутствие оснований для внесения ответчиком платы за негативное воздействие на ЦСВ за этот период.

        Принимая во внимание, что общий размер платы за негативное воздействие на ЦСВ за период октябрь 2016 года – июнь 2017 года составил 517 782,58 руб., ответчиком частично оплачен основной долг в размере 507 384,65 руб., суд признал исковые требования обоснованными в части суммы 10 397,93 руб.

        Установив наличие задолженности, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с завода в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 973,15 руб. за заявленный истцом период просрочки оплаты с 02.09.2017 по 28.03.2019.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о необходимости использования при расчетах платы за негативное воздействие на ЦСВ за апрель 2017 года декларации о составе и свойствах сточных вод от 28.02.2017, за май – июнь 2017 года – декларации от 26.05.2017, как основанные на неверном толковании положений пунктов 123(2), 129 Правил № 644, письма № 18063-АЧ/04.

        Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСВ, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСВ и не подключены (технологически не присоединены) к ЦСВ, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

        Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

        В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

        Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

        Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 этих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

        В случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил № 644.

        Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, приведенной в этом пункте.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 123(2) Правил № 644 в случае, если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод. При выявлении 2 раза и более в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значения ФКi по одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение ФКi, заявленное абонентом в декларации, коэффициент воздействия (КВ) согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к Правилам № 644, по такому показателю увеличивается в 2 раза (в период с начала календарного месяца, в котором зафиксировано 2-е или последующее превышение, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более чем за 3 календарных месяца).

В рассматриваемом случае судами установлено, что при анализе проб сточных вод за период январь – июнь 2017 года зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций на основании протоколов испытаний от 03.02.2017 № 21Ес, от 28.04.2017 № 153Ес, в которых значение ФКi более чем в 1,5 раза отличалось в меньшую сторону от значения, заявленного абонентом в декларациях о составе и свойствах сточных вод от 28.02.2017, от 26.05.2017. 

При таких обстоятельствах судами правомерно приняты во внимание значения показателей состава и свойств сточных вод завода, определенные в результате анализа проб сточных вод.

Не соглашаясь с этим выводом судов, общество не ссылается на нормы права, которым он противоречил бы, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы истца отклоняются судом округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт сброса заводом сточных вод в период октябрь – декабрь 2016 года, январь – март 2017 года с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суды пришли к обоснованному выводу о начислении платы за негативное воздействие на ЦСВ в сумме 517 782,58 руб.

Ввиду того, что при анализе проб сточных вод завода в период апрель – июнь 2017 года обществом не выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, у судов не имелось правовых оснований для взыскания платы на негативное воздействие на ЦСВ, поэтому суды правомерно отказали в ее взыскании. 

        Вопреки аргументам общества, выводы судов с учетом установленных ими обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и по существу обществом не опровергнуты.

        Довод истца о неправомерности использования судами в расчетах «усредненных» показателей подлежит отклонению как несостоятельный.

        В силу пункта 129 Правил № 644 значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

        В рассматриваемом случае при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ за спорный период судами учтены положения названной нормы, с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на ЦСВ, размер которой определен исходя из сведений, отраженных ответчиком в декларациях, и полученных в результате анализа проб сточных вод, то есть на основании данных о фактическом превышении заводом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в его сточных водах, что права истца не нарушает.

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   А.В. Хлебников