/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3922/2016-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело №А60-63534/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы Голикову В.А. за 2013 годв размере 5 520 000 руб., за 2014 год в размере 5 539 180,96 руб., за период с 23.06.2015 по 12.01.2016 в размере 1 516 161 руб. 58 коп, а также сделок по перечислению заработной платы Голиковой В.М. за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 год в размере 1 380 000 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела №А60-63534/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843),

с привлечением к участию в обособленном споре финансового управляющего Голикова В.А. Ратникова Евгения Николаевича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление акционерного общества «Компания УфаОйл» (далее – общество «Компания УфаОйл») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество «Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шмелева А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 №132.

В дальнейшем, определением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) конкурсным управляющим был утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

После освобождения Фазлиева Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым определением суда от 02.11.2017 утвержден Шакиров Ирек Махмутович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

15.12.2017 конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником в пользу Голикова Валерия Александровича (далее – Голиков В.А.) денежных средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой Веры Михайловны (далее – Голикова В.М.) денежных средств в общей сумме 2 760 000 руб. 00 коп. в счет выплаты заработной платы за 2013-2014 годы. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Определением суда от 03.03.2018 к участию в обособленном споре был привлечен финансовый управляющий Голикова В.А. Ратников Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на доказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что размер выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы являлся завышенным, поскольку во много раз превышал размер заработной платы бывшего руководителя должника Манжесова В.П., который согласно ответу ИФНС России по Советскому району г.Челябинска составил 116 677 руб. 45 коп. за 2014 год (в представленном налоговом органе ответе на запрос от 14.03.2017 №18-19/009063 были указаны две полученные данным лицом суммы за 2014 год: 42 277 руб. 78 коп. и 74 399 руб. 67 коп.). Более того, из анализа представленных налоговым органом сведений следует, что заработная плата ответчиков за год (2013-2014 годы) более чем в 10 раз превышала заработную плату иных сотрудников, трудоустроенных в  обществе «Нефтепродукт» в спорный период. Таким образом, принимая во внимание, что большая часть денежных средств была перечислена в пользу ответчиков за шесть месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом), учитывая, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (действий) Голиков В.А. являлся контролирующим должника лицом, а Голикова В.М. приходилась ему супругой, в связи с чем, им должно было быть известно о наличии у общества «Нефтепродукт» признаков неплатежеспособности, полагает доказанным направленность действий по выплате заработной платы на вывод денежных средств предприятия с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно связал начало исчисления срока исковой давности с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о факте совершения спорных перечислений в пользу ответчиков, поскольку из данного факта невозможно сделать вывод ни о неправомерности данных перечислений, ни о наличии у Голикова В.А. статуса контролирующего должника лица. Поясняет, что о наличии оснований для оспаривания сделки (действий) по перечислению в пользу Голикова В.А. денежных средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой  В.М. в общей сумме 2 760 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты труда за 2013-2014 годы ему не могло быть известно ранее направления налоговым органом в адрес конкурсного управляющего ответа на запрос (14.03.2017), в котором содержались сведения о начисленной должником заработной плате ответчикам и иным сотрудникам. Кроме того, отмечает, что в ходе конкурсного производства управляющим устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что Голиков В.А. является контролирующим должника лицом, а также о том, что Голикова В.М. является его супругой, при этом, запрос из органов ЗАГСа, подтверждающий нахождение ответчиков в родственных отношениях, был получен только 23.07.2018. В опровержение выводов суда отмечает, что первое собрание кредиторов должника было проведено в процедуре наблюдения временным управляющим Шмелевым А.В., при этом, сведения о наличии оснований для оспаривания сделок были получены конкурсным управляющим намного позднее даты проведения первого собрания.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществам «Нефтепродукт», открытым в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» (№40702810702200000768), в публичном акционерном обществе «АК Барс» (№40702810226020000501), в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк» (№40702810590000011795), конкурсным управляющим Шмелевым А.В. установлено, что в период с 23.06.2015 по 21.01.2016 должником в пользу Голикова В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп. с назначением платежа «зачисление отпускных из заработной платы и заработная плата за апрель-май 2015г.» (л.д.13).

Помимо этого, конкурсным управляющим также был направлен запрос ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска с требованием предоставить сведения о доходах сотрудников общества «Нефтепродукт».

В ответ на данный запрос 14.03.2017 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего были направлены сведения о доходах сотрудников общества «Нефтепродукт» за период 2012-2014 годы, из которых конкурсному управляющему стало известно о выплате заработной платы в адрес Голикова В.А. за 2013 год в размере 5 520 000 руб., за 2014 год в размере 5 539 180 руб. 96 коп.,  а также в адрес Голиковой В.М. за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 год в размере 1 380 000 руб. (л.д.13)

В то же время, согласно предоставленным налоговым органом сведениям, бывший директор должника Манжесов В.П. за 2014 год получил заработную плату в размерах 42 277 руб. 78 коп. и 74 399 руб. 76 коп. (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 принято к производству заявление акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания» о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом). В дальнейшем заявление банка было оставлено без рассмотрения, в связи с отказом во введении наблюдения (определение суда от 29.02.2016).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М. (определение арбитражного суда от 26.10.2017).

Полагая, что действия должника по перечислению Голикову В.А. денежных средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой В.М. в общей сумме 2 760 000 руб. 00 коп. в счет выплаты заработной платы являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как указывалось выше, в качестве оснований для признания оспариваемых сделок (действий) по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим заявлено несоответствие их положениям пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Голикова В.А. и Голиковой В.М. совершены должником в период с 2013-2015 годов, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 15.01.2016 заявления о признании должника банкротом).

Как указывалось ранее, денежные средства перечислялись должником в пользу Голикова В.А. и Голиковой В.М. в счет оплаты труда (заработная плата).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (действий) недействительными, конкурсный управляющий сослался на необоснованную выплату заработной платы Голикову В.А. за 2013 в размере 5 520 000 руб., за 2014 в размере 5 539 180 руб. 96 коп., за период с 23.06.2015 года по 12.01.2016 в размере 1 516 161 руб. 58 коп, а также на необоснованную выплату заработной платы Голиковой В.М. за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 в размере 1 380 000 руб. 

В обоснование своей позиции указал на то, что размер выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013-2014 годы заработной платы многократно превышал размер заработной платы бывшего директора общества «Нефтепродукт» Манжесова Вячеслава Павловича, то есть, по мнению управляющего, размер заработной платы является завышенным и не соответствовал предполагаемому встречному исполнению. 

Кроме того, указал на то, что в спорный период Голиков В.А. являлся руководителем  общества с ограниченной ответственностью УК «Автомир», общества с ограниченной ответственностью УК «ЧелябОйл», общества с ограниченной ответственностью «Амкодор Лизинг», а также замещал должность советника по экономическим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть 74» (далее – общество «Сибнефть 74»), что ставит под сомнение факт выполнения им в полной мере трудовых обязанностей в обществе «Нефтепродукт».

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции определениями от 13.07.2018, 03.09.2018 истребовал у ИФНС России по Советскому району г.Челябинска сведения о доходах по форме 2-НДФЛ Голикова В.А. (28.01.1956 года рождения) за 2013 год и Голиковой В.М. (01.10.1960 года рождения) за 2013-2014 годы, а также у УПРФР в Советском районе г.Челябинска сведения о месячной заработной плате, занимаемым должностям, о составе лицевого счета в отношении Голикова В.А. и Голиковой В.М.

Во исполнение запросов суда от ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в материалы дела поступили справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год в отношении Голикова В.А., Голиковой В.М., а также информация об уплате обществом «Нефтепродукт» налога на доходы физических лиц с доходов Голикова В.А., Голиковой В.М. в 2013-2014 годах (л.д.105-117), из УПРФР в Советском районе г.Челябинска поступили сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о застрахованном лице Голикове В.А. (л.д.98).

Изучив содержание указанных выше документов, установив, что обществом «Нефтепродукт» предоставлялись сведения о начислении заработной платы Голикову В.А., Голиковой В.М., а также осуществлялись выплаты по налогу на доходы физических лиц; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год содержит указание на получение Голиковым В.А., Голиковой В.М. на протяжении 2013, 2014 года дохода с кодом – 200, которым в соответствие с Приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей и что выплата являлась необоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что размер выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013-2014 годы заработной платы являлся завышенным, поскольку во много раз превышал размер оплаты труда бывшего руководителя должника Манжесова В.П. и более чем в 10 раз иных сотрудников, трудоустроенных в обществе «Нефтепродукт» в спорный период, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции определением от 05.04.2018 предлагал конкурсному управляющему обосновать доводы относительно факта завышения заработной платы, представить расчет, доказательства завышенной заработной платы.

Между тем, конкурсным управляющим, кроме сравнения заработной платы ответчиков и директора должника, а также указания на то, что Голиков В.А., являясь советником по экономическим вопросам в обществе «Сибнефть 74» и совмещая руководящие должности в иных обществах, не мог выполнять трудовые функции в обществе «Нефтепродукт», какие-либо иные доводы не приведены и доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что конкурсный управляющий Шакиров И.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы, при этом верно исходил из того, что конкурсный управляющий не привел суду доводов об отсутствии выполнения Голиковым В.А., Голиковой В.М. трудовых обязанностей на протяжении 2013, 2014, 2015 годов, не оспорил факта выплаты должником иных сумм в качестве выплаты заработной платы в 2013, 2014 годах.

Судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющий имел возможность представить сведения о размерах заработной платы по руководящим должностям предприятий в соответствующей сфере отрасли.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, допускающей признание оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что большая часть денежных средств была перечислена в пользу ответчиков за шесть месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению как не имеющий под собой документального подтверждения.

Сведения о датах выплаты заработной платы ответчикам за 2013-2014 годы конкурсным управляющим не представлены, в материалы дела были представлены только выписки по банковским счетам должника о выплате в пользу Голикова В.А. в период с 23.06.2015 по 21.01.2016 денежных средств в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп. (заработной платы за апрель-май 2015 года), при этом диапазон перечисляемых сумм составлял от 02 руб. 30 коп. до 688 055 руб. 36 коп.

Относительно вывода суда в части пропуска конкурсным управляющим Шакировым И.М. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, судебная коллегия считает, что ошибочность данного вывода не привела к принятию неверного судебного акта по существу спора. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора Голиковым В.А. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае, принимая во внимание, что 27.06.2016 было проведено первое собрание кредиторов общества «Нефтепродукт», на котором был рассмотрен отчет временного управляющего о проделанной работе, включающий в себя анализ финансовой деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже к дате проведения первого собрания (27.06.2016) конкурсный управляющий Шакиров И.М. должен был располагать сведениями о произведенных перечислениях заработной платы Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013, 2014, 2015 года. 

Вместе с тем, учитывая, что первое собрание кредиторов должника было созвано и проведено временным управляющим Шмелевым А.В. в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда относительно осведомленности Шакирова И.М. по состоянию на 27.06.2016, утвержденного в качестве конкурсного управляющего общества «Нефтепродукт» только определением от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017), о произведенных должником выплатах заработной платы Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013, 2014, 2015 годы, являются ошибочными.

Так, Шакиров И.М. был утвержден конкурсным управляющим должника 26.10.2017, поскольку резолютивная часть определения от 02.11.2017 об утверждении конкурсного управляющего общества «Нефтепродукт» объявлена 26.10.2017, а с заявлением об оспаривании сделок (действий) по перечислению заработной платы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.12.2017, в связи с чем, обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Также заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о совершенных должником сделках (действиях) по выплате заработной платы Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013, 2014, годы и об основаниях для оспаривания сделок конкурсному управляющему могло стать известно при получении ответа налогового органа от 14.03.2017, в котором содержались сведения о начисленной должником заработной плате ответчикам и иным сотрудникам.

Между тем, как указано выше, вывод суда о пропуске срока исковой давности к принятию неправильного решения по существу спора не привел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 конкурсному управляющему общества «Нефтепродукт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2018 года по делу №А60-63534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова