ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-411/2018

г. Саратов

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 09.10.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юггазсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года по делу № А57-411/2018 (судья Мамяшевой Д.Р.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Юггазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов),

об оспаривании акта налоговой проверки от 06.07.2017 № 15/08 и решения от 12.10.2017 № 29/08,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Юггазсервис» - ФИО2, доверенность от 29.06.2017 (срок доверенности 3 года); ФИО3, директор (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 04-17/008 от 16.02.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);  ФИО5, доверенность № 04-17/132 от 17.11.2018 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5, доверенность № 05-17/48 от 09.06.2016 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юггазсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным акта налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 06.07.2017 № 15/08 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12.10.2017 № 29/08.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года, производство по делу в части требований Закрытого акционерного общества «Юггазсервис» о признании незаконным акта налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 06.07.2017 № 15/08 – прекращено, в удовлетворении остальной части требований, заявленных Закрытым акционерным обществом «Юггазсервис» - отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 по делу №А57-411/2018, отменены.

Кроме того, суд вернул Закрытому акционерному обществу «Юггазсервис» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество «Юггазсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, котором признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области № 29/08 от 12.10.2017 г. о привлечении ЗАО «Юггазсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: директора ООО «Аспект» ФИО6, директора ООО «Модуль-С» ФИО7, директора ООО «НСТ-групп» ФИО8, директора ООО «Кристалл» ФИО9

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Арбитражным судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных Обществом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реальные взаимоотношения с  контрагентами заявителя не могут быть подтверждены исключительно показаниями свидетелей, в связи с чем, не могут являться безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Юггазсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.07.2017 № 15/08. 

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 12.10.2017 вынесено оспариваемое решение № 29/08, в соответствии с которым, ЗАО «Юггазсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 844 443 рубля.

Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 902 077 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 299 583 рубля, налог на имущество в сумме 60 742 рубля и соответствующие пени в общей сумме 9 412 405 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Юггазсервис» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставила решение Инспекции без изменений.

ЗАО «Юггазсервис», посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12.10.2017 № 29/08 и акт налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 06.07.2017 № 15/08 вынесены незаконно, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде налоговым органом установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «Юггазсервис» с контрагентами - ООО «Кристалл», ООО «Строительство и отделка», ООО «Аспект», ООО «НСТ групп», ООО «Техснаб».

ЗАО «Юггазсервис» заключило с ООО «Кристалл» договоры поставки от 01.07.2014; от 04.08.2014; от 28.08.2014; от 03.10.2014 комплектующих к диагностическим комплексам «Модуль 1», «Модуль 2». Аналогичный договор от 05.07.2013 заключен с ООО «Аспект» по поставке комплектующих к диагностическим комплексам «Модуль 1», «Модуль 2».

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, Общество представило договоры поставки, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении вышеперечисленных контрагентов, установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности.

В 2014 году Общество уменьшило полученные доходы на расходы по запасным частям, установленным в диагностические комплексы «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2», полученными от ООО «Кристалл» на сумму 43 007 904 рублей.

В обоснование расходов, уменьшающих доходы, налогоплательщик представил договоры от 01.07.2014; от 04.08.2014; от 28.08.2014; от 03.10.2014 по условиям которых ООО «Кристалл» является поставщиком товара в ассортименте, количестве и по цене, указанной в приложении к договору.

Также, Обществом уменьшена общая сумма НДС от реализации на налоговые вычеты с отражением примененных вычетов в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды на основании счетов-фактур полученных от ООО «Кристалл» на общую сумму 7 741 422,72 рублей.

Инспекцией установлено, что ЗАО «Юггазсервис» в составе основных средств имеет два диагностических комплекса «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2», установленные на автомобили, посредством которых обследуется запорная арматура газовых трубопроводов в трассовых условиях в командировках. Командировки длятся от 2-х недель до 3-х месяцев, в которых проводятся измерения и должны меняться запчасти.

Однако, за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 все данные комплектующие списаны на расходы в связи с их заменой и включены в расходы, уменьшающие доходы.

Обществом были представлены товарные накладные: от 01.07.2014 № 5, 04.08.2014 № 36, от 28.08.2014 № 51, от 03.10.2014 № 78; акты о списании материальных запасов за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 на сумму 43 007 904,00 рублей (без НДС), приказы «Об определении норм списания материальных ценностей» № 05/01-П от 07.02.2013; № 06/8-П от 25.02.2014; № 05/01/-П от 25.01.2015, согласно которым, нормы списания комплектующих на диагностическое оборудование «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2» установлены в расчете на 50 измерений, сделанных данным оборудованием.

Инспекцией в отношении ООО «Кристалл» установлено отсутствие реального штата сотрудников, отсутствие имущества и транспортных средств (собственного и арендованного), отсутствие перечислений за аренду офиса и складов, отсутствие по адресу регистрации. ООО «Кристалл» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Юггазсервис».

По требованию о представлении документов от 06.12.2016, ЗАО «Юггазсервис» было предложено представить заявки на списание комплектующих диагностических комплексов «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2»; требования-накладные на получение товарно-материальных ценностей и реестры требований по которым получались товарно-материальные ценности. Вместе с тем, истребуемые документы не были представлены. По требованиям-накладным получено объяснение, что они вместе с реестром требований, по которым получались товарно-материальные ценности, хранятся на складе только в течение 6 месяцев после окончания календарного года, после чего уничтожаются.

При исследовании обстоятельств использования и частоты замены комплектующих, приобретаемых по договорам поставки у ООО «Кристалл», установлено следующее.

Главный бухгалтер ФИО10 в рамках допроса пояснила, что измерения на диагностических комплексах «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2» проводили сотрудники отдела диагностики в командировках.

В качестве приложений были представлены 6 листов, в которых имеются таблицы со столбцами название которых «наименование ЛПУ», «количество кранов», «количество записей» без названия таблицы, без даты, периода, подписей и ФИО должностных лиц, составивших таблицу. Из указанных документов невозможно определить количество измерений сделанных на диагностических комплексах.

Из протокола допроса бывшего главного инженера ФИО11 следует, что при нем жидкокристаллические мониторы из строя не выходили, в акте о списании материалов на диагностический комплекс «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2» свою подпись он ставил формально.

Из протокола допроса инженера участка диагностики магистральных трубопроводов и запорной арматуры ЗАО «Юггазсервис» ФИО12 следует, что комплектующие в комплексах «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2» не менялись.

Таким образом, как следует из протоколов допроса сотрудников общества, в акте на списание комплектующих диагностических комплексов «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2» подпись ставилась формально, и комплектующие в данных комплексах не менялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что ЗАО «Юггазсервис» не подтвердило проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Кристалл», поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ датирована 18.11.2014 г., в то время как договоры были заключены в период с 01.07.2014 по 03.10.2014, остальные документы (учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении на должность, ксерокопия паспорта директора) не заверены печатью и подписью директора ООО «Кристалл», что свидетельствует о формальной проверке контрагента. Кроме того, официальный сайт ООО «Кристалл» в сети Интернет отсутствует.

Ввиду того, что из представленных документов поставщиков ООО «Кристалл» следует, что комплектующие и запчасти для диагностических комплексов «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2» не поставлялись, результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией, подтверждают, что подписи на документах от имени руководителя ООО «Кристалл» выполнены не руководителем ФИО9, а другим лицом, а результаты компьютерно-технической экспертизы не подтверждают замену расходных материалов и комплектующих диагностических комплексов «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2» в объемах, заявленных Обществом, Инспекция правомерно пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Юггазсервис» и ООО «Кристалл» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно хозяйственных отношений между ЗАО «Юггазсервис» и ООО «Аспект», судом установлено, что ЗАО «Юггазсервис» заключило с ООО «Аспект» договор поставки от 05.07.2013 комплектующих к диагностическим комплексам «Модуль 1», «Модуль 2».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2013 году Общество уменьшило полученные доходы, на расходы по запасным частям, установленным в диагностические комплексы «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2», полученными от ООО «Аспект» на сумму 21 503 952 рубля, и уменьшило общую сумму НДС от реализации на налоговые вычеты с отражением примененных вычетов в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды на основании счетов-фактур полученных от ООО «Аспект» на общую сумму 3 870 711,36 рублей.

В обоснование расходов, уменьшающих доходы, Обществом представлены: договор от 05.07.2013, товарная накладная №АС-351 от 05.07.2013, счет-фактура №АС-351 от 05.07.2013.

 Согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ, ООО «Аспект» поставлено на учет 18.06.2009 в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Саратову по адресу: 410012, 

<

...>. ООО «Аспект» снято с учета 19.01.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей. В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Аспект» являлся ФИО6 (с 13.09.2011 по 19.01.2016).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аспект» налоговым органом установлено, что у данного контрагента отсутствует реальный штат сотрудников, отсутствует имущество и транспортные средства (собственное и арендованное); отсутствуют перечисления за аренду офиса и складов, документы по адресу регистрации не находится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Юггазсервис», ООО «Аспект» не представило.

При исследовании обстоятельств использования и частоты замены комплектующих, приобретаемых по договорам поставки у ООО «Аспект», установлено следующее.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО10 следует, что измерения на диагностических комплексах «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2» проводили сотрудники отдела диагностики в командировках». В качестве приложений были представлены 6 листов, в которых имеются таблицы со столбцами, название которых «наименование ЛПУ», «количество кранов», «количество записей» без названия таблицы, без даты, периода, подписей и ФИО должностных лиц, составивших таблицу.

Из этих документов определить количество измерений, сделанных на диагностических комплексах, не представляется возможным. 

Из протокола допроса бывшего главного инженера ФИО11 следует, что при нем жидкокристаллические мониторы из строя не выходили. В акте о списании материалов на диагностический комплекс М12 «Импульс» свою подпись он ставил формально.

ФИО12, инженер участка диагностики магистральных трубопроводов и запорной арматуры ЗАО «Юггазсервис», также пояснил, что он не менял и никто не менял комплектующие в комплексах «Микроимпульс 1 », «Микроимпульс 2».

Поставщики материалов в адрес ООО «Аспект» документы не представили, а поставщики транспортных услуг представили документы об оказании услуг по перевозке грузов, не имеющих отношения к комплектующим, поставленным ООО «Аспект» в адрес ЗАО «Юггазсервис», а именно перевозка мебели, перекачка бетона автобетононасосом, остальные поставщики транспортных услуг сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аспект».

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией, подтверждают, что подписи на документах от имени руководителя ООО «Аспект» выполнены не ФИО6, а другим лицом. Результаты компьютерно-технической экспертизы, в свою очередь, не подтверждают замену расходных материалов и комплектующих диагностических комплексов «Микроимпульс 1», «Микроимпульс 2» в объемах, заявленных Обществом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Аспект». Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, приказ о назначении на должность директора и бухгалтера в одном лице, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Аспект» не заверены печатью и подписью директора ООО «Аспект», что свидетельствует о формальной проверке контрагента. Кроме того, официальный сайт ООО «Аспект» в сети Интернет отсутствует.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией доказательств, свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Юггазсервис» и ООО «Аспект» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно хозяйственных отношений между ЗАО «Юггазсервис» и ООО «НСТ групп», судом установлено следующее.

В рамках проверки установлено, что ЗАО «Юггазсервис» заключило с ООО «НСТ групп» договоры поставки от 08.08.2014 и от 20.08.2014 на поставку секций ограждений (металлических), калиток (металлических).

Общество уменьшило общую сумму НДС от реализации на налоговые вычеты с  отражением примененных вычетов в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды на основании счетов-фактур, полученных от ООО «НСТ групп» на общую сумму 1 336 881,4 рублей.

В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, а также два договора поставки: от 08.08.2014 на поставку секций ограждений (металлических), калиток (металлических); от 20.08.2014; товарные накладные от 08.08.2014 № 587, от 20.08.2014 № 625.

Из анализа представленных документов следует, что договоры и товарные накладные составлены в один день, соответственно 08.08.2014 и 20.08.2014, то есть без учета времени на изготовление продукции.

Из условий представленных договоров поставки (пункт 2.3) следует, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию в течение 3-х дней с момента уведомления Поставщиком о готовности к отгрузке продукции. Однако по договору от 08.08.2014 последняя оплата прошла 18.09.2014, а по договору от 20.08.2014 последняя оплата прошла 12.01.2015, в то время как условий об отсрочке платежа договоры не содержат, изменений и дополнений к этим договорам, содержащим условия об отсрочке платежа, налогоплательщик не представил.

Генеральный директор ЗАО «Юггазсервис» - ФИО3, в протоколе допроса от 05.12.2016 подтвердил факт заключения договоров поставки с данным контрагентом и пояснил, что о контрагенте узнал из средств массовой информации. ФИО3 пояснил, что деловая репутация контрагента проверена при помощи официального сайта ФНС России, были запрошены копии учредительных и регистрационных документов, а также копия паспорта руководителя.

Однако, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, решения о создании и назначении на должность директора ООО «НСТ-групп», выписки из ЕГРЮЛ ООО «НСТ-групп» не заверены печатью и подписью директора ООО «НСТ-групп», что свидетельствует о формальной проверке контрагента. Кроме того, официальный сайт ООО «НСТ-групп» в сети Интернет отсутствует, также как и официальный сайт ООО «Аспект».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НСТ-групп» Инспекцией установлено, что сведения о численности работников, имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Юггазсервис», непосредственно от ООО «НСТ-групп» в Инспекцию не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «НСТ-групп» Инспекцией установлено, что денежные средства поступают за оборудование, материалы, технологическое оборудование, мебель, ТМЦ, оргтехнику, а перечисляются за материалы, за трубы. Платежи за транспортные услуги, аренду отсутствуют.

ФИО13, бывший водитель ЗАО «Юггазсервис», в протоколе допроса от 28.11.2016 пояснил, что элементы ограждения (заборы), калитки изготавливали в колонии 30 или 33. В колонию по накладной ЗАО «Юггазсервис» отвозило металлопрокат, обратно изготовленные ограждения, которые также по накладной передавались кладовщику ФИО14

ФИО14, кладовщик ЗАО «Юггазсервис», в протоколе допроса от 07.12.2016 подтвердила факт передачи готовых изделий по накладным и пояснила, что поставщики ей не знакомы, место погрузки не известно, а также указала, что товарные накладные ей передавал ФИО15

ФИО16, бывший заместитель генерального директора по производству и комплектации ЗАО «Юггазсервис», в протоколе допроса от 01.12.2016 пояснил, что в его обязанности входило снабжение материалами, комплектующими, поиск поставщиков, который велся посредством сети интернет.

ФИО17, начальник производственной базы ЗАО «Юггазсервис», в протоколе допроса от 19.10.2016 показал, что, находящиеся в его подчинении сварщики изготавливали противоподкопную решетку секционно, которая впоследствии отправлялась заказчикам, и пояснил, что данные работы производились до 2013 года, в 2013-2015 годах указанные работы не производились.

ФИО18 начальник участка ремонта и гарантийного обслуживания запорной арматуры ЗАО «Юггазсервис», в протоколе допроса от 30.01.2017 показал, что в его должностные обязанности входило организация, контроль, соблюдение норм техники безопасности и технологии ремонта трубопроводной арматуры. ООО »Модуль-С», ООО «НСТ-групп», ООО »Аспект» ему не знакомы. Директоры этих организаций ему не известны.

ФИО19, менеджер по снабжению запчастей, а с 2014 года главный механик ЗАО «Юггазсервис» (протокол допроса от 03.02.2017), пояснил, что ООО «НСТ-групп» ему не известно. Элементы ограждения, заборы, калитки грузили на территории базы в кассеты. Их изготавливали сварщики ЗАО «Юггазсервис».

ФИО20 газоэлектросварщик ЗАО «Юггазсервис», в протоколе допроса от 05.12.2016 пояснил, что в его должностные обязанности входила сварка труб диаметром 159 мм. для перехода в тройник диаметром 157 мм. Раньше элементы ограждения изготавливались силами ЗАО «Юггазсервис» и на территории ЗАО «Юггазсервис». С 2013 по 2015 элементы ограждений доставлялись как транспортом ЗАО «Юггазсервис», так и другим транспортом. Место погрузки ему не известно.

ФИО21, начальник отдела снабжения и комплектации ЗАО «Юггазсервис», пояснил, что в его должностные обязанности входило снабжение материалами, комплектующими. Поставщики элементов ограждений, калиток, петель, такие как ООО «Модуль-С», ООО «НСТ-групп» ему не известны. Их поиском он не занимался. Элементы ограждений, петли, калитки производились на территории базы самими рабочими ЗАО «Юггазсервис» с 2005 по 2015. (Протокол допроса от 27.12.2016).

ФИО8, учредитель и директор ООО «НСТ-групп», в протоколе допроса от 02.12.2016 пояснил, что ЗАО «Юггазсервис» не помнит, ведение финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией также не помнит. Подпись в товарных накладных и счетах-фактурах № 587 от 08.08.2014 и № 625 от 20.08.2014, представленных на обозрение, считает похожей на свою. Секции ограждения и калитки, указанные в этих товарных накладных и счетах-фактурах, ООО «НСТ-групп» не изготавливало, так как не обладало необходимым оборудованием, инструментом, персоналом. Перечислялись ли денежные средства от ЗАО «Юггазсервис» на расчетные счета ООО «НСТ-групп» он не помнит.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией, подтверждают, что подписи на документах от имени руководителя ООО «НСТ-групп» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, в отношении ООО «НСТ-Групп» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Юггазсервис» и ООО «НСТ-Групп» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ЗАО «Юггазсервис» заключило с ООО «Техснаб» договоры поставки от 01.08.2013 № 150-1/08/13 и от 08.09.2014 №163-08/09/14 на поставку песка, щебня, бордюра дорожного, плитки тротуарной.

Общество уменьшило общую сумму НДС от реализации на налоговые вычеты с отражением примененных вычетов в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Техснаб», на общую сумму 1 004 206,27 рублей.

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщик представил с чета-фактуры, а также договоры поставки: от 01.08.2013 №150-1/08/13 и от 08.09.2014 № 163-08/09/14 на поставку песка, щебня, бордюра дорожного, плитки тротуарной; товарные накладные, реквизиты которых (дата, номер наименование товара) идентичны реквизитам, указанным в счетах-фактурах.

В отношении ООО «Техснаб» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 03.03.2014 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области по адресу: 446206, 

<

...>. В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Техснаб» являлся ФИО22 (с 29.06.2012 по настоящее время).

06.06.2011 ООО «Техснаб» сменило местонахождение на адрес: 410031, 

<

...> и встало на учет в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Сведения о наличии в собственности у ООО «Техснаб» имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

ООО «Техснаб» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Юггазсервис».

Оплата налогов ООО «Техснаб» производилась в минимальных размерах.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам показал, что платежи носят разнонаправленный характер, что не свойственно организации, занимающейся определенным видом деятельности; перечисления поставщикам ООО «Техснаб» в исследуемый период с аналогичным названием платежа отсутствовали.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией, подтверждают, что подписи на документах от имени руководителя ООО «Техснаб» выполнены не ФИО22. а другим лицом.

ФИО19, менеджер по снабжению запчастей, а с 2014 года главный механик ЗАО «Юггазсервис», в протоколе допроса от 03.02.2017 показал, что ООО «Техснаб» ему не известно.

ФИО17. начальник производственной базы ЗАО «Юггазсервис», в протоколе допроса от 19.10.2016 пояснил, что тротуарная плитка и бордюры на территории базы не разгружались.

ФИО23, главный бухгалтер ООО «Ват», арендодатель ООО «Техснаб» в протоколе допроса от 08.02.2017 показала, что в течение месяца сотрудники ООО «Техснаб» периодически находились в офисе по адресу: 

<

...> затем съехали, договор аренды не расторгали, платежи за арендную плату не производили. ФИО23 пояснила, что с директором ООО «Техснаб» лично не знакома, ФИО24 не знает, с ФИО22 так же не знакома.

ФИО25 бывший главный инженер ЗАО «Юггазсервис», в протоколе допроса от 19.10.2016 показал, что щебенка, песок приобретались в командировках у дорожников в ДРСУ и пояснил, что оплата производилась наличными, которые перечислялись ФИО3 на банковскую карту ФИО25 По приезде из командировки документы ФИО11 сдавались в бухгалтерию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Юггазсервис» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе названного контрагента, поскольку проверка контрагента проведена формально. Представленные копии Устава, свидетельств о постановке на налоговый учет, о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, решения о создании и назначении на должность директора ООО «Техснаб», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Техснаб» не заверены печатью и подписью директора. Кроме того, официальный сайт ООО «Техснаб» в сети Интернет отсутствует.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техснаб».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Юггазсервис» и ООО «Техснаб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, Инспекцией в ходе проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строительство и отделка» в 2013-2014 годах. Общество уменьшило общую сумму НДС от реализации на налоговые вычеты с отражением примененных вычетов в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды на основании счетов-фактур полученных от ООО «Строительство и отделка», на общую сумму 1 389 264,21 рублей.

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщик представил два договора от 12.06.2013 № 27/05/13-П на работы по строительству сборочно-складского помещения для сборки и хранения продукции по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 1,9 км. от села Латухино и от 20.02.2014 № 20/02/2014-01 на работы по изготовлению и монтажу клеевых анкеров по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 1,9 км. от села Латухино; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, сметы.

В отношении ООО «Строительство и отделка» установлено следующее.

Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 19.03.2013. Руководитель и учредитель - ФИО26

Численность ООО «Строительство и отделка» составляет 1 человек; у организации отсутствуют самоходные машины и другие виды техники.

ФИО27 в ходе допроса показал, что в 2013 - 2014 годах работал в ООО «ИСТА-А» в должности главного бухгалтера, в это же время там работал и ФИО26. Со слов свидетеля ООО «ИСТА-А» являлась его основным местом работы. С учетом установленного распорядка рабочего дня в ООО «ИСТА-А», по мнению ФИО27, ФИО28 не мог работать по совместительству в другой организации. О том, что ФИО29 являлся руководителем и учредителем ООО «Строительство и отделка», ФИО27 ничего не известно.

В соответствии с информацией, полученной с сайта www.Obeng-stroy.ru., Инспекцией установлено, что ООО «Строительство и отделка» получено свидетельство регистрационный № С 055.64.13187.05.2013 от 27.05.2013. В феврале 2015 года выполнена проверка соответствия условиям членства в СРО. Общим собранием принято решение от 24.03.2015, что ООО «Строительство и отделка» не удовлетворяет условиям членства с исключением из СРО «Объединение инженеров строителей».

Инспекцией направлено поручение от 09.03.2016 № 031821 в ИФНС России № 19 по г. Москве об истребовании документов по Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация Объединение инженеров строителей (СРО) об анкетах кандидатов в члены СРО от ООО «Строительство и отделка» ИНН 

<

***>/КПП 772801001.

На данное поручение Инспекцией получен ответ от 20.04.2016 № 031821 с приложением Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, который оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С.055.64.13187.05.2013 с началом действия с 27.05.2013, анкетой кандидата в члены Некоммерческого партнерства СРО «Объединение инженеров строителей», в которой содержатся сведения о квалификации руководителей и специалистов, в том числе: ФИО26, ФИО30. ФИО31, ФИО32. ФИО33., ФИО34

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО32 (протокол допроса от 23.04.2016), ФИО33. (протокол допроса от 21.06.2016), ФИО34 (протокол допроса от 24.05.2016) показали, что организация ООО «Строительство и отделка» им не знакома.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительство и  отделка» следует вывод о невозможности выполнения таких работ данным контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств сторонним организациям за субподрядные работы и по договорам аутсорсинга, что свидетельствует о не привлечении сторонних организаций.

Таким образом, у ООО «Строительство и отделка» отсутствует реальный штат сотрудников, который необходим для выполнения работ по договорам, заключенным с ЗАО «Юггазсервис»; согласно данным расчетного счета, привлечение субподрядных организаций, а также, привлечение лиц по договорам гражданско-правового характера и договорам аутстаффинга ООО «Строительство и отделка» не осуществляло.

Кроме того, лица, на которых подавались сведения о получении дохода в ООО «Строительство и отделка», отрицают свое трудоустройство в этой организации, следовательно, работники ООО «Строительство и отделка» не выполняли работы для ЗАО «Юггазсервис»; отсутствует имущество и транспортные средства (собственное и арендованное); ООО «Строительство и отделка» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие финансово- хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Юггазсервис»; директор ООО «Строительство и отделка» являлся номинальным руководителем; оплата налогов ООО «Строительство и отделка» производилась в минимальных размерах; проведенная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 07.09.2017 № 33/09-17) установила, что подписи от имени ФИО26 выполнены другим лицом.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Строительство и отделка» к выполнению работ на спорных объектах в действительности не привлекалось.

Кроме того в рамках дел № А57-15580/16 и № А57-1937/17, ООО «Строительство и отделка» признано недобросовестной организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Юггазсервис» и ООО «Строительство и отделка» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией порядка назначения почерковедческой экспертизы, в связи с не ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы представителя Общества (по доверенности), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен законный представитель Общества, его директор – ФИО3

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Юггазсервис» и ООО «Кристалл», ООО «Аспект», ООО «НСТ-групп», ООО «Техснаб», ООО «Строительство и отделка».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО «Кристалл», ООО «Аспект», ООО «НСТ-групп», ООО «Техснаб», ООО «Строительство и отделка» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Таким образом, общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: у данных организаций отсутствуют штатные работники и технические средства, необходимые для осуществления деятельности; отсутствует имущество необходимое для осуществления работ (оказания услуг) и поставки материалов; отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Кристалл», ООО «Аспект», ООО «НСТ-групп», ООО «Техснаб», ООО «Строительство и отделка» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ (оказания услуг) и поставки материалов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок с контрагентами налогоплательщиком истребовались копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании юридического лица, устав, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (услуги), а также осуществлять поставку товаров и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Кристалл», ООО «Аспект», ООО «НСТ-групп», ООО «Техснаб», ООО «Строительство и отделка».

Кроме того, по требованию о представлении документов от 19.04.2017, ЗАО «Юггазсервис» представило товарные накладные, счета-фактуры на строительный материал из которого построено одноэтажное здание общежития из силикатного кирпича белого цвета с мансардой размерами 6х25 м., а также информацию о стоимости общежития на день окончания его строительства. Согласно информации стоимость общежития на день окончания его строительства составляла 362 469,75 руб.

Для установления стоимости указанного объекта недвижимости в целях налогообложения налога на имущество организаций, налоговым органом проведена в установленном законом порядке строительно-техническая экспертиза, определившая стоимость данного объекта.

Замечаний к существу проведенной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фактическое использование обществом здания в своей предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. Бездействие общества, выразившееся в не формировании первоначальной стоимости объекта и не постановке объекта на учет основных средств, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 № Ф06-17779/2013 по делу № А65-9900/2014, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016 № Ф01-5261/2016 по делу № А28-7493/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015 № Ф08-2743/2015 по делу № А32-4597/2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Юггазсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Юггазсервис» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года по делу  №А57-411/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                Ю.А. Комнатная

                                                                                                    С.А. Кузьмичев