338/2018-178998(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-37502/2018 

город Москва  09.08.2018 дело № А40-80882/18 

резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2018 полный текст постановления изготовлен 09.08.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-80882/18, принятое судьей Вагановой Е.А. по заявлению ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>) 

к 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП по 

<

...>. УФССП России по 

<

...>. судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве  ФИО2  

третье лицо: КУ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов»  

о признании незаконным постановления и о возложении обязанности устранить  допущенные нарушения;  

при участии:  

от заявителя – генеральный директор ООО «Ресурс» ФИО3, ФИО4  по доверенности от 01.08.2018;  

от заинтересованных лиц – 1. ФИО5 по доверенности от 12.01.2018; 2 - 3. не  явились, извещены;  

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 признано  незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО   № 3 УФССП по г. Москве от 27.03.2018 № 77055/18/104433 о взыскании с ООО  «Ресурс» исполнительского сбора и на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО   № 3 УФССП по г. Москве возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления  решения суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов заявителя путем возврата ООО «Ресурс» взысканного исполнительского  сбора в размере 420.350 руб.  

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

В качестве третьего лица в деле участвует КУ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК  «Агентство по страхованию вкладов».  

Представители УФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом.  

Судебный пристав-исполнитель и представитель заявителя в судебное заседание  явились, поддержали свои доводы и возражения.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что 24.11.2017 на основании исполнительного листа  серии ФС № 021349784 от 13.11.2017 и по заявлению взыскателя КУ ЗАО КБ Альта- Банк ГК судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  

 № 77055/17/4366179 о возбуждении исполнительное производство № 148320/17/77055- ИП.  

Взыскателем КУ ЗАО КБ Альта-Банк ГК и заявителем 26.03.2018 заключено  мировое соглашение.  

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем исполнительный  лист сери ФС № 021349784 возвращен.  

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 

об окончании исполнительного производства и в этот же день 27.03.2018 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора с ООО «Ресурс» в размере 420.350 руб.  

03.04.2018 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 420.350 руб. 

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от  27.03.2018 № 77055/18/104433 о взыскании исполнительского сбора незаконным,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав судебного пристава- исполнителя и заявителя, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с  учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются  правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству,  исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства,  регламентированы ст. 30 названного Закона, которой установлено, если  

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не  позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11,  17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона).  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу  ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исходя из приведенных положений, привлечение должника к ответственности за  неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания  исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава- исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о  возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для  добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не  произведено.  

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской  Федерации ФССП России 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении  в отношении него исполнительного производства является основным доказательством  наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе  в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора.  

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить  формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со  стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа,  осуществляющего исполнительные действия.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в  установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного  производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к  материалам исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава- исполнителя от 27.11.2017 № 77055/17/4366179 о возбуждении исполнительного  производства с предметом исполнения: задолженность в размере 6.005.000 руб., в  отношении должника - ООО «Ресурс» направлено 06.04.2018 и получено заявителем  12.04.2018, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора  

вынесено 27.03.2018, то есть до вручения обществу постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Доказательств того, что у судебного пристав-исполнителя на момент вынесения  оспариваемого постановления имелось уведомление о вручении адресату  постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не  представлено.  

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока,  установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Кроме того, право должника на обращение в порядке, установленном  Федеральным законом № 229-ФЗ в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено  ч. 6 ст. 112 Закона.  

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем постановление направлено  06.04.2018 и получено заявителем 12.04.2018, в то время как исполнительное  производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления  взыскателя 27.03.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  27.03.2018, то есть до вручения обществу постановления о возбуждении  исполнительного производства, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска  срока на обращение в суд также является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник обязан следить за движением  исполнительного производства самостоятельно, отклоняются, как необоснованные.  

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции  

не установлено. 

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-80882/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи М.В. Кочешкова 

  Д.Е. Лепихин