Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14638/2021

11 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,    

при участии в открытых судебных заседаниях до перерыва: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» ФИО1 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО2 (доверенность от 09.11.2020, диплом, паспорт); после перерыва: представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.03.2022, паспорт) и представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2022 года по делу № А19-14638/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

производство по делу № А19-14638/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Королевская кобра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Королевская кобра», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Байкал Плюс»), принятого определением суда от 29 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года в отношении ООО «Королевская кобра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Королевская кобра» Радзивил (ранее – ФИО8) Радмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, с. Чунояр, далее – ООО «Леспром»), согласно которому просила:

1. Признать недействительным договор цессии б/н от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019, заключенный между ООО «Королевская кобра» и гражданином ФИО5; 

2. Применить последствия недействительности сделки – договора цессии б/н от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 в виде восстановления прав требования ООО «Королевская кобра» к ООО «Леспром» по договорам займа б/н от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018; 

3. Признать недействительным соглашение о прощении долга б/н от 01.10.2018 по договорам займа б/н от 13.11.2017 и 20.11.2017 на сумму 85 710 000 руб., заключенное между ООО «Королевская кобра» и ООО «Леспром»; 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Королевская кобра» к ООО «Леспром» по договорам займа б/н от 13.11.2017 и 20.11.2017 на сумму 85 710 000 руб.; 

5. Признать недействительным соглашение о прощении долга б/н от 01.10.2018 по договору займа б/н от 01.02.2018 на сумму 19 998 000 руб., заключенное между ООО «Королевская кобра» и ООО «Леспром»; 

6. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Королевская кобра» к ООО «Леспром» по договору займа б/н от 01.02.2018 на сумму 19 998 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, заявление удовлетворено.

ООО «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года отменить в части признания недействительными соглашений о прощении долга б/н от 01.10.2018 и о применении последствий их недействительности, а также в части применения последствия недействительности сделки - договора цессии б/н от 01.09.2019 в виде восстановления прав требования ООО «Королевская кобра» к ООО «Леспром» по договорам займа, заключенных сторонами. 

В отмененной части ООО «Леспром» просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; выражает несогласие с выводами судов в части недействительности оспариваемых сделок.

В свою очередь, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что ими не дана надлежащая оценка доводам, приведенным конкурсным управляющим в обоснование позиции по заявлению.

В представленном на кассационные жалобы отзыве конкурсный управляющий ФИО1 возразил против изложенных в них доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 АПК РФ 27 сентября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04 октября 2022 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.11.2017 между ООО «Королевская кобра» (заимодавец) и ООО «Леспром» (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

За пользование займом установлены проценты в размере 10% в год (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 означенного договора заимодавец обязался передать сумму в срок до 15.11.2017. 

Возврат заемщиком суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 15.11.2018 (пункт 3.1 договора от 13.11.2017).

Платежным поручением от 13.11.2017 денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены ООО «Королевская кобра» в пользу ООО «Леспром».

20.11.2017 между ООО «Королевская кобра» (заимодавец) и ООО «Леспром» (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 76 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок под 10% в год.

Моментом передачи установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах сторон (пункт 2.1 договора от 20.11.2017).

Возврат заемщиком суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 20.11.2018 в полном объеме (пункты 3.1, 3.2 договора от 20.11.2017).

Платежными поручениями ООО «Королевская кобра» перечислило ООО «Леспром» денежные средства в размере 75 710 000 рублей.

01.02.2018 между ООО «Королевская кобра» (заимодавец) и ООО «Леспром» (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 10% в год.

Возврат заемщиком указанной суммы и процентов за пользование займом должен быть осуществлен не позднее 01.02.2019.

Платежными поручениями ООО «Королевская кобра» перечислило ООО «Леспром» во исполнение условий договора денежные средства в размере 19 998 000 рублей.

В последствии между ООО «Королевская кобра» и ООО «Леспром» заключены соглашения от 01.10.2018 о прощении долга по поименованным договорам займа на общую сумму 113 496 489 рублей, в том числе: 105 708 000 рублей (основной долг) и 7 788 489 рублей 05 копеек (проценты).

В соответствии с пунктами 1.1 соглашений предметом соглашений являлось полное освобождение заимодавцем заемщика от исполнения обязательств по соответствующим договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018.

Согласно пунктам 1.4 соглашений от 01.10.2018 стороны договорились о полном прекращении обязательств по договорам займа с момента подписания соглашений.

Основанием сделки прощения долга по спорным договорам займа явилось намерение о вхождении ФИО5 в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20% долевым участием (пункты 1.6 соглашений от 01.10.2018).

01.09.2019 между ООО «Королевская кобра» (цедент) и гражданином Российской Федерации ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, заключенным между цедентом и ООО «Леспром». Права по указанным договорам цедентом цессионарию передавались в полном объеме, в том числе право требования основного долга.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 стороны установили изложить пункт 3.1 договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2019 в следующей редакции: «сумма настоящего договора составляет 10 681 907 рублей».

Конкурсный управляющий должника, заявляя исковые требования, сослался на то, что договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2019 является недействительной сделкой, в качестве правового основания указав статью 168 ГК РФ, часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; соглашения о прощении долга по договорам займа конкурсный управляющий оспаривал как недействительные сделки по этим же основаниям. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

По смыслу приведенных норм в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Кроме того, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно – судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО5 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), к ООО «Леспром» о признании соглашений о прощении долга, подписанных в октябре 2018 года, недействительными (ничтожными) и о взыскании сумм по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, заключенным между ООО «Королевская кобра» и ООО «Леспром». 

Судом к участию в деле в качестве соответчика по указанному иску ФИО5 было привлечено ООО «Королевская кобра».

Ответчиком, ООО «Леспром», заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО5, ООО «Королевская кобра» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом общей юрисдикции договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2019, заключенный между ООО «Королевская кобра» и гражданином ФИО5, признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказано.

Решение Богучанского районного суда Красноярского края по делу № 2-11/2020 вынесено 24 декабря 2020 года и не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку обжаловано сторонами, в том числе и конкурсными кредиторами ООО «Королевская кобра» – обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (том 2 листы 27-28) и Компанией «ФИО9 Ко., ЛТД» (HONG JANG SUNG CO., LTD) (том 2 листы 36-40). 

13.12.2021 в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий ООО «Королевская кобра»  ФИО7 с заявлением о признании недействительными тех же сделок: договора цессии б/н от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019, заключенного между этим обществом и гражданином ФИО5 и о применении последствий недействительности такой сделки в виде восстановления прав требования ООО «Королевская кобра» к ООО «Леспром» по договорам займа б/н от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018; соглашений о прощении долга б/н от 01.10.2018 и от б/н от 01.10.2018 по договорам займа б/н от 13.11.2017, от 20.11.2017, от 01.02.2018, заключенных между ООО «Королевская кобра» и ООО «Леспром», о применении последствия их недействительности.

Арбитражными судами требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Таким образом, сложилась ситуация, когда спорный договор цессии от 01.09.2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой судом общей юрисдикции, а затем арбитражными судами повторно признан недействительным как оспоримый.

В части спорных сделок о прощении долга судом общей юрисдикции и арбитражными судами приняты противоположные решения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, при рассмотрении данного дела арбитражными судами ссылался на имеющееся решение суда общей юрисдикции как на наличие ранее возбужденного дела по спору между теми же лицами, о том же предмете, уже рассмотренного по существу, но не вступившего в законную силу в период рассмотрения арбитражным судом дела № А19-14638/2021.

Однако арбитражные суды указали на то, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку следует учитывать особенности и правовые основания, установленные законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно – судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является препятствием для рассмотрения заявления, принятого судом к производству позднее.

При этом следует отметить, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, следовательно, для применения вышеуказанных норм права имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

Вместе с тем, изложение одних и тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

Решение Богучанского районного суда Красноярского края по делу № 2-11/2020 (уникальный идентификатор дела – 24RS0007-01-2019-001167-40) вынесено 24 декабря 2020 года и было приобщено к материалам дела судом первой инстанции (том 1 листы дела 132-140).

Согласно этого решения, сторонами по делу являются гражданин ФИО5, ООО «Королевская кобра» и ООО «Леспром», исковые требования направлены на оспаривание сделок, являющихся предметом  спора, находящегося в арбитражном суде, и поступившего на рассмотрение позднее. 

При таком положении, учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу, арбитражному суду первой инстанции следовало полно и всесторонне проверить изложенное, а при установлении тождественности  требований, заявленных  по настоящему делу и рассмотренных судом общей юрисдикции, надлежало обсудить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исключение возможности рассмотрения иска, тождественного ранее рассмотренному, является процессуальной обязанностью суда, поскольку неисполнение таковой влечет вынесение судебного акта, подлежащего отмене на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций это требование не выполнено. 

Установление же указанных обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как было уже указано выше, решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило и обжаловано в апелляционном порядке, в том числе и конкурсными кредиторами ООО «Королевская кобра». 

Из этого усматривается, что апелляционная инстанция суда общей юрисдикции (Красноярский краевой суд) осведомлена надлежаще о нахождении ООО «Королевская кобра» в процедуре банкротства.

 В связи с чем указанная судебная инстанция не может быть связана только правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а обязана рассмотреть дело исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), и определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Вместе с тем, надлежит отметить  также следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения суды должны исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), а для лица, вступившего в дело позднее, – определение о привлечении его к участию в деле.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается договор цессии, заключенный 01.09.2019 между ООО «Королевская кобра» в лице генерального директора ФИО5 (100% участника общества) и гражданином ФИО5.

Согласно материалов дела гражданин ФИО5 привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года (том 2 л.д.168-170) и этот судебный акт для него, как для участника арбитражного процесса, является первым. 

Судом округа в материалах дела не обнаружено документов, подтверждающих применительно к положениям статей 121 - 123, 186 АПК РФ получение ФИО5 первого для него судебного акта – определения суда от 28.02.2022.

В судебных заседаниях 04.04.2022, 04.05.2022, 13.05.2022 этот гражданин не участвовал.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания лица, привлеченного им в качестве соответчика, надлежаще извещенным о начавшемся процессе, поскольку суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения гражданина ФИО5 о начавшемся процессе и у арбитражного суда не имелось при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по существу.

  Далее необходимо отметить следующее.

  В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

   Однако, как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Королевская кобра» по данному делу судом первой инстанции не было принято к производству.

Так, согласно определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года (том 1 лист дела 1), рассмотрев вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Королевская кобра» Радзивил (ранее – ФИО8) Р. Н. к ООО «Леспром» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд определил принять к производству заявление  финансового управляющего ФИО10 - ФИО11 и назначить это заявление к рассмотрению (том 1 лист дела 2).

Аналогичная информация размещена и в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу www.kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции указанные выше недостатки также не были устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  21 мая 2022 года по делу № А19-14638/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко