ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4569/2017

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности 50 А Б 1038286 от 14.06.2018, предъявлено удостоверение;

от ФИО7: ФИО6, представителя по доверенности 50 А Б 0317532 от 16.10.2017, предъявлено удостоверение;

от ФИО8: ФИО9, адвокат по доверенности от 21.06.2018 № 31 АБ 1238188, выданной сроком на двадцать лет, предъявлено удостоверение; 

от ООО «Авто-Спутник»: ФИО9, адвокат по доверенности от 26.06.2017 № б/н, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № А08-4569/2017 (судья Пономарева О.И.) по иску ФИО5 к ФИО8, ООО «Авто-Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Сбербанк России», ФИО7 о признании сделки по выходу из состава участников общества, и признании недействительными решений единственного участника общества; по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ООО «Авто-Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки о создании общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Авто-Спутник» (далее – ответчик -1) и участнику общества ФИО8 (далее – ответчик -2) о:

1. Признании недействительной (ничтожной) сделку по выходу из состава участников ООО «Авто-Спутник» ФИО5, основанную на заявлении о выходе от 15.11.2013.

2. Применении последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать право ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

- прекратить право ФИО8 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО8 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО5 в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

4. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО8 № 0105-17 от 17.05.2017  о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава в новой редакции.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Сбербанк России», ФИО7.

Соответчик ФИО8 в ходе судебного разбирательства по настоящему спору заявил встречное исковое заявление (л.д. 110-115, т. 3), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку о создании ООО «Авто-Спутник», оформленную протоколом общего собрания учредителей общества от 14.03.2011 в части участия в обществе в качестве соучредителя ФИО5

2. Признать недействительным учредительный договор от 14.03.2011, заключенный между ФИО8 и ФИО5

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРЮЛ сведения об участии ФИО5 в качестве соучредителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Спутник» (ОГРН 

<

***>), внесенные ИФНС по городу Белгороду 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 и ООО «Авто-Спутник» и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда не оспорено, возражений о пересмотре законности и обоснованности решения суда области от кого-либо из участников процесса не поступило, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ влечёт рассмотрения правомерности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 и ООО «Авто-Спутник». В остальной части законность и обоснованность судебного акта не является предметом апелляционного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ФИО8 и ООО «Авто-Спутник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Сбербанк России» явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Данное ходатайство основано на праве лица, возражающего против доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ, представить дополнительные доказательства, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 заявленное ходатайство удовлетворено частично, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комитет Судебных Экспертов». 

На разрешение экспертов АНО «Комитет Судебных Экспертов»   предлагается поставить вопросы:

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в Протоколе № 1 Общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года в строке напротив «ФИО5»?

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в Учредительном договоре ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года в строке напротив «ФИО5»?

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в Уставе ООО «Авто-Спутник» от 2011 года, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 в строке напротив «ФИО5»?

Согласно экспертному заключению от 09.10.2019 № 31-84/2019, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, подписи, расположенные в:

- Протоколе №1 Общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года, на странице №5, в строке, напротив текста «ФИО5»;

- в Учредительном договоре ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года на странице №3, в строке, напротив текста «ФИО5»;

- в Уставе ООО «Авто-Спутник» от 2011 года, утвержденном решением общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года, на странице №16, в строке напротив текста «ФИО5», выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Авто – Спутник», на котором были приняты решения: 

-  учредить ООО «Авто-Спутник», утвердить его уставной капитал в размере 10 000 руб., который оплачивается учредителями ФИО8 и ФИО5 по 5 000 руб., что составляет по 50 % доли уставного капитала, при этом на момент государственной регистрации общества оплачен на 100 %, 

- утвердить размер и номинальную стоимость долей учредителей ООО «Авто-Спутник» - ФИО8 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и ФИО5 5 000 руб. (50 % уставного капитала); 

- заключить договор об учреждении ООО «Авто-Спутник»; утвердить  Устав общества; избрать генеральным директором общества ФИО8 сроком на 5 лет с 14.03.2011; 

- осуществить государственную регистрацию Устава ООО «Авто-Спутник», ответственным за государственную регистрацию ООО «Авто-Спутник» назначен ФИО8, на которого возложены функции по ведению бухгалтерского учета.

ООО «Авто-Спутник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2011 за ОГРН 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2019 № 31-84/2019, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, подписи, расположенные в:

- Протоколе №1 Общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года, на странице №5, в строке, напротив текста «ФИО5»;

- в Учредительном договоре ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года на странице №3, в строке, напротив текста «ФИО5»;

- в Уставе ООО «Авто-Спутник» от 2011 года, утвержденном решением общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года, на странице №16, в строке напротив текста «ФИО5», выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно п. 1.13 Устава ООО «Авто-Спутник» (в редакции решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом № 1 от 14.03.2011) общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (п. 1.14 Устава).

Пунктом 6.1 Устава ООО «Авто-Спутник» установлены права участников общества, в том числе: участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников общества, лично или через своего представителя;  получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе с протоколами общих собраний участников, и делать выписки из них в установленном порядке;  принимать участие в распределении прибыли, получать свою долю прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом  своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Уставом; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или потребовать приобретение обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и т.д.

Обязанности участников общества определены в п. 7.1 Устава, в том числе выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам, лично или через своего представителя участвовать принимать участие в общих собраниях участников; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.

Пунктом 9.20 Устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

В этой связи в силу п. 9.15 Устава доля такого участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (п.п. 2 п. 9.16 Устава). Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу; указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 9.17 Устава).

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п. 10.1).

Пунктом 10.5 Устава ООО «Авто-Спутник» установлено, что один раз в год общество проводит очередное общее собрание участников; годовое общее собрание участников проводится в период не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года, который определяется с 1 января по 31 декабря соответствующего года.

Согласно п. 12.1 Устава общество вправе ежеквартально, один раз в полгода или один раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собрание участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 12.2 Устава).

Из представленных ИФНС России по г. Белгороду материалов регистрационного дела в отношении ООО «Авто-Спутник» следует, что 15.11.2013 участник общества ФИО5 представил в общество заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Сервис», с просьбой в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона произвести выплату действительной стоимости его доли деньгами.

ИФНС России по г. Белгороду на основании решения от 29.11.2013 № 8248 и представленных ООО «Авто-Сервис» документов внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2133123216774 от 29.11.2013 о регистрации 50 % доли в уставном капитале за обществом в связи с выходом ФИО5 (л.д. 59-59, т. 1).

11.12.2013 единственным участником ООО «Авто-Сервис» ФИО8, которому принадлежало 50 % доли в уставном капитале общества, принято решение о распределении доли вышедшего участника ООО «Авто-Спутник» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. между участниками общества, в результате чего ФИО8 стал владельцем 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 56, т. 1).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по г. Белгороду от 18.12.2013 № 8831 за ГРН 2133123242998.

17.05.2017 единственным участником ООО «Авто-Спутник» ФИО8 принято решение № 01/05-17 об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества в сумме 40 000 руб., после внесения которых доля ФИО8 составила 100  % номинальной стоимостью 50 000 руб. Также единственным участником общества утвержден Устав ООО «Авто-Спутник» в новой редакции (л.д. 32, т. 2).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2017 за ГРН 2173123228804.

Ссылаясь на то, что о выходе из состава участников истцу стало известно только весной 2017 года из разговора с дочерью, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

ФИО8, указав, что в ходе проведения проверки правоохранительными органами ему стало известно, что подпись ФИО5 в протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 является сфальсифицированной, что свидетельствует о том, что ФИО5 юридического волеизъявления на создание общества не давал, свою долю уставного капитала не вносил, в управлении обществом участия не принимал, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5 и ООО «Авто-Спутник».

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 по ходатайству истца в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО10 На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Спутник» от 15.11.2013?».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО10 №А08-4569/2017 от 15.11.2017, подпись от имени ФИО5 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Спутник» от 15.11.2013 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Данные выводы также подтверждены заключением эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО11 №31-84/2019 от 09.10.2019, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019.

Выводы эксперта сторонами в установленном порядке не оспорены, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

У судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключений экспертов по судебным экспертизам, противоречий в их выводах не имеется, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы экспертов, лица, участвующие в деле не представили.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков, руководствуясь следующим.

На основании статей 27, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения участников с обществом и между собой, а также другие вопросы, вытекающие из права участника на долю в имуществе общества, регулируют законодательством и Уставом ООО «Авто-Спутник».

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ)

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае, обстоятельством инициирования иска, суд установил наличие возникшего семейного конфликта, обусловленного конфликтом интересов сторон, связанного с разделом имущества между ответчиком и третьим лицом, где истец по настоящему иску является близким родственником третьего лица (отцом), где указанным кругом лиц было принято решение о создании общества.

Из материалов следует, что достоверных и допустимых доказательств, того, что истец по первоначальному иску (ФИО5), как полноправный участник ООО «Авто-Спутник» действовал разумно и добросовестно, принимая участие в деятельности общества, его управлении, финансовом обеспечении развития общества как с момента его создания, так и в период его действия, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 совершал и инициировал какие-либо действия, связанные с распределением чистой прибыли по итогам финансового года и получением дивидендов от участия в обществе.

В рассматриваемом случае поведение ФИО5 с момента создания ООО «Авто-Спутник» и по настоящее время идет в разрез с требованиями законодательства, подпадает под определение злоупотребления правом, закрепленного ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя недобросовестно при осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае истец, заявляя притязания на право участия в обществе по истечении длительного периода времени, не исполнял корреспондирующие такому праву обязанности как фактическое участие в обществе (утверждения собраний, отчетов, развитию общества)  на протяжении длительного периода времени.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Доказательств того, что ответчик как участник общества и его директор, злоупотреблял своими правами в деятельности общества, в том числе в отношении истца, третьего лица, с момента создания общества, в материалы дела не представлено.

ФИО8 осуществлял деятельность в обществе, исходя из фактических обстоятельств наличия семейных отношений между сторонами настоящего спора, ведя семейный бизнес.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, действия ФИО5 судом расценены не как направленные на восстановление в защиту нарушенного права, поскольку со стороны ответчика каких-либо виновных, противоправных действий не допущено, требование истца направлено на получение необоснованной выгоды в разрешении конфликта интересов возникших из межличностных и семейных отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваем случае, как указал суд области, ФИО5, полагая, что он является участком общества, не лишен права требования выплаты действительной стоимости доли участника, подразумевая и разрешая конфликт интересов, при установленных обстоятельствах фактического отсутствия степени участия в обществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества.

Согласно  части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из учредительных документов общества является учредительный договор, которым определялся порядок совместной деятельности по созданию общества. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14/90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 15 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По настоящему делу о пропуске истцом срока исковой давности заявлено как ФИО8, так и ООО «Авто-Спутник».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 10.5 Устава ООО «Авто-Спутник» (в редакции от 14.03.2011, действовавшей в спорный период), один раз в год общество проводит очередное общее собрание участников; годовое общее собрание участников проводится в период не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года, который определяется с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, когда проведение собрания требуют интересы общества и его участников. 

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом участии ФИО5 ИМ с момента создания ООО «Авто-Спутник» до настоящего времени в общих собраниях участников общества, о направлении им требований в общество о созыве и проведении общих собраний участников общества по вопросам его деятельности, в том числе по вопросам распределения чистой прибыли по итогам финансового года либо об одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и т.д.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании ФИО8 осуществлению ФИО5 прав и обязанностей участника ООО «Авто-Спутник».

Кроме того, участник общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Доказательства фактического совершения указанных действий ФИО5 также не представлены.

Отсутствие указанных доказательств, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО5 на протяжении длительного времени никакого участия в деятельности ООО «Авто-Спутник» не принимал.

Судом на основании материалов регистрационного дела установлено, что государственная регистрация в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО5 из общества и о приобретении обществом его доли в уставном капитале  номинальной стоимостью 5 000 руб. осуществлена ИФНС России по г. Белгороду 29.11.2013 на основании решения № 8248 за ГРН 2133123216774, а решение оставшегося участника ООО «Авто-Спутник» ФИО8 от 11.12.2013 о распределении доли ФИО5 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.12.2013 по решению ИФНС России по г. Белгороду № 8831 за ГРН 2133123242998.

С настоящим иском ФИО5 обратился в арбитражный суд 31.05.2017.

В соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер. Доказательства намеренного сокрытия информации ФИО5 не предоставлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы. 

При этом суд области установил, что ФИО5 не заинтересован в представлении доказательств осведомленности наличия указанных фактов.

Изложенные обстоятельства рассматриваемого в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5, позиционирующий себя участником ООО «Авто-Спутник», при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, мог знать и должен был узнать о нарушении своих прав уже в декабре 2013 года либо же не позднее даты проведения годового собрания участников ООО «Авто-Спутник» (01.05.2014).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделки по выходу ФИО5 из состава участников ООО «Авто-Спутник», основанной на заявлении о выходе от 15.11.2013, а, соответственно, и иных требований, вытекающих из первоначальных, является пропущенным. 

Доказательств того, что данный срок исковой давности в установленном порядке приостанавливался или прерывался, в материалах дела отсутствуют.

По встречным исковым требованиям ФИО8 суд также пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, ибо ФИО8 с момента создания и государственной регистрации ООО «Авто-Спутник» являлся в силу статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества (п. 11.4) его бессменным единоличным исполнительным органом, обеспечивающим надлежащее составление и подписание участниками (учредителями) общества его учредительных документов и протоколов общих собраний общества.

Из анализа указанных норм права, а также из буквального содержания оспариваемого ФИО8 учредительного договора следует, что подпись в тексте учредительного договора выполнена не самим ФИО5, не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку из материалов дела усматривается, что воля сторон в данном случае была направлена на создание общества.

Иной подход по применению исковой давности к рассматриваемым требованиям не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ) и может привести к правовой неопределенности и нарушению стабильности гражданского оборота.

При этом судом области не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО8 своим правом.

Также суд области указал, что ФИО5 не утратил возможности удовлетворения материальных притязаний к ООО «Авто-Спутник» на получение действительной стоимости доли при выходе из состава участников.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО5, так и встречных исковых требований ФИО8

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на стороны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебной экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции установлено, что подписи, расположенные в:

- Протоколе №1 Общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года, на странице №5, в строке, напротив текста «ФИО5»;

- в Учредительном договоре ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года на странице №3, в строке, напротив текста «ФИО5»;

- в Уставе ООО «Авто-Спутник» от 2011 года, утвержденном решением общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года, на странице №16, в строке напротив текста «ФИО5», выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия предлагала представить того, что ФИО5 участвовал в управлении обществом с момента создания.

Между тем, доказательств того, что ФИО5 каким-то образом осуществлял функции участника общества не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Письменные пояснения о том, что ФИО5 вкладывались личные средства и принималось непосредственное участие при строительстве бизнеса ООО «Авто-Спутник», судебной коллегией оценены критически с учётом отсутствия какого-либо документального подтверждения такого рода действий.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В материалах дела нет доказательств того, что ФИО5 будучи гражданином (физическим лицом) приобрёл права участника ООО «Авто-Спутник» и каким-либо образом осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе как участник ООО «Авто-Спутник».

Все подписи при создании общества выполнены не ФИО5, доказательств того, что ФИО5 каким-то образом осуществлял функции участника общества не представлено.

Соответственно, ФИО5 не приобрёл права участника ООО «Авто-Спутник» как такового, следовательно, не мог быть лишен их в дальнейшем.

Статья 51 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1); данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 №582-О указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 №307-ЭС18-14705 изложен правовой подход, в силу которого положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Регистрация соответствующих записей в ЕГРЮЛ не порождает ни возникновение, ни прекращения прав у физического лица (гражданина) в случае, если такого рода решения им не принимались, не подписывались – как реализация нормы статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, физическое лицо (гражданин ФИО5) не вправе извлекать преимущество из факта регистрация соответствующих записей в ЕГРЮЛ как участника ООО «Авто-Спутник», не будучи никоим образом связанным с ним посредством подписания протокола №1 Общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года, ни Учредительного договора ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года, ни Устава ООО «Авто-Спутник» от 2011 года, утвержденном решением общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 года.

Доказательств совершения ФИО5 каких-либо дальнейших действий, свидетельствующих о распоряжении правом участника общества как своим и/или действий по управлению в обществе посредством созыва собраний, истребования/получения документов, распределении прибыли, не представлено.

Позиция ФИО5 относительно того, что директор ФИО8 подавал документы в налоговый орган и действовал в дальнейшем исходя из того, что одним из участников общества является ФИО5, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается факт того, что ни один из документов при создании общества не был подписан ФИО5, данное физическое лицо не приобрело прав участника. 

Следовательно, требование гражданина ФИО5, в котором он исходит из того, что является участником общества и просит признать  недействительной (ничтожной) сделку по выходу из состава участников ООО «Авто-Спутник» ФИО5 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению по основанию отсутствия у гражданина ФИО5 прав участника ООО «Авто-Спутник» как в момент его создания, так и в последующем.

Выводы суда области в части применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления права участника общества судебная коллегия полагает неверными, поскольку у ФИО5 не возникло прав участника общества, следовательно, допустить их злоупотребления он не мог. Между тем, ФИО5 допущено нарушение статьи 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № А08-4569/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного по выполнении ими своих обязанностей. 

Судебные издержки, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы по делу, относятся на ООО «Авто-Спутник».

Поскольку судебная экспертиза по данному делу проведена, в суд поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым выплатить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы на расчетный счет АНО «Комитет Судебных Экспертов» по реквизитам, указанным в приложении к заявлению.

Денежные средства, перечисленные ООО «Авто-Спутник» в излишней сумме, подлежат возврату ответчику по заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № А08-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3