﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8985/2021

Дело № А12-24900/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» – Петрова В.В. (доверенность от 31.05.2021 № 22),

комитета  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Петрова В.В. (доверенность от 02.03.2021 № 62),

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»– Распопова Е.Ю. (доверенность от 02.10.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 

по делу № А12-24900/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (ИНН 3460070845, ОГРН 1173443022466) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 3459061282, ОГРН 1153443006342) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (далее - ООО «Гарантавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель), комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Югстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-24900/2020 исковые требования ООО «Гарантавто» удовлетворены.

С ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Гарантавто» взысканы задолженность по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо), не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и привлек ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 отменено по безусловным основаниям. Иск удовлетворен.

Взыскано с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Гарантавто» 47 653 549,20 руб. долга и 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на ново рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  договор  цессии  является  недействительной  сделкой,  ООО  «Югстрой»  условия  государственного контракта  не исполнило и  не имело  право  переуступать право  требование  истцу несуществующие  требование, 04.06.2021 ответчиком  была проведена  проверка исполнения контракта и  установлено ненадлежащие  качество (замена) поставленного и смонтированного оборудования  и материала, объем выполненных работ  не соответствует объему, указанному в  актах.

До рассмотрения  кассационной жалобы  представителем  Комитета  каких-либо  ходатайств  не заявлено.

Судом кассационной  инстанции установлено, что одновременно с подачей кассационной жалобы Комитет заявил ходатайство о приставлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-20465/2021, также  приобщил  к кассационной  жалобе  акт от 04.06.2021.

От ПАО «Восточный экспресс банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в приостановлении производства по делу, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу  положений  статей  143, 144, 147, 286, 311 АПК РФ  суд кассационной  инстанции  не находит  основания для  приостановления производства по настоящему делу  до вступления  в  законную силу  судебного акта  по делу  № А12-20465/2021 и  приобщения  к материалам дела  акта  от  04.06.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников спора, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) и ООО «Югстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области и сдать Государственному заказчику их результат, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Государственного заказчика.

Место выполнения работ: Волгоградская область, городской округ город Михайловка (пункт 1.4 контракта).

Согласно условиям пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения контракта до 20.12.2020.

Цена контракта составляет 297 216 051 руб., включая НДС 18% - 45 338 041,68 руб.

ООО «Югстрой» были выполнены работы на сумму 47 653 549 руб. 20 коп.

Между ООО «Югстрой» (Цедент) и ООО «Гарантавто» (Цессионарий) заключен договор цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп., принадлежащее Цеденту по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18, заключенному между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «Югстрой».

В адрес ответчика ООО «Югстрой» было направлено уведомление от 31.08.2020 № 677 об уступке права требования задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. в пользу ООО «Гарантавто».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020 № 67.

В ответе на досудебную претензию от 16.09.2020 № 1065 ответчик указал, что оплата задолженности не может быть произведена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражным судом  апелляционной  инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.

В рамках исполнения условий государственного контракта ООО «Югстрой» были выполнены работы на сумму 47 653 549 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (поставленных конструкций и (или) оборудования): актом от 27.05.2020 № 3 на сумму 18 510 000 руб., актом от 27.05.2020 № 4 на сумму 5 390 000 руб., актом от 27.05.2020 № 5 на сумму 10 742 571 руб., актом от 27.05.2020 № 6 на сумму 221 760 руб., актом от 27.05.2020 № 7 на сумму 4 019 306 руб. 32 коп., актом от 27.05.2020 № 8 на сумму 8 769 911 руб. 88 коп.

Согласно условиям пункта 2.4 контракта расчеты (промежуточные платежи) в рамках контракта производятся Государственным заказчиком за счет средств Волгоградской области, но не позднее 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта сдачи-приемки поставленных конструкций и (или) оборудования.

Работы были выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

Материалы арбитражного дела  не содержат  претензий   и возражений  участником спора по качеству  и объему выполненных работ,  по качеству использованных   оборудования и  материалов.

В ходе рассмотрения настоящего спора также не заявлены возражения относительно исполнения Генеральным подрядчиком обязанностей в рамках заключенного контракта, стоимость оборудования и выполненных работ не оспорена.

Также  ответчиком  и третьим лицом  Комитетом не заявлено возражений по качеству  и объему  выполненных работ, о замене оборудования и  материалов, их  ненадлежащем  качестве.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции пришел  к выводу,  что  работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Между ООО «Югстрой» (Цедент) и ООО «Гарантавто» (Цессионарий) заключен договор цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, в соответствии с условиями пункт 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп., принадлежащее Цеденту по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18, заключенному между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «Югстрой».

Согласно условиям договора уступаемое право состоит в требовании Цедента к должнику – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» по оплате суммы задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. (пункт 2 договора).

Стороны пришли к соглашению зачесть встречные денежные требования по обязательствам Цедента перед Цессионарием в сумме 47 653 549 руб. 20 коп. и прекратить взаимные однородные обязательства.

В адрес ответчика ООО «Югстрой» было направлено уведомление от 31.08.2020 № 677 об уступке права требования задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. в пользу ООО «Гарантавто».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Данная позиция соответствует содержанию пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  истец, являющийся цессионарием по договору цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, правомерно заявил иск к ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы выполнены, качество и  объем работ  в установленном законом порядке не оспорены, как  не  оспорено и  качество использованных оборудования  и материалов, приняв во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения государственного заказчика о состоявшейся уступке, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ.

Третье лицо  -  Комитет природных ресурсов,  лесного  хозяйства  и экологи Волгоградской  области, а также  иные  третьи лица по делу,   также  не заявляли  возражений  по объему и по качеству  спорных работ, не оспаривали и качество  использованных оборудования и материалов.

Комитет  природных ресурсов,  лесного  хозяйства  и экологи Волгоградской  области  указывал  на недействительность договора  цессии в связи с запретом  переуступки прав  требования  по государственным контрактам, иных  оснований  для признания  договора  цессии ничтожной сделкой  не заявлялось.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23                        «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с изложенным ссылки ответчика на недостаточность финансирования отклонена судом апелляционной  инстанции. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционным судом, с учетом оценки представленных доказательств, доводов и возражений,  установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в суд апелляционной инстанции третьим лицом - ПАО КБ «Восточный» доказательств следует, что 23.01.2019 между ПАО КБ «Восточный» (Кредитор, Банк) и ООО «Югстрой» (Заемщик) заключен кредитный договор № 51344/18/ДГБ-КИК (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на исполнение Контракта в размере 45 700 000 руб. 00 коп. и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Югстрой» по Кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» (Залогодержатель) и ООО «Югстрой» (Залогодатель) заключены договоры о залоге прав (требований) от 23.01.2019 № 51344/18/ДГБ-КИК-31, № 51344/18/ДГБ-КИК-32 (далее – договор залога), в соответствии с которыми Залогодержателю переданы в залог принадлежащие Залогодателю права требования уплаты денежных средств (выручки) от ГКУ ВО «ДВС» по Контракту, а также принадлежащие Залогодателю права требования в отношении всей денежной суммы, находящейся в любой момент времени в течение срока действия Договора залога на залоговом счете Залогодателя № 40702810375063330038 (далее – Залоговый счет), открытом Залогодержателем на основании Договора залогового счета № 44274/3С от 18.01.2019, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на заключение договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 материалы дела не содержат.

ООО «Югстрой» заявило о фальсификации договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, однако, в последующем от своего заявления отказалось.

Согласно доводам Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, ООО «Югстрой» отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 свидетельствует о недействительности договора цессии.

Процессуальная позиция ПАО КБ «Восточный» в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции менялась.

Согласно последней процессуальной позиции ПАО КБ «Восточный», банк считает договор цессии действительной сделкой.

Соответствующие доводы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, ООО «Югстрой», судом апелляционной  инстанции исследованы и  отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 321 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в частности, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом,  распоряжение предметом залога без  согласия залогодержателя не влечет  последствия в виде признания соответствующей сделки недействительной.

Доказательств признания договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 недействительным на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не представили.

Договор цессии  от 31.08.2020  являлся отдельным  предметом исследования   при рассмотрении  арбитражного спора  по делу                  № А40-70835/21 по иску  ПАО КБ «Восточный» о признании  сделки  недействительной. В удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп подлежат удовлетворению.

Доводы,  изложенные заявителем  в   кассационной жалобе, не  являлись предметом  исследования  ни в суде  первой  инстанции, ни в суде  апелляционной  инстанции.

В силу  статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции  ограничен  в своих процессуальных  полномочиях, в связи с  чем,  доводы, изложенные  в кассационной жалобе  не могут  быть предметом оценки и исследования  суда кассационной инстанции и основанием  для отмены  постановления  суда апелляционной инстанции.

Как  и не может быть оценен и исследован  акт от 04.06.2021, приложенный  к кассационной  жалобе.  Данный  акт подлежит возврату  заявителю кассационной  жалобы. 

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А12-24900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.А. Савкина