АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17720/2017

г. Тюмень

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Процветание» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (454074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 483 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор на основании приказа от 23.06.2015 №1,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 6 478 082 руб., из которых 5 632 000 руб. основной долг, 846 082 руб. неустойка за период с 06.03.2017 по 15.12.2017.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры возмездного оказания услуг от 10.02.2017 №604 и от 06.04.2017 №642, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных специализированной техникой услуг.

Определением суда от 22.12.2017 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 22.12.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 6 483 500 руб., из которых 2 956 000 руб. долг по договору возмездного оказания услуг № 604 от 10.02.2017 и 503 000 руб. неустойка по указанному договору за период с 06.03.2017 по 15.12.2017, а также 2 676 000 руб. долг по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2017 № 642 и 348 500 руб. неустойка по указанному договору за период с 06.06.2017 по 15.12.2017.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению судом.

ООО «СоюзСтройКомплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал на необходимость исключения из суммы основного долга суммы в размере 1 244 000 руб., поскольку на указанную сумму по спорным договорам имеются путевые листы с указанием простоя предоставленного по договорам транспортного средства. Из указанного, по мнению ответчика, следует, что услуги в обозначенный период времени истцом оказывались в меньшем размере, чем насчитано истцом в иске, и соответственно оплате в данной части не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №604 (далее по тексту – договор-1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять по заявкам заказчика  экскаватор марки KOMATSU РС 220 (далее – экскаватор) и оказывать своими силами управление спецтехникой и техническому обслуживанию на строительстве объекта «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения. Площадка вахтового жилого комплекса», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (л.д.11-14).

Также, 06.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №642 (далее по тексту – договор-2), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять по заявкам Заказчика Автобетоносмеситель Тигарбо объемом 6 куб.м. на базе вездехода Камаз 43101 (далее - Автобетоносмеситель) и оказывать своими силами услуги по управлению данной спецтехникой, ее

техническому обслуживанию и эксплуатации на строительстве объекта «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения. Площадка вахтового жилого комплекса», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (л.д.16-19).

Суд считает, что указанные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктами 4.1 спорных договоров определена стоимость одного машино-часа экскаватора и Автобетоносмесителя, которая  составляет 2 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и включают все затраты исполнителя для исполнения настоящего договора кроме: заправки экскаватора дизельным топливом арктического исполнения (предоставляет Заказчик), и проживание и питание машиниста экскаватора (организует Заказчик).

Истец свои обязательства в рамках спорных договоров исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 7 210 000 руб., из которых на сумму 4 434 000 руб. оказаны по договору-1, и 2 776 000 руб. оказаны по договору-2, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 28.02.2017 №3, от 23.03.2017 №12, от 31.03.2017 №15, от 30.04.2017 №22, от 31.05.2017 №28, от 30.06.2017 №30, от 31.07.2017 №42, от 31.08.2017 №52, от 30.09.2017 №59, а также представлены путевые листы (л.д.21-29, 68-77, расчет – л.д.57).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом частичной оплаты (л.д.30-37), задолженность ответчика по спорным договорам составила 5 632 000 руб. (в том числе: 2 956 000 руб. - по договору-1, и 2 676 000 руб. - по договору-2).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.п.4.2 спорных договоров оплата оказанных исполнителем по настоящему договору услуг производится по фактически отработанному времени, но не менее 10 часов в сутки, в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ (оказанных услуг).

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.11.2017 истец вручил ответчику претензию от 27.11.2017 исх.№367 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, также указал на начисление предусмотренной п.п.5.3 договоров неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (л.д.38-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Процветание» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая, ответчик указал, что задолженность в размере 1 244 000 руб. подлежит исключению из заявленного размера требований, поскольку на указанную сумму по спорным договорам имеются путевые листы с указанием на простой предоставленного по договорам транспортных средств, либо путевые листы отсутствуют.

Суд считает довод ответчика подлежащим отклонению в силу следующего.

Как было указано ранее, основанием оплаты указанных услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) (п.п.4.2 спорных договоров).

Судом установлено, что все акты были подписаны на спорную сумму в двустороннем порядке без замечаний. 

В соответствии с п.3.6 договора-1 и п.3.5 договора-2, в случае необходимости отказа от спецтехники заказчик обязан не менее чем за 24 часа уведомить об этом исполнителя письменно. Уведомление необходимо подать в письменном виде способом, установленным п.1.2 настоящего договора для подачи заявки на спецтехнику.

В то же время, в случае выхода спецтехники из строя, в отсутствие в том вины заказчика,  исполнитель возмещает заказчику стоимость вынужденного простоя из расчета 2 000 руб. в час, а также за свой счет несет затраты, связанные с заменой спецтехники (абз.4 п.2.2 спорных договоров).

Как пояснил директор истца в судебном заседании, простой техники действительно имел место быть в период оказания услуг спецтехники, но простой был вызван исключительно по вине ответчика (отсутствие у ответчика объемов производства работ).

Каких-либо писем или просьб о приостановлении оказания услуг ответчик в адрес истца не отправлял, о вынужденных и непредвиденных (форс-мажорных обстоятельствах) также не уведомлял. Обстоятельств по замене техники в связи с поломками также в спорный период не имелось. 

Доказательств того, что заказчик направил в адрес исполнителя в установленные договорами сроки заявки на отказ от услуг спецтехники материалы дела не содержат, документов подтверждающих выход спецтехники из строя ответчиком также не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Указание в путевых листах на простой спецтехники в отсутствие обоснованного подтверждения причин такого простоя не может служить безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг, учитывая что акты были подписаны последним без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела путевых листов подлежит отклонению, поскольку непредставление данных документов, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергает факта оказания истцом услуг и не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Ссылка ответчика на обстоятельства по делу № А75-4608/2014, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015, не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела судами установлен факт простоя спецтехники по инициативе арендодателя, чего в настоящем деле ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, директор истца в судебном заседании пояснил, что между сторонами имелись устные договоренности, что по услугам автобетоносмесителя в актах указывается фактическое количество часов, а стоимость берется исходя из расчета 1 000 руб., то есть в два раза меньше с учетом количества простоя (например, акт № 52 от 31.08.2017, № 59 от 30.09.2017). 

То есть истец сам пошел навстречу ответчику и в некоторых случаях по договоренностям снижал стоимость оказанных услуг, что также и учтено при расчете суммы иска.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела (договоры, акты), учитывая позицию истца и принимая во внимание доводы ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорным договорам услуги в общей сумме 5 632 000 руб., в том числе: 2 956 000 руб. - по договору-1, и 2 676 000 руб. - по договору-2.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 5 632 000 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по спорным договорам услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 5 632 000 руб., из которых 2 956 000 руб. - по договору-1, и 2 676 000 руб. - по договору-2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 851 500 руб. неустойки, в том числе 503 000 руб. неустойки начисленной по договору-1 за период с 06.03.2017 по 15.12.2017, 348 500 руб. неустойки начисленной по договору-2 за период с 06.06.2017 по 15.12.2017, согласно представленным расчетам (л.д.54-56).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.п. 5.3 спорных договоров, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.п. 5.3 спорных договоров.

Изучив представленные расчеты неустойки, суд полагает расчеты составленными арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 851 500 руб. неустойки, в том числе 503 000 руб. неустойки начисленной по договору-1 за период с 06.03.2017 по 15.12.2017, 348 500 руб. неустойки начисленной по договору-2 за период с 06.06.2017 по 15.12.2017.

Платежным поручением от 15.12.2017 №629 истец оплатил государственную пошлину в размере 55 390 руб. (л.д.64).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 390 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (454074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процветание» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 956 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг № 604 от 10.02.2017 и 503 000 рублей неустойки за период с 06.03.2017 по 15.12.2017, 2 676 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2017 № 642 и 348 500 рублей неустойки за период с 06.06.2017 по 15.12.2017, а также 55 390 рублей госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.