АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru   Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«25» августа 2017 года                                            Дело № А72-10184/2016

Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «25» августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного  заседания в письменной форме,

с  использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-10184/2016 по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (433374, Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании акта ненормативного характера, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской  области  –  ФИО3  по  доверенности  от  25.04.2017,  ФИО4 по доверенности от 25.04.2017, ФИО5 по доверенности от 30.01.2017,

от ФСИН России – ФИО6 по доверенности от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (в  редакции  уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принятых  судом  определением  от  28.07.2017) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 01.03.2016 №07-30/2 в части:

1. Отказа налогового органа в признании обоснованными сумм расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 35585125 руб., произведенных налогоплательщиком при приобретении удобрений и гербицидов по договору поставки № 34п от 31.12.11, заключенному с ООО «Базис-С» в 2012 г. в т. ч. на стоимость приобретения удобрений и гербицидов, по договору поставки № 34п от 30.12.2011г., заключенному с ООО «Базис-С» ИНН 

<

***> в сумме 30164401 руб., а также на сумму «входного» НДС, подлежащего отражению в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с использованием материалов в операциях, не подлежащих налогообложению, в размере 5 420 724 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 7117025 руб. и соответствующих указанной сумме недоимки пени и штрафов;

2. Отказа налогового органа в признании обоснованными сумм расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 13898510 руб., в т.ч. на стоимость приобретения картофеля семенного раннеспелого, сорт «Удача» категория репродукция, по договору поставки № 37п от 30.12.2011г., заключенному с ООО «Медиа Групп» ИНН 

<

***> в размере 11807842 руб., а также сумму «входного» НДС, подлежащего отражению в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с использованием материалов в операциях, не подлежащих налогообложению, в размере 2090668 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 2779702 руб. и соответствующих указанной сумме недоимки пени и штрафов;

3. Отказа налогового органа в признании обоснованными сумм расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 6925311 руб., в т.ч. на стоимость приобретения картофеля семенного раннеспелого, сорт «Удача» категория «Элита», семян моркови столовой, сорт Нарбонне, семян свеклы столовой, сорт Детройт, по договору поставки № 35п от 30.12.2011г., заключенному с ООО «РосПромРесурс» ИНН 

<

***> в размере 5883579 руб., а также сумму «входного» НДС, подлежащего отражению в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с использованием материалов в операциях, не подлежащих налогообложению, в размере 1041732 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 1385062 руб. и соответствующих указанной сумме недоимки пени и штрафов;

4. Отказа налогового органа в признании обоснованными сумм расходов, связанных с производством и реализацией на 6976586 руб., в т.ч. на стоимость выполнения работ по текущему ремонту телятника, коровника по договорам подряда, заключенным   с ООО «Техпромстрой»  ИНН 

<

***>   в    размере 5923943 руб., а также на сумму «входного» НДС, подлежащего отражению в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с использованием материалов в операциях, не подлежащих налогообложению, в размере 1052643 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1395318 руб. и соответствующих указанной сумме недоимки пени и штрафов;

5. Начисления пени в сумме 3287332,85 руб. и штрафа в размере 1514829 руб. в связи с доначислением НДС, подлежащего  уплате в бюджет за 4 квартал 2013 г. в сумме 15229203 руб., в результате неправомерного включения в льготируемую базу по НДС операций по реализации готовой продукции (в связи с наличием и подтверждением  права на возмещение НДС в сумме 12109930 руб.).

В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле по ходатайству Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в качестве соответчика привлечена  Межрайонная  ИФНС России №2 по Ульяновской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  Федеральная   служба  исполнения наказаний.

В судебном заседании 18.08.2017 налоговым органом заявлено   устное  ходатайство об  отложении    рассмотрения  дела для представления деклараций ФИО7, ИП главы КФХ ФИО8, СПСК «Хаджи». 

Ходатайство  налогового  органа    судом  рассмотрено  и  отклонено   ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 18.08.2017).

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговой  инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 16.02.2015 по 30.10.2015, по результатам которой составлен акт от 30.12.2015 № 07-30/0605дсп, принято решение от 01.03.2016 № 07-30/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11130162, 18 руб. Указанным решением предприятию доначислены налоги в общей сумме 27980900 руб., начислены пени - 7645082, 89 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области,  решением от 14.06.2016 №07-07/06804 вышестоящий налоговый орган снизил размер штрафных санкций в 4 раза, в остальной части  решение инспекции оставлено  без   изменения.

В периоде рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика  налоговый орган произвел зачет налога на  добавленную  стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 г. в размере 12109930 руб. по результатам камеральной налоговой проверки (решение № 565 от 03.06.2016г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный  суд   и  оцениваются  судом с  учетом  следующего.

Инспекцией в обжалуемом решении указано   на  нарушение  налогоплательщиком  пп.1 п.1 ст.146, пп. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ и занижение  налога   на  добавленную  стоимость  за 4 квартал 2013 г.  на  сумму - 15229203 руб. в результате неправомерного применения налогоплательщиком в проверенном  периоде льготы по НДС. Налогоплательщику  в этой  связи   на основании п. 3 ст. 122 НК РФ  начислен штраф в размере 1514829 руб.,  на  основании  статьи  75  НК  РФ  начислены   пени в размере 3287332,85 руб. 

Доначисление НДС  за 4 квартал 2013 г.  в размере 15229203 руб.  заявителем   не  оспаривается.

Вместе  с  тем,    как  указывается  заявителем,  налоговым органом не  учтены  следующие обстоятельства:

•факт закупки продукции у ООО «ТМК» (реализованной впоследствии учреждениям уголовно-исполнительной системы);

•факт реализации указанной продукции по заключенным налогоплательщиками государственным контрактам.

Налогоплательщик,  не оспаривая   отсутствие права на льготу,  ссылается на  наличие  права  на налоговый вычет в том же налоговом периоде.

До вынесения решения от 01.03.2016  по акту выездной налоговой проверки (29.02.2016)   налогоплательщиком в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ульяновской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период (4 квартал 2013 г.). Решением № 565 от 03.06.2016  Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области налогоплательщику возмещен НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 12109930 руб.  Указанная сумма зачтена в счет недоимки по НДС, образовавшаяся разница между суммой НДС к возмещению и доначисленной суммой  сельскохозяйственным  предприятием  добровольно оплачена.

Как   отмечает  заявитель,  изложенные обстоятельства не учтены ни Межрайонной Инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области при вынесении оспариваемого решения, ни УФНС РФ по Ульяновской области при рассмотрении апелляционной жалобы,  доводы УФНС по Ульяновской области, сделанные в решении № 07-07/06804 от 14.06.2016 (стр. 37), определяющие, что инспекцией сделаны правильные выводы об отсутствии обязанности у налогового органа учесть право налогоплательщика на предоставление налогового вычета, без их отражения в соответствующей налоговой декларации, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд  первой  инстанции находит данную позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и  может  быть  реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий и в предусмотренном этой главой порядке. Само по себе наличие у общества счетов-фактур, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления)  в налоговой декларации  и  подтверждения  суммы налоговых вычетов не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС. 

Поскольку налоговый  вычет  сумм  был  заявлен  в рассматриваемом  случае в уточненной налоговой декларации, представленной с подтверждающими   документами  в Межрайонную  ИФНС России №2 по Ульяновской области  уже  после завершения  выездной налоговой проверки, суд находит    обоснованными  доводы  налогового  органа о  том, что вынесенное по результатам камеральной проверки этой декларации решение о возмещении НДС не может служить основанием для признания незаконным решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки за уже проверенные налоговые периоды, соответственно, начисление  пеней и привлечение  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ нельзя  признать   неправомерным.

Подтвержденное налогоплательщиком после проведения выездной налоговой  проверки  право на возмещение НДС не опровергает факт совершения налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по НДС, повлекшего за собой неполную уплату данного налога в бюджет и необходимость исполнения обязанности по уплате налога; наличие суммы налога к возмещению подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд  находит применимой к  данному  делу  ссылку  заявителя  на   позицию  Конституционного Суда Российской Федерации,   изложенную   в   постановлении   от   15.07.1999    N 11-П.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999  № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности  лишь  за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить  размер взыскания.

Положения   НК  РФ   не  ограничивают  арбитражный суд  в  праве при рассмотрении  дела  как признать в  качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым   органом, обстоятельства,  так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер,  является  мерой   предупредительного  характера, что требует учета действия  принципов  соразмерности  наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В   качестве    обстоятельств,  смягчающих  налоговую ответственность, судом приняты во внимание:  несоизмеримость начисленных сумм санкций  характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям, осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности,  сезонный  характер  указанной  деятельности,  её  зависимость  от  влияния   природно-климатических  условий. 

 С  учетом  приведенных   положений,   исходя  из принципов соразмерности  и  справедливости,  суд  считает  возможным  уменьшить   размер налоговых  санкций  по статье 122 НК РФ за  неуплату  НДС   до   60593 руб.   При этом  суд  принимает  во  внимание и  судебную практику, в частности, по делу №А64-3134/2010  вступившим  в  законную  силу  решением суда,  оставленным в  силе  Постановлением ФАС Центрального округа,  штраф  уменьшен  в 100 раз. 

Далее,  как  усматривается  из оспариваемого  ненормативного  акта, заявитель  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие пени и штрафы  на  основании выводов  налогового   органа   о получении  необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное увеличения расходной части  по   налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных хозяйственных  операций   налогоплательщика   с   обществами     с ограниченной ответственностью:  «Техпромстрой»,  «Базис-С», «МедиаГрупп», «РосПромРесурс».

При  рассмотрении  спора  в  данной части,  изучив  доводы  сторон  и  третьего  лица,  оценив   представленные  по  делу  доказательства,    суд исходит  из  того,  что произведенные  сельскохозяйственным  предприятием  затраты обоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль как реально понесенные, реальность финансово-хозяйственных операций  налогоплательщика  налоговым  органом  не опровергнута.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В  материалах  дела не  имеется доказательств взаимозависимости  налогоплательщика  с заявленными   контрагентами -  обществами  «Техпромстрой»,  «Базис-С», «МедиаГрупп» и  «РосПромРесурс», в оспариваемом решении налоговый орган   не отразил схем расчетов, которые могут свидетельствовать о возврате налогоплательщику денежных средств за выполненные работы,  поставленные  товары.

Вопреки   доводам    налогового  органа   сельскохозяйственное   предприятие  осуществляло  реальную  предпринимательскую  деятельность,  документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают  реальность осуществления в спорном периоде хозяйственных операций  с  указанными  контрагентами.

В подтверждение права на принятие в расходы затрат на ремонт телятника и коровника, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при проведении налоговой проверки предприятием представлены:

договор подряда № 09 от 08.08.11, заключенный с ООО «Техпромстрой» на выполнение работ по текущему ремонту телятника инв. № 010110288017, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Теренгульский район, село Ясашная Ташла; договор подряда № 10 от 09.08.11, заключенный с ООО «Техпромстрой» на выполнение работ по текущему ремонту коровника, инв. № 010110288019, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Теренгульский район, село Ясашная Ташла;

счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, дефектная    ведомость.

Первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального   закона   от   21.11.1996   №   129-ФЗ   «О   бухгалтерском учете».  Замечания к составлению указанных документов налоговым органом в оспариваемом решении не указаны.

ООО «Техпромстрой» предоставлены налогоплательщику: устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет, решение о назначении руководителя, приказ о вступлении в должность, свидетельство СРО № 174.С от 18.08.11,  документы заверены печатью и подписаны   руководителем общества.

Как  обоснованно   отмечает  заявитель,  визуальный анализ подписей, проставленных руководителем подрядчика в учредительных документах, а также при заверении на первичных документах, в журнале учета работ,   не указывает на  какие-либо несоответствия,  налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы.  О должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствуют  условия договоров подряда  об  осуществлении расчетов с подрядчиком поэтапно, в т.ч. после подписания промежуточных актов ( п. 2.3). ООО «Техпромстрой» с 18.08.2011 имело допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством. 

Порядок получения свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены минимальные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, претендующим на получение свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Так подпунктом 1 п. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ для получения допуска к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено минимальное   требование о  наличии  работников, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование. Согласно подпункту 1 п. 8.1 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ названные работники должны находиться в штате юридического лица по основному месту работы. При этом непредставление юридическим лицом в полном объеме документов, подтверждающих его соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в силу подпункта 2 п. 5 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в приеме в члены саморегулируемой организации и выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая, что ООО «Техпромстрой» было принято в члены саморегулируемой организации и ему было выдано свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, довод инспекции об отсутствии у указанного общества необходимых для выполнения спорных работ трудовых ресурсов во  внимание  не  принимается.

Проверка  нахождения  общества по адресу: 

<

...>,  осуществлялась 04.12.2013, то есть более чем  через  год  после сдачи работ.

Вывод проверяющих о невозможности выполнения ООО «Техпромстрой» работ, являвшихся предметом договоров подряда №№ 09, 10 от 08.08.11, 09.08.11,  ввиду отсутствия у данного юридического лица техники  также  не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды. При проведении налоговой проверки ИНФС установлены взаимоотношения между ООО «Техпромстрой» и его субподрядчиками, возможность привлечения которых была предусмотрена в договорах подряда, заключенных с налогоплательщиком. Налоговым органом не доказана невозможность привлечения как подрядчиком, так и субподрядными организациями (ООО «Стройтехнологии», ООО «ТрейдИнфо») арендованной техники для осуществления ремонтных работ.

Согласно данным, изложенным в акте, можно проследить финансовые взаимоотношения между субподрядчиками, поставщиками и перевозчиками (ИП Кукарека (перевозчик), ИП ФИО9 (перевозчик) и ООО «Стройсервис» (субподрячик), ООО «ЭкспертСтрой» (субподрядчик) и ООО «Вита», ООО «Юкон», (поставщики материалов).

Доводы налогового органа о том, что данные отчетности ООО «Техпромстрой»  не соответствуют выписке операций по расчетным счетам ООО «Техпромстрой» и его контрагентов, и, следовательно,налогоплательщик не вправе заявлять расходы в спорном объеме, нельзя  признять обоснованными, так как из анализа выписки по расчетному счету ООО «Техпромстрой» следует, что денежные средства на расчетный счет подрядчика поступали не только от налогоплательщика (стр. 116-117 акта); налогоплательщик не может подменять собой налоговые органы и не обладает соответствующими полномочиями  по  контролю  за полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей контрагента. Тем более,  претензии  ИФНС  к   контрагенту предприятия выдвинуты по итогам 2012 г., т.е. после окончания ремонтных работ;  налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в момент совершения им соответствующих операций.

Налогоплательщиком в  подтверждение  реальности понесенных расходов представлены также  следующие документы:

- проекты ООО «Гипроэнергоремонт+» на текущий ремонт коровника и телятника в 2011г. (согласно условиям проекта объектами работ  являлись   фасады, внутренние помещения,  энергоузлы,  отопление, водоснабжение);

- договор энергоснабжения с ОАО «Ульяновскэнерго» № 440346Э0 от 01.01.12 на поставку электроэнергии, договор с ООО «Газпроммежрегионгаз» № 57-5-3420/12 от 01.03.12 на поставку газа, договор № ВС-Т от 01.04.12 с МПК «Ясашноташлинское муниципальное казенное предприятие» на поставку холодной воды и приема сточных вод (налоговым  органом   не  опровергнуто,  что заключение указанных договоров явилось следствием  осуществления ремонтных работ);

-журнал учета работ по ремонту телятника;

-  протокол приемо-сдаточных испытаний системы внутреннего электроснабжения здания коровника № 01-075-12 от 17.04.2012;

- акты освидетельствования скрытых работ; 

-  фотографии телятника и коровника до ремонта и после;

- договор энергоснабжения № 440346ЭО от 01.01.2012 с приложениями и актами об объемах потребленной электроэнергии, приложениями и дополнительным соглашением от 01.02.2012, определяющими точки поставки электроэнергии и фактическое потребление электрической энергии, возможность потребления которой возникла только после осуществления ремонтных работ.

Ссылки ИНФС на факты обналичивания денежных средств ООО «Техресурс»  не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку  налоговым органом не указано: какая доля из общей суммы обналиченных денежных средств приходится на сумму заявленных налогоплательщиком расходов, и имеется ли она вообще, а также каким образом это относится к действиям налогоплательщика. К  тому  же,  налоговым органом, с учетом долей обналиченных денежных средств, не представлено доказательств, что указанные действия были произведены вне рамок обычной хозяйственной деятельности (закупка строительных материалов за наличные денежные средства).

Факт  производства  ремонтных  работ   налоговый    орган    не  отрицает, при этом указывает, что общество «Техресурс» работы для заявителя  не выполняло, работы на спорных объектах заявитель  выполнял собственными силами с привлечением  к труду  лиц,  отбывающих  наказание на  территории  Ульяновской  области. 

Однако надлежащих, убедительных доказательств и обоснований этому предположению  в материалы  дела  не представлено.

Данное  предположение   опровергается   и  свидетельскими  показаниями  управляющего   ФИО10  (аудиопротокол   судебного  заседания  19.06.2017). 

При  таких  обстоятельствах  суд приходит  к выводу о том, что у инспекции не имелось достаточно   материалов для  вывода  об  исключении   из  состава  расходов  спорных   затрат  и    доначисления   налога на прибыль.

Суд  также  считает,  что  налогоплательщиком  обоснованно  для целей налогообложения учтены обусловленные разумными экономическими  причинами   и   целями   делового   характера операции  по сделкам на  поставку   удобрений, гербицидов,  семян   моркови,  свёклы и  картофеля.

В подтверждение соответствующих   операций  заявитель  представил договор поставки удобрений и гербицидов № 34п от 30.12.2011 с ООО «Базис-С» ИНН 

<

***>, договор поставки семенного картофеля  № 37п от 30.12.2011  с ООО «МедиаГрупп»,  договор поставки картофеля семенного раннеспелого, сорт «Удача», категория «Элита», семян моркови столовой, сорт Нарбонне, семян свеклы столовой, сорт Детройт, по договору поставки № 35п от 30.12.2011г., заключенному с ООО «РосПромРесурс» ИНН 

<

***>.

В  силу  положений Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежат  оценке  представленные налоговыми органами доказательства  на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае, упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,

ИФНС не предоставила доказательств участия налогоплательщика  и его контрагентов в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, а также того, что перечисленные поставщикам денежные средства впоследствии возвращены заявителю. 

Также не доказано то обстоятельство, что налогоплательщик знал или должен был знать о совершенных контрагентом налоговых правонарушениях.

При заключении договора поставки № 34п от 31.12.11 налогоплательщик запросил у своего контрагента правоустанавливающие документы: Устав, свидетельства о присвоении ОГРН и ИНН, решение о назначении руководителя, указанный договор заключен по результатам рассмотрения коммерческих предложений нескольких юридических лиц (ООО «Базис-С», ООО «Агрохимсоюз»).

Доводы налогового органа об   отсутствии  у  ООО «Базис-С» помещений, персонала и техники отклоняются,  так как заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Налоговым органом не установлен факт отсутствия договорных отношений между ООО «Базис-С» и собственником помещения, расположенного по адресу Самарская область, 

<

...>. 

Необходимо также  отметить, что отсутствие оплаты коммунальных платежей у ООО «Базис-С» может быть обусловлено включением данной составляющей (коммунальные платежи) в сумму арендной платы. Кроме того, согласно данным ИФНС, указанный контрагент не менял место своего нахождения (юридический адрес) за весь период своей деятельности с 2008 по 2012гг.

Отсутствие транспортных средств у ООО «Базис-С» не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, ввиду того обстоятельства, что согласно ОКВЭД 51.53 основным видом деятельности данного юридического лица является оптовая торговля,  наличие же  ТТН обязательно для транспортных организаций (перевозчиков); доказательств того факта, что ООО "Базис-С" является транспортной организацией, инспекцией не представлено. 

Согласно показаниям директора предприятия, товар в ОП «Мордовское» принимал ФИО11, а в товарных накладных присутствует расшифровка подписи «ФИО12.». При этом, ФИО11 не мог, по мнению ИФНС, осуществлять приемку продукции в период с апреля по май 2012 г., ввиду того, что он был трудоустроен в ФГУСХП «Ульяновское» только 03.05.12.

Налоговым органом при проведении проверки не учтено следующее обстоятельство: в товарных накладных на поставку товара от ООО «Базис-С» стоит подпись ФИО11, хотя в расшифровке подписи ошибочно указаны инициалы его сына (ФИО13). ФИО11 ранее неоднократно вступал в трудовые отношения с налогоплательщиком (в 2011, 2012 гг.). Приемка продукции в период с апреля по май 2012г. осуществлялась им на основании доверенности. Кроме того, наличие ошибок в товарных накладных, в свою очередь не опровергающих фактическую поставку товара, не может быть основанием для отказа предоставлении налоговой выгоды (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу №А72-8143/2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Приемка   товаров  подтверждается пояснениями ФИО11,   допрошенного в  ходе  судебного   разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Договор поставки семенного картофеля  от  ООО «МедиаГрупп» заключен на основании рассмотрения ряда коммерческих предложений в т.ч. ООО «Агрофирма «КриММ», ООО «Агротех». 

Факт осуществления поставки товара подтверждается наличием товарной накладной ТОРГ-12, являющейся документом по учету торговых операций (п. 1.2 постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) и пояснениями ФИО11,  осуществлявшего   приемку.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на   необходимости   представления которой налогоплательщиком   настаивает    инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров,  и  ссылки   на  отсутствие   ТТН   судом    отклоняются.

Сертификаты на продукцию также не являются документами, подтверждающими наличие и размер понесенных налогоплательщиком расходов, следовательно,  их отсутствие не может быть положено в основу отказа в предоставлении налоговой выгоды. 

Согласно зафиксированной  в акте  проверки информации (стр. 80 акта), ООО «Медиа Групп» осуществляло расчеты с приобретением картофеля у ИП ФИО14 и ООО «Регион Сервис». Налоговый орган бездоказательно делает выводы об отсутствии поставки в адрес ООО «Медиа Групп» товара, который был поставлен  налогоплательщику, только исходя из отсутствия в назначении платежа ссылок на «семенной картофель «Удача» и не принимает во внимание наличие платежей с назначением платежа «за картофель», осуществленных от ООО «Медиа Групп» в адрес своих поставщиков. Кроме того, ООО «Медиа Групп» осуществляло расчеты за приобретение картофеля с другими поставщиками: ООО «Санда», КФК ФИО15, ООО «Фермер Лабзин», ИП ФИО16., ООО «Латкин», ООО «Земледелец», ЗАО «Белоречье».

При проведении налоговой проверки ИФНС не установлена взаимозависимость и аффилированность каких-либо юридических лиц с налогоплательщиком.

Доводы налогового органа об отказе руководителя ООО «Медиа Групп» ФИО17 от руководства организацией, который отрицает свою причастность к деятельности указанного общества, в том числе и по спорным хозяйственным операциям с налогоплательщиком, не доказывают   факт уклонения    предприятия  от   налогообложения.

Показания ФИО17 подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности.

Кроме того, налоговый орган не привел в решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе ФИО17,  а положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 г. N КА-А40/6527-09).

Согласно акту налогового органа из анализа выписки по расчетному счету ООО «Медиа Групп» усматривается, что на расчетный счет ООО «Медиа Групп», а также с его расчетного счета поступали различные денежные средства за услуги и товары, включая картофель.

Указанное опровергает доводы инспекции о том, что хозяйственная деятельность контрагентом  не велась.

Ссылки  налогового органа на то, что спорные хозяйственные операции производились формально ввиду того, что оплата за поставленную продукцию осуществлялась налогоплательщиком ООО «Медиа Групп» уже после прекращения деятельности общества вследствие реорганизации в форме слияния,  также  отклоняются 

Согласно ч. 1 ст. 58 ГК РФ (в ред. 2012г.) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Налоговым    органом    не    произведена    проверка    отсутствия передаточного акта, а, следовательно, отсутствия основания для оплаты ФГУСХП «Ульяновское» платежей за поставленный товар правопреемнику ООО «Медиа Групп».

Доказательств того, что предприятие знало или должно был знать о недобросовестности контрагента или действовало с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие особых форм расчетов, аффилированности и взаимозависимости, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.

Налоговым  органом   не  доказано,  что  у налогоплательщика имелись  основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договора на поставку картофеля семенного будет осуществляться обществом «Медиа Групп».

Проверкой  не  установлено, что цена приобретения товаров  у данного   контрагента  не   соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Суд  также  не находит  обоснованным исключение  из налоговой базы стоимости  приобретения   по  договору поставки с ООО «РосПромРесурс» ИНН 

<

***> картофеля семенного раннеспелого, сорт «Удача», категория «Элита», семян моркови столовой, сорт Нарбонне, семян свеклы столовой, сорт Детройт, по договору поставки № 35п от 30.12.2011.

Налоговым органом не установлен факт отсутствия договорных отношений между ООО «РосПромРесурс» и собственником помещения, расположенного по адресу Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, ул. Коммунистическая, 7,9. Отсутствие оплаты коммунальных платежей у контрагента может быть обусловлено включением данной составляющей (коммунальные платежи) в сумму арендной платы.

Отсутствие транспортных средств у ООО «РосПромРесурс» не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в связи с отсутствием у контрагента соответствующего ОКВЭД.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между заявителем  и  спорными   контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю   за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Факт наличия правоотношений по поставке товара подтвержден   первичными  документами  и свидетельскими  показаниями.

Свое участие в приемке  товаров, поставленных ООО «Базис-С»,  ООО «Медиа Групп»    и   ООО «РосПромРесурс»,  подтвердил    свидетель ФИО11 (аудиопротокол  судебного   заседания   от  02.09.2016).

При этом  налоговым  органом  не   отрицается  факт оприходования  и использования  в деятельности   поставленных  товаров.

В  суде первой инстанции налоговый  орган  настаивал на том, что поставлялись   спорные  товары КФХ ФИО12,  ФИО8,  СПК «Хаджи»,  однако данный  довод  не  находит  документального    подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Из  Обзора  правовых позиций, доведенного  до территориальных налоговых органов  Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@),    следует, что   само  по  себе  отсутствие у контрагентов основных средств и  неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов  не  может свидетельствовать  о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая,  что  в  рассматриваемом  случае  наличествует  связь расходов по  покупке товаров (работ) с деятельностью, направленной на получение дохода, факт  поставки товара (выполнения работы) и факт реальности произведенных расходов  на оплату приобретаемых товаров (работ) подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции приходит  к выводу о необоснованности  доначисления   заявителю  налога на прибыль в общей  сумме 12677107 руб.,  начислении  соответствующих  сумм   штрафа   и  пени по этому  налогу.

Поставленные   товары  использованы  предприятием при производстве продукции, реализованной в дальнейшем в рамках заключенных государственных контрактов, оплаченной покупателями, от результатов этой деятельности налогоплательщиком начислены и уплачены в бюджет налоги; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Иное   из  материалов   дела   не  следует,  реальность осуществления поставок по государственным контрактам с учетом объемов выращенной из поставленного семенного материала в проверяемом периоде сельскохозяйственной продукции, налоговым органом не оспаривается.

Результат проведения ремонтных работ коровника и телятника также использован заявителем  в своей хозяйственной детальности (закупка и выращивание КРС, последующая переработка и поставка мясной продукции), что подтверждается в т.ч. актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, проведенной КРУ ФСИН РФ. 

Следовательно, действия по приобретению семенного материала,  удобрений  и  гербицидов,  результатов выполнения  работ по ремонту коровника и телятника имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При  этом    суд   учитывает  разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  по  смыслу  которых в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал  цель  получения  необоснованной  налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд  не усматривает   наличия   признаков взаимозависимости, согласованности действий   участвующих в сделках лиц,   в   связи   с чем приходит  к   выводам об  отсутствии цели  получения в  рассматриваемом  случае  необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового  органа  на судебную практику по иным делам судом  отклоняется, поскольку по этим  делам установлены иные фактические обстоятельства,  отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу. 

Спорные затраты по своему характеру непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя  и подлежат отнесению на себестоимость продукции. 

Суд  также   находит  обоснованной   ссылку   заявителя  на  определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П,  в  котором  указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичные выводы содержит и определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П. В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491 определено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. 

Соответственно  подлежат  отклонению  доводы налогового органа о завышенном расходе семян при осуществлении их высадкив почву, поскольку доказательств, однозначно подтверждающих данное обстоятельство и учет  проверяющими  всех влияющих  факторов,   в материалы дела не представлено.

ИФНС не  опровергнуты  утверждения  заявителя   о  том,  что:

-земли сельскохозяйственным  предприятием  использовались неполивные (без системы орошения), исходя из чего посев  осуществлялся в три строчки, в целях получения хорошего урожая и во избежание риска его потери;

-технология посева была выработана по рекомендациям специалистов исходя их погодных условий предыдущих периодов;

- затраты на закупку семян и обоснованность осуществления посева по выбранному способу в последующим оправдались, собранный урожай обеспечил выполнение государственных контрактов.

К  тому  же,   нормативно   обоснованные   расчеты    завышения  себестоимости   не  содержатся  ни  в акте  проверки,  ни   в  оспариваемом  решении.

Поскольку в полномочия суда не входит установление и описание обстоятельств, которые фактически могли бы являться основанием для доначисления  соответствующей  суммы  налога, но не были установлены в рамках выездной налоговой проверки или в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  доводы  о  завышении  себестоимости   отклоняются. 

Кроме  того, как  следует   из  объяснений   третьего  лица  по  делу, на основании предписания директора ФСИН России от 24.04.2015 № исх-01-23795 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за период с 01.04.2012 по 01.04.2015.

Согласно п. 6.9.1 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России от 08.06.2015 применительно к рассматриваемому делу ревизией был затронут следующий вопрос.

По договору на поставку семян на поля с кадастровым номером 13:16:0417007:12, расположенных по адресу: республика Мордовия, Ромодановский район, с. Трофимовщина, общей площадью 40 га, принадлежащей в 2012 г. ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России на правах субаренды, была осуществлена отгрузка и посев семян свеклы столовой «Детройт» в количестве 880 кг на сумму 1317360 рублей. На семена выдан сертификат соответствия № РСЦ 050 006 Е1 2225-12 со сроком действия с 15.05.2012 по 15.05.2013. 

В ходе ревизии представлено объяснение заместителя директора по производству ФИО18 о том, что нормы высева семян свеклы «Детройт» рассчитаны по норме другого сорта (справка с приложением).

Согласно   объяснению   заместителя директора по производству ФИО18 предприятие арендовало 40 га под посев свеклы на участках без поливочной установки в связи с удобным, с точки зрения логистики, расположением обособленного подразделения «Ромодановское», а также наличием специалистов по выращиванию свеклы в данном районе. 

В  акте ревизии не был отражен документ, обоснованно устанавливающий нормы расхода семян свеклы «Детройт» при посеве. В акте ревизии имеется лишь ссылка на нормы, установленные в ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. 

Однако согласно  показаниям   заместителя   директора по производству ФИО18 данная норма не имеет отношения к сорту «Детройт».

При   таких   обстоятельствах    ссылка   налогового  органа  на  акт  ревизии в  подтверждение   своей   позиции   является  несостоятельной.  

Таким  образом,  примененный налоговым органом способ определения понесенных   налогоплательщиком  расходов  влечет искажение реального размера налоговых обязательств  сельскохозяйственного  предприятия,  а   также   противоречит   правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной   в    Постановлении   Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 об учете расходов при реальности операций  и  праве налогоплательщика   на  учет   рыночных   расходов   по  реальной сделке.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль не соответствует требованиям ст.ст. 108, 122, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 01.03.2016 № 07-30/2 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области  в  части  эпизодов,   связанных  с  начислением  к уплате  налога  на  прибыль  в размере  12677107 руб., соответствующих  пеней  и  налоговых  санкций,  а  также  в  части   начисления  штрафа  по  статье   122 НК  РФ  за  неуплату  НДС  в размере,  превышающем 60593 руб. 

В  остальной  части   заявление  оставить   без   удовлетворения, с  момента  вступления    в  силу  судебного  акта  отменить   обеспечительные  меры  по  определению  от  11.07.2016.

Взыскать  с   Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний  3000  руб.   судебных  расходов.

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина