ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10596/2024

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-9328/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-10596/2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой", ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее также – заявитель, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой" (далее также – ООО "Сочистрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Сочистрой" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 27.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что у должника отсутствует имущество и возможность финансирования процедуры. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансирование процедуры банкротства ООО "Сочистрой" возможно за счет имеющегося в собственности должника имущества стоимостью более 100 млн. руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 суд прекратил производство по заявлению МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, на любой стадии, может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве)

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у должника не обнаружено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника невозможно. Лица, участвующие в деле, и иные лица желания финансировать процедуру банкротства не выразили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательства, которые свидетельствуют о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочистрой".

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно сведениям АИС Налог-3, на балансе ООО "Сочистрой", ИНН 

<

***> транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям АИС Налог-3, на балансе должника имеется следующее имущество:

земельный участок: 2039 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301004:2889, адрес: 354000, Краснодарский край, Сочи г, ул. Ручей Видный (Хостинский р-н), кадастровая стоимость: 3 918 166,46 руб. (доля в праве 0,158).

земельный участок: 583 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0402048:3357, адрес: 354383, 

<

...> кадастровая стоимость: 395 489,29 руб. (доля в праве 0,04762).

земельный участок: 769 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0402048:3358, адрес: 354383, 

<

...> кадастровая стоимость: 10 953 689,83 руб.

земельный участок: 922 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301004:3602, адрес: 354002, 

<

...> (Хостинский р-н),64/2, кадастровая стоимость: 89 131,30 руб. (доля в праве 0,00694).

земельный участок: 919 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0402048:3356, адрес: 354383, 

<

...> кадастровая стоимость: 1 401 987,69 руб.(доля в праве 0,10714).

жилой дом: 349 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0402048:3539, адрес: 354383, 

<

...>, кадастровая стоимость: 746 027,87 руб. (доля в праве 0,04762).

жилой дом: 460 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0402048:3538, адрес: 354383, 

<

...>, кадастровая стоимость: 19 178 310,85 руб.

жилой дом: 498 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0402048:3540, адрес: 354383, 

<

...>, кадастровая стоимость: 2 224 505,61 руб. (доля в праве 0,10714).

Иные строения, помещения и сооружения: 58,7 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301004:4088, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, участок № 64, помещение 23, кадастровая стоимость: 2 209 040,66 руб.

Иные строения, помещения и сооружения: 65,5 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301004:4073, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, участок № 64, помещение 1, кадастровая стоимость: 2 464 943,16 руб.

Иные строения, помещения и сооружения: 58,7 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0301004:4076, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, участок № 64, помещение 12, кадастровая стоимость: 2 209 040,66 руб.

Иные строения, помещения и сооружения: 1,8 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301004:3160, адрес: 354340, 

<

...> бн, кадастровая стоимость: 98 455,57 руб.

Иные строения, помещения и сооружения: 1,8 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301004:3162, адрес: 354340, 

<

...> бн, кадастровая стоимость: 98 455,57 руб.

Иные строения, помещения и сооружения: 1,8 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301004:3161, адрес: 354340, 

<

...> бн, кадастровая стоимость: 98 455,57 руб.

Иные строения, помещения и сооружения: 97,4 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301004:4133, адрес: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Хостинский внутригородской район 

<

...>, кадастровая стоимость: 4 537 944,89 руб.

Эти сведения уполномоченным органом были представлены суду первой инстанции вместе с заявлением.

В подтверждение наличия у должника объектов недвижимости, уполномоченным органом 26.03.2024 представлено суду первой инстанции выписку из ЕГРН по состоянию на 20.03.2024. 

Таким образом, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества в процедуре конкурсного производства, а также привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности. Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанций отмечает, что в рамках дела о банкротстве целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, возврата его в конкурсную массу, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) вероятности поступления имущества, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент конкурсного производства, в том числе и по инициативе суда.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопросы по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, перехода к следующей процедуре банкротства. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-10596/2024 отменить.

Направить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова