ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3739/2021

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» и общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-3739/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО НПФ «РМЗ» – конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2021 по делу № А38-7675/2017, 

от ООО «СоЛЮД» – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 сроком действия на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – истец, ООО НПФ «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ответчик, ООО «СоЛЮД») о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2020 года  в размере 2 301 758 руб. и задолженности за период с 01.07.2018 по 23.12.2020, составляющей размер налога на добавленную стоимость, подлежащего оплате сверх арендной платы, в сумме 3 694 451 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и 146 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору арены от 01.07.2018 № 01.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «СоЛЮД» в пользу ООО НПФ «РМЗ» долг по арендной плате в сумме 2 301 758 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика оставил до фактического исполнения судебного акта в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 2 301 758 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПФ «РМЗ» и ООО «СоЛЮД» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

ООО НПФ «РМЗ» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика НДС сверх арендной платы. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021, подписанный обеими сторонами, который, по мнению истца, подтверждает согласие ООО «СоЛЮД» оплачивать суммы НДС сверх согласованного в договоре размера арендной платы.

ООО «СоЛЮД», оспаривая законность принятого по делу судебного акта, указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что сделанное ответчиком заявление о зачете нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, а также по реестру требований кредиторов. Ответчик указывает, что на момент заявления о зачете у ООО НПФ «РМЗ» отсутствовали кредиторы по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступала ранее текущих требований ООО «СоЛЮД». Также заявитель полагает, что после реализации предмета залога конкурсные кредиторы АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик банк» утратили статус залоговых кредиторов, в связи с чем их требования не подлежали удовлетворению за счет взыскиваемой суммы долга.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и поддержаны представителями сторон в судебном заседании. Результат рассмотрения заявленных сторонами процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 17.08.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ООО НПФ «РМЗ» (арендодателем) и ООО «СоЛЮД» (арендатором) заключен договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложениях к договору № 1 и № 2, для целей использования в производственной деятельности по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался своевременно производить уплату арендных и иных платежей на условиях договора (пункты 1.1, 2.3.4).

Приложением № 1 к договору аренды определен перечень имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Хлынов» (залогового кредитора в деле о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» № А38-7675/2017), приложением № 2 к договору аренды определен перечень имущества, находящегося в залоге у залоговых кредиторов, ПАО «Норвик банк» и ООО «СоЛЮД».

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы согласован в сумме 600 000 руб. в месяц (без НДС), в том числе:

1) арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в АО КБ «Хлынов», составляет 500 000 руб.,

2) арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в ПАО «Норвик банк», составляет 100 000 руб. 

Также указано, что арендодатель распределяет полученные от арендатора арендные платежи согласно статье 138 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы арендодателем и продление срока действия договора при условии согласования таких изменений залоговыми кредиторами.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 стороны согласовали продление срока его действия до 01.05.2019.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны продлили срок действия договора аренды до заключения договора купли-продажи имущества, а также увеличили размер арендной платы с 01.05.2019 до 650 000 руб., из которых арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога в АО КБ «Хлынов», составила 500 000 руб. в месяц, арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога у ФИО4 (ИНН4346013603) – 150 000 руб. в месяц.

Передача имущества в аренду ответчику оформлена актом приема-передачи от 01.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и уклонение от уплаты НДС сверх согласованного размера арендной платы, ООО НПФ «РМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи объектов найма в пользование арендатора подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия задолженности по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2020 года в общей сумме 2 301 758 руб., руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СоЛЮД» долг в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность погашена заявлением от 05.03.2022 о зачете встречных однородных требований по обязательствам ООО НПФ «РМЗ» перед ООО «СоЛЮД» как кредитором по текущим платежам на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126 и 134 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно заявлению от 05.03.2022 № 59/05 (том 2, л.д. 104) ООО «СоЛЮД» заявило о зачете в отношении встречных однородных требований к НПФ «РМЗ» по оплате задолженности за капитальный ремонт за август-сентябрь 2017 года (в общей сумме 3 218 344 руб. 98 коп.), а также долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4420/2019 (10 123 955 руб. 73 коп.), которые включены в реестр текущих платежей (пятая очередь).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 названного закона.

Решением Арбитражного РМЭ от 29.03.2018 по делу № А38-7675/2017 ООО НПФ «РМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» возбуждено до заключения договора аренды, требования об уплате арендных платежей подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве как относящиеся к текущим требованиям.

Требования ООО «СоЛЮД», предъявленные к зачету заявлением от 05.03.2022, включены в пятую очередь по текущим платежам НПФ «РМЗ».

Из материалов дела (том 2, л.д. 10-108) усматривается, что на момент направления истцу заявления о зачете в пятой очереди требования ООО «СоЛЮД» на сумму 3 218 344 руб. 98 коп. (строки 99, 100, 101) по календарной очередности имели преимущество перед иными текущими требованиями данной очереди.

Вместе с тем, у ООО НПФ «РМЗ» имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям первой очереди в сумме 13 550 руб. (том 2, л.д. 107 оборотная сторона).

Более того, из материалов дела усматривается, что на дату получения заявления о зачете у ООО НПФ «РМЗ» имелись неисполненные обязательства в общей сумме 37 926 581 руб. 25 коп. перед залоговыми кредиторами первой очереди – АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик банк», ФИО4, которые получают удовлетворение за счет арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (том 2, л.д. 135).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведением зачета нарушается очередность погашения требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ».

В связи с изложенным суд верно заключил, что зачет, выраженный в уведомлении ООО «СоЛЮД» от 05.03.2022, не может быть признан состоявшимся.

Довод ООО «СоЛЮД» о том, что после реализации предмета залога конкурсные кредиторы АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик банк» утратили статус залоговых кредиторов, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку на момент возникновения спорной задолженности указанные лица обладали статусом залоговых кредиторов и имели право на удовлетворение своих требований из суммы арендной платы, от обязанности по внесению которой ответчик неправомерно уклонился.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по НДС в размере 3 694 451 руб. 60 коп. за период с 01.07.2018 по 23.12.2020.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с арендатора в случае неправильного учета налога арендодателем при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Размер арендной платы согласован сторонами договора в твердой сумме – 600 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.05.2019 размер арендной платы также согласован в твердой сумме – 650 000 руб. в месяц. При этом указание на включение или исключение НДС отсутствует.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя) и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор не содержит положений о возможности увеличения арендной платы в связи с изменением налоговых обязательств арендодателя.

Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Вопреки мнению заявителя жалобы, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 не свидетельствует о согласовании сторонами увеличения размера договорных обязательств ООО «СоЛЮД».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «СоЛЮД» задолженности в сумме 3 218 344 руб. 98 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-3739/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» и общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Т.А. Захарова