АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12337/2019

г. Владимир

19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении муниципального автономного учреждения Вязниковского Владимирской области "Вязники-медиагрупп" (601441, 

<

...>,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – заявитель, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения Вязниковского Владимирской области "Вязники-медиагрупп" (далее также - заинтересованное лицо, Учреждение, МАУ "Вязники-медиагрупп") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что              МАУ "Вязники-медиагрупп" нарушен порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2019 года, что является нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 16.08.2016 № 146177 (пункт 9). 

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении                          от 29.08.2019 № ЗС-5745-05/33. 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Дело № А11-12337/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019, принятым в виде резолютивной части решения, отказано в удовлетворении заявленных Роскомнадзором требований.

Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Управлением получено письмо Федерального агентства связи                   (далее - Россвязь) (исх. от 15.08.2019 № РШ-ПЗЗ-5759) с заверенной справкой о не предоставлении Муниципальным бюджетным учреждением "Телевизионная и радиовещательная компания "Вязники" (далее - МБУ "Вязники-ТРК") сведений о базе расчета обязательных отчислений за                    2 квартал 2019 года.

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное учреждение "Телевизионная и радиовещательная компания "Вязники" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 24.06.2019 (согласно записи ГРН 2193328179856             от 24.06.2019, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в ЕГРЮЛ). Правопреемником Муниципального бюджетного учреждения "Телевизионная и радиовещательная компания "Вязники" (ИНН 

<

***>) является МАУ "Вязники-медиагрупп" (ИНН 

<

***>) (Постановление Администрации МО Вязниковский район Владимирской области от 11.02.2019 № 127), созданое путем реорганизации в форме присоединения МБУ "Вязники-ТРК", согласно записи ГРН 2193328179867 от 24.06.2019, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в ЕГРЮЛ.

На основании анализа предоставленных в письме информации и документов Управлением установлено, что МАУ "Вязники-медиагрупп", которое является правопреемником Муниципального бюджетного учреждения "Телевизионная и радиовещательная компания "Вязники", не предоставило в установленные Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 сроки в Россвязь сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2019 года (сведения за 2 квартал 2019 года оператор связи должен был предоставить до 30.07.2019, следовательно, 31.07.2019 - дата совершения административного правонарушения). Обязанность по представлению сведений лежит на лице, которое не предоставило в Россвязь соответствующую информацию - МАУ "Вязники-медиагрупп", а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения (601441, 

<

...>).

В соответствии с информацией ЕИС Роскомнадзора лицензия от 16.08.2016 № 146177 на оказание услуги связи для целей эфирного вещания действующая и выдана МБУ "Вязники-ТРК" (ИНН 

<

***>).

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что Муниципальным автономным учреждением Вязниковского района Владимирской области "Вязники-медиагрупп", правопреемником Муниципального бюджетного учреждения "Телевизионная и радиовещательная компания "Вязники", нарушен порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2019 года, что является нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 16.08.2016 № 146177 (пункт 9).

По состоянию на 14.08.2019 сведения от оператора связи (МАУ "Вязники-медиагрупп") Федеральное агентство связи не получило.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 29.08.2019 составил в отношении МАУ "Вязники-медиагрупп" протокол № АП-33/2/511 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011                 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 названной статьи определены задачи лицензирования отдельных видов деятельности, каковыми являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания (Глава XVIII), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87, установлено лицензионное условие (требование) по представлению операторами связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи. Порядок и форма представления сведений (далее Порядок) установлены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  от 16 сентября 2008 года №41 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 8 октября 2008 года Регистрационный №12410).

Согласно пункту 1 Порядка представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного данным Приказом, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1 (далее - Форма). В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Пунктом 3 Порядка установлено, что оператор связи, деятельность которого по оказанию услуг связи осуществлялась неполный отчетный период, представляет Сведения за тот период времени, в течение которого эта деятельность осуществлялась.

В соответствии с пунктом 2 Порядка сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) (далее - Личный кабинет) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. ЗА, стр. 2, Москва, 109289.

Факт осуществления Учреждением деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтвержден материалами дела (справкой, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела). 

Таким образом, в действиях Учреждения содержится объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности Учреждения в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представил доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. 

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Учреждения к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Учреждения административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, а также иные обстоятельства его совершения (реорганизацию Учреждения), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применяет положение о малозначительности и освобождает Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, г. Владимир, в удовлетворении требования о привлечении муниципального автономного учреждения Вязниковского Владимирской области "Вязники-медиагрупп", Владимирская область, г. Вязники, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  П.Ю. Андрианов