АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-27004/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Туапсинского Городского Поселения Туапсинского Района (Адрес (место нахождения) юр.лица 352800 край Краснодарский р-н Туапсинский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "СК "Жилстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Жилстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350051 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 047 100, 70 руб. за период с 26.12.2016 г. по 01.05.2017 г.                           

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского Городского Поселения Туапсинского Района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Жилстрой" с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 047 100, 70 руб. за период с 26.12.2016 г. по 01.05.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части сроков окончания выполнения  работ. 

Ответчик иск не признает, считает, что в процессе выполнения работ выявлены недостатки в проектной документации заказчика, в связи с чем невыполнение в установленный контрактом срок работ произошло по причинам, зависящим от заказчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

27.09.2016 Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) по результатам открытого конкурса заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (подрядчик) муниципальный контракт N 529393, по условиям которого ответчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Пугачевская, пер. Пугачевский, ул. Маяковского, ул. ул. Шапсугская, ул. Короленко, ул. Вольная с установкой ГРП-40" в соответствии с описанием объекта закупки, сводным сметным расчетом, требованием к материалам, проектно-сметной документацией и данным контрактом, а истец был обязан принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по вышеуказанному контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта п. п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 муниципального контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную и безопасную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляла 5 674 300 руб.

Срок завершения работ по контракту установлен датой 25.12.2016.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту. На момент подачи иска контракт не выполнен в полном объеме.

По состоянию на 01.05.2017. количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 89 дней, размер пени составил 1 047 100 рублей 70 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.05.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 16.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец предъявил требование об уплате пени за просрочку выполнения работ, сумма которой с учетом количества дней просрочки и ставки рефинансирования составляет                      1 047 100,70 руб. за период с 26.12.2016 по 01.05.2017.

27.09.2016. подрядчик обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в согласовании прохождения трассы с ПАО «Ростелеком (исх № 31).

Однако, при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом                          N 529393 от 27.09.2016, подрядчиком было установлено, что проектные решения, а также техническая документация устарели. В полной мере ООО "СК Жилстрой" не имеет возможности выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом.

В связи с чем ООО "СК Жилстрой" 04.10.2016. (до истечения срока действия контракта) обратилось в администрацию Туапсинского городского поселения с просьбой решения вопроса о внесении изменений в техническую документацию и смету, приостановлении контракта (исх. № 08).

 15.12.2016 ООО "СК Жилстрой" повторно обратилось в администрацию Туапсинского городского поселения с просьбой дать проектное решение по объекту, т.к. жители препятствуют строительству газопровода (исх. № 16).

Письмом N 20 от 09.01.2017 ООО "Жилстрой" уведомило администрацию, что со стороны последнего не решены вопросы по проектным решениям, а именно: нет проектного решения по ул. Рязанской, Шапсугской, Красных партизан, нет решения по установке ГРП-40, нет проектного решения по глубине прохождения ГБН по ул. Б.Хмельницкого-Новицкого. В письме указывалось, что подрядчик вынужден остановить работы.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в проведении работ,  подтверждены и письмом от 13.01.2017. № 23, от 19.01.2017. № 24.

В ответ на обращение ООО "СК Жилстрой" от 09.01.2017., от 13.01.2017. № 23, от 19.01.2017. № 24 Администрация Туапсинского городского поселения направила письмо от 25.01.2017 № 168/17-12/05 , в котором указала, что в адрес последнего направляются откорректированные схемы на участок прокладки газопровода по ул. С.Разина. 

Письмом от 02.02.2017. № 31 подрядчик сообщил заказчику о необходимости повторного проведения госэкспертизы проектной документации в связи с внесенными изменениями в нее.

Письмом от 28 марта 2017  года № 37 подрядчик просил выдать проектное решение по переулку Пугачевский и ФИО1, т.к. из-за ручья нет возможности устройства газопровода в траншее.

Письмом от 13.02.2017 № 289/17-12/05 администрация сообщила, что ответчику было направлено предварительное согласование по прокладке газопровода и на сегодняшний день, т.е. на 13.02.2017, ведутся работы с проектной организацией по изменению в проектную документацию.

В письме также сообщалось, что на трассе прокладки газопровода имеются невыполненными участки, по которым нет замечаний. Ответчику предлагалось продолжить работы на указанных участках.

Вместе с тем, следует признать, что на 13.02.2017. у подрядчика имелись причины, препятствующие выполнению работ, и зависящие от заказчика, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен по этим причинам до 11.05.2017., что отодвигает его за пределы срока начисления неустойки  за просрочку выполнения работ (за 1 мая 2017 года) по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску.   

Подготовленным по обращению ответчика техническим заключением ООО "ЧерноморСтройПроекта" от 14.02.2017 "Техническое обследование трассы газопровода по объекту: "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Пугачевская, пер. Пугачевский, ул. Маяковского, ул. ул. Шапсугская, ул. Короленко, ул. Вольная с установкой ГРП-40" установлено, что отсутствует проектное решение по глубине горизонтально-направленного бурения (ГБН) по ул. Б. Хмельницкого-Новицкого, отсутствует решение по установке ГРП-40, сети газопровода накладываются на смежные сети ПАО «Ростелеком» и МУП «Водоканал»

Экспертом сделан вывод, что для строительства газопровода необходимо выполнить корректировку данного проекта с повторным прохождением государственной экспертизы.            

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все строительно-монтажные работы на объекте, в пределах твердой цены, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, приложениями к нему: описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией и сдать заказчику объект в сроки, предусмотренные контрактом (п. 9.1 муниципального контракта).

Основанием иска является просрочка, допущенная подрядчиком при исполнении договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик исполнял подрядное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно, наличие или отсутствие его вины в нарушении обязательства само по себе, по общему правилу, не имеет значения для привлечения его к ответственности.

Общество указывает, что в процессе производства работ по прокладке газопровода выявились недостатки проектно-сметной документации. Информация об объекте закупки содержала недостоверные сведения. У подрядчика, при исполнении обязательств по контракту возникли препятствия, устранение которых приведет к недопустимому отступлению от проекта.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не следует, что просрочка в исполнении контракта была вызвана исключительно виновными действиями общества, связанными с несвоевременным началом или медленным выполнением работ.

Подрядчиком же заявлено, по сути, о виновном поведении кредитора (администрации), препятствовавшем исполнению обязательства подрядчиком, выразившемся в предоставлении некачественной проектной документации и несвоевременной ее корректировке или предоставлении иной, качественной, проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письмах от 04.10.2016, от 15.12.2016. (в пределах срока действия контракта) общество сообщало администрации о несоответствии проекта строительства существующей застройке, предлагало решить вопрос об изменении прохождения трассы и о новом проектном решении. В письме от 15.12.2016 указывалось также, что без указанного решения строительство невозможно.

Требования ответчика о необходимости изменения проектной документации подтверждаются техническим заключением ООО "ЧерноморСтройПроекта" от 14.02.2017 «Техническое обследование трассы газопровода» по спорному объекту.

 В подтверждение необходимости проведения экспертизы ответчик ссылается на следующие положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период исполнения контракта.

Согласно данной статье, проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (часть 3.4).

Из части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации однозначно следует, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (часть 3.5).

Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в сметную документацию и изменять конструкции, материалы и изделия (п. 9.2 договора).

Заказчик вправе вносить изменения в сметную документацию, касающиеся способов и условий производства работ, не меняя при этом параметров объекта, характера и объемов работ, предусмотренных данным контрактом (п. 8.13 договора).

Из материалов дела следует, что подрядчику для продолжения работ не была представлена измененная с соблюдением пункта 8.13 контракта проектно-сметная документация с положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

При вышеуказанных обстоятельствах подрядчик, предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, имел право на приостановление работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано выше, ответчику вообще не была предоставлена измененная проектная документация с положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Соответственно, руководствуясь статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обоснованно приостановил (не производил) работы на спорных участках.

Кроме того, письмом от 13.02.2017 администрация сообщила, что на сегодняшний день, т.е. на 13.02.2017, ведутся работы с проектной организацией по изменению в проектную документацию.

Указанные обстоятельства подтверждают факт предоставления ответчику изменений в проект без заключения органа государственной экспертизы и за пределами срока контракта, что само по себе исключает возможность исполнения контракта в срок.

          Кроме того, определением от 01.02.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП ЭО  «КубаньЭкспертиза» (350033, 

<

...>), эксперту ФИО2.

           Из Заключения эксперта № 2018/02-30НП от 30.03.2018. следует, что выполнение строительно-монтажных работ по объекту невозможно по причине непригодности проектной документации с момента заключения контракта и по настоящее время из-за необходимости ее корректировки и прохождения госэкспертизы. Экспертным заключением подтверждено, что в проектную документацию вносились изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

          Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что администрацией как кредитором в обязательстве допущены не просто виновные действия по его неисполнению, а допущена просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предоставления заказчиком качественной сметной документации (надлежащим образом внесенных изменений в проект) подрядчик не мог исполнить своего обязательства в целом.

Как указано выше, изменения к проекту без заключения органа государственной экспертизы были предоставлены ответчику лишь после окончания срока контракта, а надлежащим образом утвержденные изменения вообще не были ему предоставлены.

Таким образом, просрочка кредитора, не исключая вину должника как субъективное условие ответственности, устраняет саму просрочку должника, а вместе с ней и объективное условие его ответственности - противоправность поведения, повлекшего неисполнение обязательства.

Определением от 15.11.2016., принятым в протокольной форме, отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в связи с неперечислением на депозитный счет суда суммы, необходимой для оплаты экспертизы.

Приведенные истцом в отзыве на заключение экспертизы доводы, не опровергают вышеустановленных обстоятельств, связанных с наличием в проектной документации недостатков, препятствующих выполнению работ.

Так, наличие у эксперта недостаточной квалификации, не доказано. Проведение экспертизы по части проектной документации на выводы эксперта о недостатках проекта именно этой части не влияют, что само по себе достаточно для установления обстоятельств, необходимых для принятия по делу решения. Экспертом не указано, что недостатки проектной документации связаны с отсутствием проекта по иным его раздела, а, следовательно, при проведении экспертизы достаточно было исследовать том 3 раздел 3 проектной документации, поскольку именно в данной части в проект вносились изменения. Истцом не доказано (не приведено соответствующих доводов), что в иных частях проекта содержались сведения, устраняющие недостатки данного раздела проектной документации.  

Доводы истца о том, что возможно было внести изменения в проект без изменения сметы, но сторонами не достигнуто по данному вопросу соглашение, лишь подтверждают наличие недостатков в проектной документации, и не влияют на результат рассмотрения настоящего  дела.

 В силу изложенного выше, иск подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями     167-170 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске   отказать. 

Взыскать с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ООО «СК «Жилстрой» 98000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

      Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко