ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не свились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34225/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу № А26-6985/2018 (судья А.Ю. Лазарев), принятое 

по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником к ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком»,

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191119, 

<

...>, литер В, оф.34-Н) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186810, 

<

...>, далее - должник). 

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) заявление ООО «Юридическая компания «АВАНГАРД» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 06 ноября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес для корреспонденции: 141501, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019. 

Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 13.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2020) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

Определением суда от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

Определением суда от 13 мая 2021 года (резолютивная часть) срок конкурсного производства должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09 ноября 2021 года в 14 час. 10 мин. 

07 июня 2021 года конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 10.09.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО4 удовлетворил. Обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Стройком» ФИО4 следующие документы: копию Договора № 5 от 01.11.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стройком»; копии документов, подтверждающих факт исполнения договора со стороны ИП ФИО2 (Акты выполненных работ/оказанных услуг); акты сверок взаимных расчетов (при наличии).

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно конкурсным управляющим не направлялось в адрес ответчика копия уточненного заявления об истребовании. Также ответчик указал, что документы ООО «Стройком» были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника ФИО5, в связи с чем оснований для истребования документов у контрагента должника не имеется. Кроме того, ответчик ссылался на то, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки между ответчиком и должником. Более того, ответчик указал на отсутствие доказательств нахождения истребуемых документов у него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа движения денежных средств, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Стройком» 22.12.2016 перечислены на расчетный счет ответчика (ФИО2) денежные средства в размере 2 600 000 руб. со следующим назначением платежа: оплата по договору N5 от 01.11.2016 за транспортные услуги.

31 мая 2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Стройкой» ФИО5 учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Определением от 24 сентября 2019 года Конкурсному управляющему Сандалову Вячеславовичу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Стройком» ФИО5. 

09 сентября 2019 года в адрес ФИО2 был направлен запрос с просьбой предоставить копии договоров и документов, подтверждающих факт исполнения договоров со стороны ИП ФИО2. 

По данным с сайта почты России 17 сентября 2019 года письмо вручено адресату. 23 октября 2019 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой предоставить копии документов, перечисленных в запросе. 

До настоящего времени ответов на запрос и претензию со стороны ФИО2 не последовало, запрошенные документы не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом отзыва ответчика, конкурный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, просил истребовать у ФИО2 документы, подтверждающие обоснованность перечисления с расчетного счета ООО «Стройком» денежных средств в размере 2 600 000 рублей, а именно: копию Договора № 5 от 01.11.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стройком»; надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения договора со стороны ИП ФИО2 (Акты выполненных работ/оказанных услуг); надлежаще заверенные акты сверок взаимных расчетов (при наличии).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Вопреки позиции подателя жалобы со ссылкой на истребование документов у бывшего руководителя должника, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

С учетом того, что конкурсным управляющим у ответчика были запрошены сведения, непосредственно касающиеся хозяйственной деятельности должника, суд правомерно удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что 19.08.2020 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не заявляет об отсутствии у него истребуемых документов, а лишь говорит об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него документов, однако, бремя доказывания отсутствия истребуемых документов, в настоящем случае лежит на ответчике.

Обстоятельства невозможности предоставления истребуемых документов ответчиком перед судом и конкурсным управляющем не раскрыты.

Уточнение конкурсным управляющим требований, на неполучение которого указывает ответчик, не повлекло нарушения его прав, поскольку конкурсный управляющий фактически  уменьшил заявленные требований.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.09.2021 по делу №  А26-6985/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков