ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-948/2025 28.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2025 по делу № А25-948/2025, принятое по ходатайству ООО «Каргилл», ООО «Деметра Трейдинг», АО «Гранари Ресурсы» о передаче дела по подсудности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 24.03.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.03.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

09.06.2025 в суд поступило заявление акционерного общества «Гранари Ресурсы» (далее - АО «Гранари Ресурсы») о признании должника – ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.06.2025 заявление АО «Гранари Ресурсы» принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве с рассмотрением после разрешения заявления ООО «Альянс» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Заявленные в рамках дела кредиторы ООО «Каргилл», АО «Гранари Ресурсы» и ООО «Деметра Трейдинг» обратились с ходатайствами о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определением от 01.07.2025 дело № А25-948/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что должник зарегистрирован в Карачаево-Черкесской Республике, фактически осуществляет свою деятельность в Ставропольском крае, который является центром его экономических интересов, основным местом его деятельности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.  

Определением суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство откладывалось до 21.10.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу правил части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.07.2025 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 кредитор должника ООО «Каргилл» обратился с ходатайством о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» в Арбитражный суд Ставропольского края.  

16.06.2025 кредитор должника АО «Гранари Ресурсы» обратился с ходатайством о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» в Арбитражный суд Ставропольского края.  

16.06.2025 кредитор должника ООО «Деметра Трейдинг» обратился с ходатайством о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу о передачи дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» в Арбитражный суд Ставропольского края, приняв во внимание нахождение всего имущества должника и кредиторов в Ставропольском крае.  

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.  

Согласно частям 2, 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Из материалов дела следует, что место нахождения ООО «Альянс» - 369000 РФ, Карачаево-Черкесская Республика, г.о. Черкесский, 

<

...>. По указанному адресу должник зарегистрирован с 2017 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.  

Фактический адрес местонахождения должника совпадает с юридическим адресом, указанным в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.  

Кредиторы, действий по оспариванию сведений внесенных в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса должника, не совершали, каких либо документов о фактическом нахождении должника по другому адресу в материалы дела не предоставили.  

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках дела № А25-1182/2025, рассмотренному Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, судебными приставами-исполнителями была проверена достоверность сведений о нахождении ООО «Альянс» по юридическому адресу. В частности, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ГМУ ФССП РФ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.05.2025 в рамках исполнительного производства № 19516/25/98009-ИП, из которого следует, что ООО «Альянс» является  

действующей организацией и находится по юридическому адресу: 369000, КЧР, г.о. Черкесский, 

<

...>.  

ООО «Альянс» также в материалы дела представлены доказательства нахождения должника в Карачаево-Черкесской Республике, а именно:  

- договор безвозмездного пользования от 11.01.2019, согласно которому ООО «Альянс» пользовалось помещением по адресу: 

<

...>;  

- договор аренды № 173 от 01.01.2021, согласно которому ООО «Альянс» арендовало помещение по адресу: г. Черкесск, площадь Кирова,21а, пом.2;  

- договор аренды № 173 от 01.12.2021, согласно которому ООО «Альянс» арендовало помещение по адресу: г. Черкесск, площадь Кирова,21а, пом.2;  

- договор аренды № 4 от 15.12.2022, согласно которому ООО «Альянс» арендовало помещение по адресу: 

<

...> и офис № 2;  

- договор аренды № 4 от 15.11.2023, согласно которому ООО «Альянс» арендовало помещение по адресу: 

<

...> и офис № 2;  

- договор аренды № 4 от 15.10.2024, согласно которому ООО «Альянс» арендовало помещение по адресу: 

<

...> и офис № 2.  

Из представленных договоров следует, что на протяжении с 2019 года должник арендовал помещения для осуществления своей деятельности на территории Карачаево- Черкесской Республики. Аренда помещения на территории республики осуществлялась плоть до 30.09.2025, о чем свидетельствует договор аренды № 4 от 15.10.2024. Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности, арендные отношения должника осуществлялись на территории КЧР.  

Подтверждением осуществления деятельности на территории Карачаево- Черкесской Республики является также выписка из ЕГРЮЛ, включающая сведения о регистрации ООО «Альянс» в Карачаево-Черкесской Республике с 2017 года; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Альянс» в налоговом органе по месту нахождения юридического лица с 15.06.2017; фотографии офиса, кабинета, вывески.  

Суд первой инстанции, передавая дело по подведомственности, пришел к выводу о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от  

21.03.2019 № 308- ЭС18-25635, от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.  

Между тем апелляционный суд полагает, что указанные правовые позиции не применимы в рассматриваемом случае, поскольку касаются «банкротного туризма» должников, сменивших место регистрации в преддверии банкротства. В рассматриваемом деле смена места регистрации должника произошла в 2017 году, дело о банкротстве инициировано в 2025 году, то есть через 7 лет после смены места регистрации юридическим лицом. Нахождение должника на территории Карачаево-Черкесской Республики на протяжении 7 лет исключают выводы о возможном «банкротном туризме».  

Учитывая доказанность факта регистрации и нахождения должника в Карачаево- Черкесской Республике на протяжении более семи лет на момент инициирования в отношении него банкротства, апелляционный суд полагает, что заявление о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, установленным статьями 36 и 37 АПК РФ.  

Обращаясь с заявлениями о направлении дела для рассмотрения по подсудности, кредиторы указали, что фактически экономический центр деятельности должника до настоящего времени находится на территории Ставропольского края, все имущество должника также находится в Ставропольского края, сам должник зарегистрирован в Карачаево-Черкесской Республике, но фактически осуществляет экономическую деятельность в Ставропольском крае.  

Согласно материалам дела имущественный комплекс «Старомарьевский элеватор», принадлежащий должнику действительно находится по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, признавая доводы кредиторов необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.  

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.  

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.  

Данная презумпция может быть опровергнута только в исключительных случаях, в частности, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.  

Верховный Суд в указанных определениях указал на необходимость обращения внимания на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследования центра тяготения экономических интересов должника, основного места его деятельности и фактического нахождения. Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства.  

В данном случае смена адреса регистрации должника с Ставропольского края на Карачаево-Черкесскую Республику произведена должником более чем за семь лет до обращения должника с заявлением о признании его банкротом. Факт регистрации должника на территории Карачаево-Черкесской Республики на протяжении семи лет исключает выводы о «банкротном туризме» в действиях со стороны ООО «Альянс».  

При отсутствии подозрений у суда о наличии в действиях должника «банкротного туризма» основания для исследования вопросов центра тяготения экономических интересов должника и места нахождения его имущества, отсутствуют, ввиду применения правил подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ при принятии заявления к производству.  

Относительно реальности осуществления деятельности на территории Карачаево- Черкесской Республики должником в материалы дела представлены: договоры перевозки, договоры оказания услуг связи, лицензионный договор, агентский договор, согласно указанным договорам местом заключения является: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск.  

Из изложенного следует, что должником с 2017 года по 2024 год деятельность велась на территории Карачаево-Черкесской Республики.  

Суд первой инстанции, предавая дело по подсудности, пришел к выводу о том, что большинство кредиторов находятся на территории Ставропольского края.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения кредиторов в различных регионах Российской Федерации, а именно:  

Наименование ______________________ ________________ Юридический адрес  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республики 

369000, 

<

...>.  

АО «Гранари Ресурсы» 

350063, 

<

...> 

ФИО2, д. 38, помещ. 100 

ООО «Агрокомплекс Ставропольский» 

356254, Ставропольский край, р-н Грачевский, с Спицевка, ул Комсомольская, 21  

ООО «Деметра Трейдинг» 

350049, 

<

...>, пом 81,87  

ООО «Каргил» 

301847, Тульская обл, 

<

...>  

ПАО «Промсвязьбанк» 

109052 г. Москва, ул. Смирновская.10 строение 22 

АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) 

127287. г. Москва, ул 2-я Хуторская, 38а строение 26 

ООО Торговый Дом "Мегаполис" 

355029, Ставрополь, ул. Мира, 267, офис 194 

ИП ФИО3 

Республика Калмыкия, Элиста, ул. им. Б.Б. 

ФИО8, д. 3, кв. 28, 

ИП ФИО4  

Республика Калмыкия, 

г. Элиста, въезд Строительный 1-й, д. 18, 

ИП ФИО5  

Республика Калмыкия, 

<

...> 

д. 56, 

ИП ФИО6 

Республика Калмыкия, Элиста, 

<

...> д. 

4, кв. 2, 

ИП ФИО7 

Республика Калмыкия, 

г. Элиста, ул. им ФИО8, д. 1, кв. 38,  

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции  

отсутствовали основания для вывода о сосредоточении имущественных интересов должника и кредиторов в Ставропольском крае.  

Суд первой инстанции в качестве основания для передачи дела по подсудности указал на то, что имущество должника располагается в Ставропольском крае.  

При этом само по себе наличие имущества должника в другом регионе не может являться препятствием для проведения процедуры его банкротства по месту его регистрации, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют добросовестному исполнению управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе относительно проведения мероприятий по реализации имущества.  

Учитывая, что изначально дело о банкротстве принято с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения должника), признаки «банкротного туризма» у  

должника отсутствуют, оснований для передачи дела по подсудности только ввиду наличия имущества должника в другом регионе не имеется.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств кредиторов о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.  

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.07.2025 подлежит отмене, с принятие нового судебного акта об отказе в передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении постановления суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно материалам дела, ООО «Альянс» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный отменен, апелляционная жалоба ООО «Альянс» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно: солидарно с ООО «Каргилл», АО «Гранари Ресурсы» и ООО «Деметра Трейдинг».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2025 по делу № А25-948/2025 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», акционерного общества «Гранари Ресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в Арбитражный суд Ставропольского края, отказать.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», акционерного общества «Гранари Ресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов