Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-676/2019

г. Благовещенск

02 июля 2019 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 243 635 руб.,

третье лицо: Управление образования администрации Советско – Гаванского муниципального  района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность от 03.07.2018 сроком на 1 год; ФИО2 – паспорт, доверенность от 01.07.2019 сроком на 6 месяцев,

ответчик и третье лицо: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в их отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 (далее – ответчик, МБДОУ детский сад № 6) о взыскании 243 635 руб., в том числе: 

- основного долга по договору поставки № 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб.;

- неустойки в виде пени согласно п. 6.1. договоров поставки № 5 от 04.05.2017, № 6 от 04.05.2017, № 10 от 02.06.2017, № 10 от 02.06.2017, № 11 от 02.06.2017 за период с 15.05.2017 по 31.01.2019 в размере 208 669 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  п. 6.1. договора № 10 от 02.06.2017 за период с 15.05.2017 по 31.01.2019 в размере 3 486 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 485, 486, 488, 516 ГК РФ; 

- расходов за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг № 6 от 15.01.2019 в размере 20 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар (облучатель – рециркулятор медицинский, детские развивающие игры) по договорам поставки № 5 от 04.05.2017, № 6 от 04.05.2017, № 10 от 02.06.2017, № 10 от 02.06.2017, № 11 от 02.06.2017.

Определением от 07.02.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.  

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

26.03.2019 в суд от истца поступило ходатайство (заявление вх. № 11749) об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в сумме 116 480 руб., неустойку в виде пени за период с 15.05.2017 по 31.01.2019 в размере 728 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 31.01.2019 в размере 12 900 руб. (исходя из расчета: 116 480 руб. х 7,5 % /365 х 539 = 12 900 руб.), расходы за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг № 6 от 15.01.2019 в размере 20 000 руб.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований до суммы 858 326 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление образования администрации Советско – Гаванского муниципального  района Хабаровского края.

Истец в судебном заседании 10.06.2019 заявил ходатайство (заявление от 10.06.2019 вх. № 22969) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- по договору поставки № 5 от 04.05.2017 неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора за период с 15.05.2017 по 07.06.2017 в размере 42 000 руб.;

- по договору поставки № 10 от 02.06.2017 неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора за период с 13.06.2017 по 20.06.2017 в размере 8 000 руб.;

- по договору поставки № 11 от 02.06.2017 неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора за период с 13.06.2017 по 09.08.2017 в размере 66 584 руб.;

- по договору поставки № 6 от 04.05.2017 неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора за период с 15.05.2017 по 26.06.2017 в размере 64 500 руб.;

- по договору поставки № 10 от 02.06.2017 неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора за период с 13.06.2017 по 10.06.2019 в размере 1 145 872 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг от 04.06.2019 в размере 20 000 руб.

Также заявил об отказе от исковых требований в части требований по взысканию основного долга по договорам поставки № 5 от 04.05.2017 в размере 35 000 руб., № 6 от 04.05.2017 в размере 30 000 руб., № 10 от 02.06.2017 в размере 20 000 руб., № 11 от 02.06.2017 в размере 22 960 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6.1. договоров поставки и ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 31.01.2019 в размере 3 486 руб.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу  п. 2, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга по договорам поставки № 5 от 04.05.2017 в размере 35 000 руб., № 6 от 04.05.2017 в размере 30 000 руб., № 10 от 02.06.2017 в размере 20 000 руб., № 11 от 02.06.2017 в размере 22 960 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6.1. договоров поставки и ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 31.01.2019 в размере 3 486 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение размера иска в части взыскания договорной неустойки до суммы 1 326 956 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также Арбитражный суд Амурской области в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 159 АПК РФ принял для рассмотрения по существу при вынесении окончательного судебного акта ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 04.06.2019 в размере 20 000 руб.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд:

- возражения (от 27.06.2019 вх. № 26084) на иск, просил в уточенных исковых требованиях отказать. Указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку претензию не получал; договор поставки № 10 от 02.06.2017 на сумму 31 480 руб. заключен в результате обманных действий, а также в результате умышленного сокрытия факторов, товар по данному договору ответчику не поставлялся.

- ходатайство (от 27.06.2019 вх. № 26085) о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

- возражения (от 27.06.2019 вх. № 26086) относительно заявления о возмещении судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Считает, что заявленная сумма судебных издержек явно чрезмерна, поскольку иск и все документы подписаны не представителем, а истцом лично; неразумность судебных расходов на оплату юридических услуг.

- ходатайство (от 27.06.2019 вх. № 26087) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные доводы ответчика также содержатся в отзыве (от 20.05.2019 вх. № 19648) и возражениях (от 23.05.2019 вх. № 8039) на иск.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, направило в суд возражения (от 21.06.2019 вх. № 931, от 13.06.2019 вх. № 23609) на иск, просило в иске отказать. Также указало, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок; договор № 10 от 02.06.2017 на сумму 31 480 руб. был заключен в результате обманных действий, а также в результате умышленного сокрытия фактов; договор поставки № 10 от 02.06.2017 на сумму 31 480 руб. является недействительный, поскольку является дублированным; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ; ходатайствовало о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 01.07.2019 вх. № 26380) об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 287 369 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб., неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договоров поставки за период с 15.05.2017 по 30.06.2019 в размере 255 889 руб., взыскания неустойки производить на сумму основного долга в размере 31 480 руб. начиная с 01.07.2019, исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

Также заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг № 6 от 15.01.2019 в размере 20 000 руб., на возмещении судебных расходов, на основании договора возмездного оказания услуг от 04.06.2019 не настаивал.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение размера иска в части взыскания договорной неустойки до суммы 255 889 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 159 АПК РФ принял для рассмотрения по существу при вынесении окончательного судебного акта ходатайство истца о взыскании судебных расходов связанных с договором возмездного оказания услуг № 6 от 15.01.2019 в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

04.05.2017, 02.06.2017 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключены договора поставки № 5, № 6, № 10, № 10, № 11, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договоров следующую продукцию: облучатель – рециркулятор медицинский (5 шт.), детские развивающие игры (конструктор, планшет) согласно счетов (п. 1.1. договоров).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет:

- по договору поставки № 5 от 04.05.2017 в сумме 35 000 руб.;

- по договору поставки № 6 от 04.05.2017 в сумме 30 000 руб.;

- по договору поставки № 10 от 02.06.2017 в сумме 31 480 руб.;

- по договору поставки № 10 от 02.06.2017 в сумме 20 000 руб.;

- по договору поставки № 11 от 02.06.2017 в сумме 22 960 руб. Стоимость продукции не включает в себя транспортные и иные расходы поставщика, связанные с отгрузкой и поставкой продукции. Оплата транспортных и иных расходов производится покупателем на основании отдельного счета, выставляемого поставщиком (п. 2.1. договоров).

Оплата продукции производится в следующем порядке: согласно выставленного счета на продукцию в течение 10 календарных дней со дня получения продукции покупателем. Поставщик обязуется не позже 5 (пяти) календарных дней со дня передачи продукции покупателю, выписать и передать или направить ему счет – фактуру и счет на оплату продукции (п. 2.2. договоров).

Разделом 3. договоров поставки стороны согласовали качество и комплектность продукции.

Разделом 4. договоров поставки определен порядок и сроки поставки продукции.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю и подписания соответствующих документов (товарная накладная, товарно – транспортная накладная). С этого же момента право собственности на продукцию, и, соответственно, риск случайной гибели или повреждения продукции переходят на покупателя (п. 4.3. договоров).

Порядок приемки продукции установлен разделом 5. договоров поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного п. 2.2. договора срока оплаты, в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Кроме указанной неустойки покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России (ст. 395 ГК РФ) (п. 6.1. договоров).

Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами либо в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке в Арбитражном суде Амурской области (п. 7.1. договоров).

В случае направления одной стороной претензии или требования, они рассматриваются другой стороной в течение 10 дней с даты их получения. При этом направление претензии или требования другой стороне до обращения в суд не является обязательным (п. 7.2. договоров).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 8.1. договоров).

В рамках исполнения указанных выше договоров поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 139 440 руб., что подтверждается товарными накладными, в том числе:

- по договору поставки № 5 от 04.05.2017 товарная накладная № 5 от 04.05.2019 (суд счел опечатку в графе «груз получил грузополучатель» 03.05.2017, поскольку договор заключен 04.05.2017) в сумме 35 000 руб.;

- по договору поставки № 6 от 04.05.2017 товарная накладная № 6 от 04.05.2019 (груз получил 04.05.2017) в сумме 30 000 руб.;

- по договору поставки № 10 от 02.06.2017 товарная накладная № 10 от 02.06.2017 (груз получил 02.06.2017) в сумме 31 480 руб.;

- по договору поставки № 10 от 02.06.2017 товарная накладная № 10 от 02.06.2017 (груз получил 02.06.2017) в сумме 20 000 руб.;

- по договору поставки № 11 от 02.06.2017 товарная накладная № 11 от 02.06.2017 (груз получил 02.06.2017) в сумме 22 960 руб.

Оплата поставленного товара по договорам поставки ответчиком произведена по  следующим платежным поручениям:

- по договору поставки № 5 от 04.05.2017 платежное поручение № 9803 от 08.06.2017 в размере 35 000 руб.;

- по договору поставки № 6 от 04.05.2017 платежное поручение № 11346 от 27.06.2017 в размере 30 000 руб.;

- по договору поставки № 10 от 02.06.2017 платежное поручение № 10777 от 21.06.2017 в размере 20 000 руб.;

- по договору поставки № 11 от 02.06.2017 платежное поручение № 13899 от 10.08.2017 в размере 22 960 руб., то есть с нарушением сроков оплаты установленных в договорах поставки. 

По договору поставки № 10 от 02.06.2017 поставленная продукция на сумму 31 480 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачена.

30.11.2018 истец по средствам почтовой связи ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 67500429050129 на адрес: 682813, 

<

...>; получено адресатом 06.12.2018) направил ответчику претензию (от 30.11.2018) с требованием об оплате основного долга по договорам поставки № 5 от 04.05.2017, № 6 от 04.05.2017, № 10 от 02.06.2017 (сумма 31 480 руб.), № 10 от 02.06.2017 (сумма 20 000 руб.), № 11 от 02.06.2017 в общей сумме 139 440 руб., договорной неустойки в размере 656 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 416 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Досудебный порядок должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, поскольку именно с этой даты у истца возникает само право на предъявление иска.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, поскольку несоблюден досудебный претензионный порядок, является несостоятельным, поскольку претензия получена ответчиком 06.12.2018 и более того, в материалах имеется ответ (от 21.12.2018 исх. № 12) на претензию истца с указанием, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем суд считает, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая довод ответчика и третьего лица о том, что договор поставки № 10 от 02.06.2017 на сумму 31 480 руб. заключен в результате обманных действий, а также в результате умышленного сокрытия факторов, товар по данному договору ответчику не поставлялся, а также является недействительным, поскольку является дублированным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ответчика понуждали к заключению данного договора с данными условиями, либо доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки № 10 от 02.06.2017 на сумму 31 480 руб., суд приходит к выводу о согласовании между сторонами всех существенных условий договора поставки.

Истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт передачи (поставки) ответчику товара на спорную сумму в рамках договора поставки № 10 от 02.06.2017.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 10 от 02.06.2017 относящееся к данному договору, в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» имеются сведения о следующем товаре:

1. детский конструктор «Строим сами» 66 деталей, неокрашенный – 1 шт.;

2. детский конструктор «Строим сами» 66 деталей, окрашенный – 4 шт.;

3. конструктор «Развитие», 166 деталей, окрашенный 1 – шт.;

4.планшет для рисования песком (подсветка, фанера, песок) – 2 шт.

В графе «грузоотправитель» – ООО «Вега».

В графе «плательщик» – МБДОУ детский сад № 6.

В графе «груз получил грузополучатель» - 02.06.2017, заведующий Суббот М.С., также имеется оттиск печати муниципального учреждения. 

Доказательства того, что печать ответчика выбыла из его обладания или обращение с заявлением в правоохранительные органы о ее утрате, незаконности использования третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». 

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Товарно-транспортная накладная (универсально – передаточный документ) является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, наличие подписанной между сторонами товарной накладной является надлежащим доказательством приема – передачи товара.

Суд, проанализировав представленную в материалы дела товарную накладную № 10 от 02.06.2017 (подписан со стороны ответчика без каких – либо претензий или замечаний по качеству/объемам, срокам поставки)  на сумму 31 480 руб., с учетом ст. 71 АПК РФ, оценивает предоставленные документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Также суд считает необходимым указать, что договор поставки № 10 от 02.06.2017 на сумму 20 000 руб. и договор № 10 от 02.06.2017 на сумму 31 480 руб., не является дублированным, поскольку товар (наименование, характеристика) указанный в товарных накладных не являются тождественными.

Представленная ответчиком разъяснительная (объяснительная) от 07.05.2019 и данные о инвентаризации (прошедшей в конце 2017 года) являются односторонними документами ответчика, не позволяющими сделать вывод о том, что товар на сумму 31 480 руб. истцом действительно не поставлен.

Суд считает необходимым указать, что ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, суд с учетом выше изложенного приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки № 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в виде пени согласно п. 6.1. договоров поставки № 5 от 04.05.2017, № 6 от 04.05.2017, № 10 от 02.06.2017, № 10 от 02.06.2017, № 11 от 02.06.2017 за период с 15.05.2017 по 30.06.2019 в размере 255 889 руб., судом установлено следующее.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.2. договоров оплата продукции производится в следующем порядке: полная оплата поставленной продукции в течение 10 календарных дней со дня получения продукции покупателем.

В соответствии с п. 6.1. договоров в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного п. 2.2. договора срока оплаты, в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Данное положение договоров не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 190 ГК РФ определяет, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 6.1. договоров поставки № 5 от 04.05.2017, № 6 от 04.05.2017, № 10 от 02.06.2017, № 10 от 02.06.2017, № 11 от 02.06.2017 за период с 15.05.2017 по 30.06.2019 в размере 255 889 руб., суд признает его неверным ввиду допущенных истцом ошибок (опечатки) в формуле расчета, в количестве дней просрочки,  в том числе без учета ст. 193 ГК РФ (период просрочки по договорам № 5 и № 6 от 04.05.2017 начинается с 16.05.2017; период просрочки по договорам № 10 (на сумму 20 000 руб.), № 10 (на сумму 31 480 руб.), № 11 от 02.06.2017 начиняется с 14.06.2017) следовательно, арифметически неверным.

Верный расчет неустойки в виде пени согласно п. 6.1. договоров поставки является следующий:

- по договору поставки № 5 от 04.05.2017 за период с 16.05.2017 по 08.06.2017 является 8 400 руб. (из расчета: задолженность 35 000 руб., период просрочки с 16.05.2017 по 08.06.2017, процент: 1 %, оплата по платежному поручению № 9803 от 08.06.2017 на сумму 35 000 руб., следовательно: 35 000 руб. х 24 х 1 % = 8 400 руб.);

- договору поставки № 6 от 04.05.2017 за период с 16.05.2017 по 27.06.2017 является 12 900 руб. (из расчета: задолженность 30 000 руб., период просрочки с 16.05.2017 по 27.06.2017, процент: 1 %, оплата по платежному поручению № 11346 от 27.06.2017 на сумму 30 000 руб., следовательно: 30 000 руб. х 43 х 1 % = 12 900 руб.);

- договору поставки № 10 от 02.06.2017 за период с 14.06.2017 по 30.06.2019 является 235 155 руб. 60 коп. (из расчета: задолженность 31 480 руб., период просрочки с 14.06.2017 по 30.06.2019, процент: 1 %, оплаты нет, следовательно: 31 480 руб. х 747 х 1 % = 235 155 руб. 60 коп.);

- договору поставки № 10 от 02.06.2017 за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 является 1 600 руб. (из расчета: задолженность 20 000 руб., период просрочки с 14.06.2017 по 21.06.2017, процент: 1 %, оплата по платежному поручению № 10777 от 21.06.2017 на сумму 20 000 руб., следовательно: 20 000 руб. х 8 х 1 % = 1 600 руб.);

- договору поставки № 11 от 02.06.2017 за период с 14.06.2017 по 10.08.2017 является 13 316 руб. 80 коп. (из расчета: задолженность 22 960 руб., период просрочки с 14.06.2017 по 10.08.2017, процент: 1 %, оплата по платежному поручению № 13899 от 10.08.2017 на сумму 22 960 руб., следовательно: 22 960 руб. х 58 х 1 % = 13 316 руб. 80 коп.); всего – 271 372 руб. 40 коп.

Поскольку истцом заявлены исковые требования (в меньшем размере) о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 6.1. договоров поставки № 5 от 04.05.2017, № 6 от 04.05.2017, № 10 от 02.06.2017, № 10 от 02.06.2017, № 11 от 02.06.2017 за период с 16.05.2017 по 30.06.2019 в меньшем размере 255 889 руб., оснований для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований у суда не имеется. Суд не выходит за пределы размера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 6.1. договоров поставки № 5 от 04.05.2017, № 6 от 04.05.2017, № 10 от 02.06.2017, № 10 от 02.06.2017, № 11 от 02.06.2017 до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в виде пени начисленную согласно п. 6.1. договора поставки № 5 от 04.05.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.05.2017 по 08.06.2017 в размере 425 руб. 75 коп., исходя из расчета: 

- период просрочки: с 16.05.2017 по 08.06.2017,

- оплата по платежному поручению № 9803 от 08.06.2017 в размере 35 000 руб.,

- задолженность по товарной накладной № 5 от 04.05.2017 в размере 35 000 руб., следовательно: 35 000 руб. х 2 х 9,25 % х 24/365 = 425 руб. 75 коп.;

- неустойку в виде пени начисленную согласно п. 6.1. договора поставки № 6 от 04.05.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.05.2017 по 27.06.2017 в размере 650 руб. 14 коп., исходя из расчета: 

- период просрочки: с 16.05.2017 по 27.06.2017,

- оплата по платежному поручению № 11346 от 27.06.2017 в размере 30 000 руб.,

- задолженность по товарной накладной № 6 от 04.05.2017 в размере 30 000 руб., следовательно: 30 000 руб. х 2 х 9,25 % х 34/365 = 516 руб. 99 коп.; 30 000 руб. х 2 х 9 % х 9/365 = 133 руб. 15 коп., итого: 516 руб. 99 коп. + 133 руб. 15 коп. = 650 руб. 14 коп.;

- неустойку в виде пени начисленную согласно п. 6.1. договора поставки № 10 от 02.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.06.2017 по 30.06.2019 в размере 10 077 руб. 49 коп., исходя из расчета: 

- период просрочки: с 14.06.2017 по 30.06.2019,

- оплата отсутствует,

- задолженность по товарной накладной № 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб., следовательно: 31 480 руб. х 2 х 9,25 % х 5/365 = 79 руб. 78 коп.; 31 480 руб. х 2 х 9 % х 91/365 = 1 412 руб. 72 коп.; 31 480 руб. х 2 х 8,5 % х 42/365 = 615 руб. 80 коп.; 31 480 руб. х 2 х 8,25 % х 49/365 = 697 руб. 30 коп.; 31 480 руб. х 2 х 7,75 % х 56/365 = 748 руб. 62 коп.; 31 480 руб. х 2 х 7,5 % х 42/365 = 543 руб. 35 коп.; 31 480 руб. х 2 х 7,25 % х 175/365 = 2 188 руб. 51 коп.; 31 480 руб. х 2 х 7,5 % х 91/365 = 1 177 руб. 27 коп.; 31 480 руб. х 2 х 7,75 % х 182/365 = 2 433 руб. 02 коп.; 31 480 руб. х 2 х 7,5 % х 14/365 = 181 руб. 12 коп., итого: 79 руб. 78 коп. + 1 412 руб. 72 коп. + 615 руб. 80 коп. + 697 руб. 30 коп. + 748 руб. 62 коп. + 543 руб. 35 коп. + 2 188 руб. 51 коп. + 1 177 руб. 27 коп. + 2 433 руб. 02 коп. + 181 руб. 12 коп. = 10 077 руб. 49 коп.;

- неустойку в виде пени начисленную согласно п. 6.1. договора поставки № 10 от 02.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 в размере 80 руб. 27 коп., исходя из расчета: 

- период просрочки: с 14.06.2017 по 21.06.2017,

- оплата по платежному поручению № 10777 от 21.06.2017 в размере 20 000 руб.,

- задолженность по товарной накладной № 10 от 02.06.2017 в размере 20 000 руб., следовательно: 20 000 руб. х 2 х 9,25 % х 5/365 = 50 руб. 68 коп.; 20 000 руб. х 2 х 9 % х 3/365 = 29 руб. 59 коп., итого: 50 руб. 68 коп. + 29 руб. 59 коп. = 80 руб. 27 коп.;

- неустойку в виде пени начисленную согласно п. 6.1. договора поставки № 11 от 02.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.06.2017 по 10.08.2017 в размере 658 руб. 30 коп., исходя из расчета: 

- период просрочки: с 14.06.2017 по 10.08.2017,

- оплата по платежному поручению № 13899 от 10.08.2017 в размере 22 960 руб.,

- задолженность по товарной накладной № 11 от 02.06.2017 в размере 22 960 руб., следовательно: 22 960 руб. х 2 х 9,25 % х 5/365 = 58 руб. 19 коп.; 22 960 руб. х 2 х 9 % х 53/365 = 600 руб. 11 коп., итого: 58 руб. 19 коп. + 600 руб. 11 коп. = 658 руб. 30 коп.;

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на сумму задолженности 31 480 руб. по договору поставки № 10 от 02.06.2017, начиная с 01.07.2019, исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскивать неустойку в виде пени исходя из 1 % (в меньшем проценте, в договоре 10 %) по день фактической оплаты задолженности, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг № 6 от 15.01.2019 в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу предписаний ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  представлен договор возмездного оказания услуг № 6 от 15.01.2019, по условиям которого ООО «Вега» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает, на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с МБДОУ детский сад № 6 задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки № 5 от 04.05.2017, № 6 от 04.05.2017, № 10 от 02.06.2017, № 10 от 02.06.2017, № 11 от 02.06.2017, заключенным между ООО «Вега» и МБДОУ детский сад № 6. 

Предметом договора является подготовка соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Амурской области и необходимых документов, а также представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по данному делу до окончания рассмотрения дела (п. 1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса;

- подготовить исковое заявление о взыскании указанных в п. 1 договора задолженности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и лично представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении данного иска в случае рассмотрения дела судом с участием сторон;

- предоставить в суд дополнительные документы в случае их запроса судом;

- в случае отказа в удовлетворении иска подготовить соответствующие жалобы в вышестоящие судебные инстанции;

- в случае обжалования судебных решений ответчиком подготовить соответствующие отзывы на жалобы ответчика (п. 2. договора).

Согласно п. 3. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю в полном размере наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Факт оплаты подтверждается подписями сторон в настоящем договоре.

Между сторонами подписан акт приема – передачи выполненных работ № 6 от 28.01.2019, согласно которому претензий по выполненным и принятым работам у заказчика к исполнителю не имеется. 

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Также в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер (далее – РКО) № 6 от 15.01.2019 на сумму 20 000 руб., выданный ФИО2, основание: оплата по договору возмездного оказания услуг № 6 от 15.01.2019, получил 15.01.2019 в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в совокупности доказательства несения судебных  расходов на оплату услуг представителя с позиции ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. 

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена между сторонами в размере 10 000 руб., таким образом, поскольку между сторонами установлена твердая цена за оказание юридических услуг в рамках данного договора, оснований для удовлетворения требования в размере 20 000 руб. у суда не имеется, иных доказательств несения судебных расходов  в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и не сложность категории дела, цену иска (с учетом уточнений), объем выполненных работ представителем, проведение 1 судебного заседания (01.07.2019) с участием представителя истца, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) считает возможным удовлетворить требование заявителя частично и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом заявленных уточненных исковых требований в размере 287 369 руб.) составляет 8 747 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 8 747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 43 371 руб. 95 коп., в том числе:

- неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора поставки № 5 от 04.05.2017 за период с 16.05.2017 по 08.06.2017 в размере 425 руб. 75 коп.;

- неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора поставки № 6 от 04.05.2017 за период с 16.05.2017 по 27.06.2017 в размере 650 руб. 14 коп.;

- основной долг по договору поставки № 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб., неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора за период с 14.06.2017 по 30.06.2019 в размере 10 077 руб. 49 коп., взыскания неустойки производить на сумму основного долга начиная с 01.07.2019, исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора поставки № 10 от 02.06.2017 за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 в размере 80 руб. 27 коп.;

- неустойку в виде пени согласно п. 6.1. договора поставки № 11 от 02.06.2017 за период с 14.06.2017 по 10.08.2017 в размере 658 руб. 30 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать в связи со снижением размера неустойки.

В части требований по взысканию основного долга по договорам поставки № 5 от 04.05.2017 в размере 35 000 руб., № 6 от 04.05.2017 в размере 30 000 руб., № 10 от 02.06.2017 в размере 20 000 руб., № 11 от 02.06.2017 в размере 22 960 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6.1. договоров поставки и ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 31.01.2019 в размере 3 486 руб., производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 747 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов