Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-14011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМарьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14011/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (644123, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом объединения дел № А46-14011/2021, А46-18352/2021, А46-18353/2021, А46-18355/2021, с присвоением объединенному делу № А46-14011/2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 936 666,25 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) при использовании и содержании общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД) по договорам теплоснабжения от 01.01.2017 № 438 и от 01.09.2019 № 438018 (далее – договоры теплоснабжения) за периоды с 01.01.2019 по 31.08.2019, с 01.07.2020 по 31.10.2020, с 01.05.2021 по 31.10.2021, в 2022 году, 469 240,59 руб. неустойки по состоянию на 14.12.2023, а также 396 113,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 14.12.2023.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 8 500,19 руб. неустойки, 14 923,45 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами, констатировавшими правильность расчета объема ГВС на СОИ с применением норматива на подогрев, не учтено наличие в МКД общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, на основании которого определен предъявленный к оплате объем тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды в целях СОИ в МКД, вследствие чего необоснованно принята для расчета формула 20.2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к правоотношениям 2019 – 2021 годов, приводит аргументы о необходимости применения к спорным отношениям положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по аналогии, произведя расчет коммунального ресурса в целях СОИ исходя из норматива потребления с последующим перерасчетом по истечении календарного года по данным ОДПУ.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых общество приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс) потребляемых при СОИ в МКД, а ответчик - оплачивать принятый коммунальный ресурс на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1 договоров теплоснабжения).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договорам теплоснабжения.

Во исполнения принятых на себя обязательств общество в период с 01.01.2019 по 31.08.2019, с 01.07.2020 по 31.10.2020, с 01.05.2021 по 31.10.2021, в 2022 году исполнило обязательство по поставке ресурса, определив объем встречных обязательств компании по оплате поставленного ресурса исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

Осуществив расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной компании по договорам теплоснабжения в соответствующие периоды, общество предъявило абоненту требование об оплате задолженности по договорам, пени и процентов, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 307, 317, 317.1, 330, 421, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 39, 44, 156, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 33 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктами 2, 13, 22(2), 40, 54 Правил № 354, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 1, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пунктом 22 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, правовыми позициями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 20.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178, исходил из факта поставки компанией тепловой энергии в МКД для целей самостоятельного приготовления компанией горячей воды, необходимости в связи с этим определения ее объема исходя из норматива на подогрев холодной воды, отсутствия у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, объем которого рассчитан подобным образом, нарушения им сроков оплаты, признал требования подлежащими удовлетворению частично, произведя собственный расчет размера финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, учтя в том числе действующие в юридически значимый период моратории на их начисление.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно руководствовалась статьей 548 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды. Объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В случае приготовления коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Из изложенного следует, что расчет стоимости потребленной в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев, а показания ОДПУ тепловой энергии в таком случае (в межотопительный период, когда тепловая энергия в дом поставляется исключительно в целях ГВС) не учитываются при определении объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив оплату в полном объеме потребленной тепловой энергии для целей ГВС, объем которой за 2019 - 2022 годы определен на основании норматива на подогрев холодной воды согласно подлежащей применению формуле, приняв во внимание, что истец не поставляет непосредственно ГВС на СОИ и не вправе производить корректировки в отношении данного коммунального ресурса, проверив исполнение компанией обязанности по оплате ресурса в неоспариваемом объеме, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания обществом стоимости тепловой энергии в размере, превышающем произведенную ответчиком оплату.

Отклоняя аргументы кассатора о необоснованном применении судами формулы 20.2 Правил № 354 (расчетный способ) вместо подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (приборный способ) в отношении периода 2019 - 2021 годов и по аналогии - жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения по оплате за коммунальную услугу по отоплению - исходя из норматива с проведением перерасчета по данным ОДПУ по истечении календарного года, соглашаясь с выводами судов в указанной части, суд округа отмечает, что предложенная обществом методика расчета противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, согласно которым в целях исчисления объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды, подлежит применению формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354 и размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, не учитывается.

Указанный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса основан на том, что использование в рассматриваемой ситуации показаний ОДПУ не обеспечит справедливого распределения финансового бремени по оплате тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 92), на которое ссылается общество, рассуждая о невозможности распространения его положений ретроспективно, действительно внесены изменения в ряд законодательных актов, регламентирующих расчеты за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД.

В частности, Постановлением № 92 внесены изменения в Правила № 491, № 354 и № 124, установлен порядок определения платы за содержание жилого помещения в МКД в части стоимости ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод), потребляемых на СОИ, установлена формула последующего перерасчета этой платы сообразно показаниям ОДПУ, соответствующий общим положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, устанавливающим приоритет оплаты коммунальных благ исходя из показаний, зафиксированных средством измерения.

Вместе с тем правоотношения, возникающие по поводу расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД в целях самостоятельного приготовления горячей воды, не охвачены корректировкой, регламентированной Постановлением № 92, о чем свидетельствует системное толкование подпункта «а(1)», которым дополнен пункт 21(1) Правил № 124, прямо предусматривающего, что объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в случае отсутствия централизованного ГВС), в том числе при оборудовании МКД ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса, а также подпункта «б(3)» пункта 22 Правил № 124, ограничивающего возможность проведения корректировок, предусмотренных пунктом 29(2) Правил № 491, в отношении платы за коммунальные ресурсы, объем которых в расчетные периоды не учитывается в целях приготовления ГВС (подпункты «а» и «б» пункта 21(1) Правил № 124).

Кроме того, пункт 21 Правил № 124 также дополнен подпунктом «а(1)», регламентирующим порядок исчисления коммунальных ресурсов, тождественным по своему содержанию подпункту «а(1)» пункта 21(1) Правил № 124. При этом возможности последующей корректировки объемов тепловой энергии, подлежащих оплате согласно пункту «а» пункта 21 Правил № 124, не предусмотрено.

Таким образом, помимо закрепления механизма корректировки стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, Постановлением № 92 введено специальное регулирование отношений, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях самостоятельного приготовления ГВС с использованием общего имущества, в результате чего стоимость таких ресурсов подлежит исчислению исключительно с применением положений Правил № 354, а показания ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса в расчетах не учитываются, в том числе - в целях проведения последующего перерасчета (что согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № АКПИ23-582).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца в соответствующей части, правомерно констатировал отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии норм жилищного законодательства при наличии специального правового регулирования, корректировки объема поставленной им тепловой энергии и перерасчета обязательств за 2022 год, учтя при этом, что истец не поставляет непосредственно ГВС на СОИ, в связи с чем не вправе производить корректировки в отношении данного коммунального ресурса, в том числе на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, в то время как ОДПУ холодной и горячей воды в спорных МКД не установлены.

Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских 

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО1