Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7481/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь»: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2019;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 24.12.2019;

от  управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Батенкова Н.Д. представитель по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «Артель старателей «Амгунь»

на решение от  15.10.2019

по делу № А73-12029/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Артель старателей «Амгунь»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю 

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признать недействительным решение в части, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2019 № 13-10/34/05986@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 02.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление). 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019 в удовлетворении   заявленных обществом  требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.10.2019 по делу № А73-12029/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      10.12.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.01.2020.   

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  общества доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

       Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.10.2019 по делу № А73-12029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, возражениях, пояснениях, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Территориальным налоговым органом налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "Артель старателей "Амгунь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки решением от 17.12.2018 N 8, с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2019 N 13-10/34/05986 @ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обществу доначислены:

НДС в сумме 968 483 руб., пени в сумме 54 428 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65 018 руб.;

налог на прибыль в сумме 2 396 383 руб., пени в сумме 277 255 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 213 710 руб.;

НДПИ в сумме 47 875 руб., пени в сумме 13 741 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 163 руб.;

пени по НДФЛ в сумме 5 504 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1426 руб.;

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав косвенных расходов для целей налогообложения затраты по производству вскрышных работ на общую сумму 8 053 000 руб. (в т.ч. в 2014 году - 7 703 000 руб., в 2015 году - 350 000 руб.), по обогащению песков на общую сумму 21 916 894 руб. (в т.ч. в 2015году - 3 617 729 руб., в 2016 году -18 299 165 руб.), относящиеся к прямым расходам.

Общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, так как по п. 2 ст. 318 НК РФ эти работы отнесены к косвенным расходам, как затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). 

Отклоняется довод жалобы. В ст. 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Отсутствие прямого указания в ст. 318 НК РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым.

        Обществом приказами об учетной политике от 29.12.2012 № 9, от 31.12.2015 № 16 закреплено, что расходы на предприятии в целях бухгалтерского и налогового учета подразделяются на прямые и косвенные по методу начисления (стр.10, 22 т.3). В учетной политике общества указан перечень прямых расходов, а все непоименованные относились обществом к косвенных расходам. В учетной политике общества не приведено экономического, технологического обоснования отнесения налогоплательщиком производственных затрат (их части) к косвенным по вскрышным работам и по обогащению песков для целей уплаты налога на прибыль организаций. Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в определении от 25.04.2019 № 876-О о том, что налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели

Из материалов дела следует, что вскрышные работы и работы по обогащению песков относились непосредственно к технологическому процессу добычи общества при осуществлении основной деятельности, т.е. прямые расходы. Доказательств о том, что указанные работы направлены на иные цели не представлено. 

Учет затрат по вскрышным работам и по обогащению песков велся по конкретным участкам добычи и видам добытых ископаемых. Они учитывались обществом в конкретных налоговых периодах в формировании себестоимости готовой продукции, по мере передачи драгоценного металла в аффинажный завод и реализации.

Работы (услуги), выполняемые сторонними организациями,  предусмотрены пп.6 п.1 ст.254 НК РФ, но с учетом специфики осуществляемой деятельности общества указанные работы являются неотъемлемой частью производственного процесса добычи.

На основании изложенного указанные расходы по основному виду деятельности в силу ст. 318 НК РФ являются прямыми затратами. 

Отклоняется довод жалобы общества о том, что расходы по ремонту и содержанию дорог в пригодном для использования состоянии по уже эксплуатируемым участкам относятся к прочим расходам по текущей производственной деятельности и учитываются в налоговом учете в том периоде, в котором они произведены. 

Налогоплательщиком не учтено, что положениями главы 25 НК РФ устанавливают особенности определения расходов для отдельных категорий налогоплательщиков, либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами (п. 3 ст. 252 НК РФ). К таким особенностям относятся расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные ст. 261 НК РФ, в отношении которых предусмотрен особый порядок списания.

Расходы, предусмотренные в абз. 4 п. 1 ст. 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение 2 лет, но не более срока эксплуатации, с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы (абз.2,4 п.2 ст.261 НК РФ).

Учетной политикой общества обоснование списания перечисленных расходов для целей налогообложения не предусмотрено. Подъездные дороги к участку месторождения как арендованные или основные средства не значатся, на участках общества отсутствуют объекты жилищного, социально-бытового назначения.

Учитывая, что расходы, связанные с ремонтом и содержанием дорог, ведущих к участкам месторождений, связаны с подготовкой территории разрабатываемой налогоплательщиком, списание указанных расходов по налогу на прибыль подлежит не единовременно как произведено обществом, а на основании ст.261 НК РФ в 2014, 2015, 2016 годах и далее.

Отклоняются доводы жалобы о неправомерном доначислении НДС со стоимости питания, сигарет, удерживаемого с доходов работников. 

В проверяемом периоде работники общества на разрабатываемых участках месторождений обеспечивались табачными изделиями и котловым питанием поварами общества.

Из материалов дела (т.3) следует, что ни в коллективном договоре, ни в трудовых договорах не имеется условия о предоставлении работникам горячего питания и табачных изделий на безвозмездной основе, об организации на участках горячего питания.

Несостоятелен довод о том, что обязанность обеспечения полевым довольствием вытекает из норм трудового законодательства. Обществом не принято во внимание, что размеры и порядок возмещения расходов а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ст.168.1 ТК РФ).

Условиями коллективного договора предусмотрена выплата работающим на участках полевого довольствия 700 руб. за каждые сутки. Согласно расчетным ведомостям, приказов руководителя (т.4,5) стоимость питания и табачных изделий удерживалась из заработной платы и отражалась на счетах бухгалтерского учета в составе выручки от реализации, т.е. возмещение работникам отсутствовало.

Поскольку общество бесплатно не предоставляло своим работникам указанные услуги, то налоговым органом правомерно установлен объект налогообложения НДС с применением п.1 ст. 39, п.1 ст. 146 НК РФ.

Отсутствие передачи товаров, услуг между организацией общепита и обществом, не осуществление обществом деятельности в сфере услуг общественного питания не влияет в данном случае на определение объекта обложения НДС.

Отклоняется довод жалобы со ссылкой на ст.255, 270 НК РФ, отнесение расходов по содержанию пунктов котлового питания и повара по налогу на прибыль организаций, поскольку по данной позиции рассматривался порядок налогообложения по иному налогу.

         Не подтверждается довод жалобы о допущенной налоговым органом арифметической ошибке при доначислении налога на прибыль организации. В результате переноса затрат на вскрышные работы из косвенных расходов в состав прямых по итогам 2015 года общество по указанному эпизоду убыток. Учитывая, что на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год обществом уплачен налог 123 103 руб., то следует уменьшению налог на эту сумму, а не налог с суммы убытка. Исходя из расчетов в решениях инспекции и управления перенос затрат из косвенных расходов в состав прямых производился с расходами за 2014, 2015, 2016 годы и остаток прямых расходов по результатам проверки увеличился по сравнению с остатками, представленными налогоплательщиком.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.10.2019 по делу   № А73-12029/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.11.2019 № 2100  в сумме 1500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец