АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-525/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникина Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                   в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)                                  и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А70-525/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3,               оф. 802, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общества                                    с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (127051, 

<

...>, пом. I, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эквиа» (125039, г. Москва,                     вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, этаж/помещ. 11/97, ком./офис 2/258, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие ФИО2 по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – истец, ООО «Зауксвелл Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                          к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее – ответчик, ЗАО «Хай Медиа-Регион») о признании права на получение из депозита нотариуса ФИО4 денежных средств в сумме 22 702 540 руб., перечисленных обществом в ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» (далее – ООО «НПК» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М»), акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – АО «Хай Медиа-Регион»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5).

ООО «Формат-М» 18.03.2022 произведена смена наименования на  общество                        с ограниченной ответственностью «Эквиа» (далее – ООО «Эквиа»). ООО «Эквиа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 24.05.2022 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца по делу – ООО «Зауксвелл Рус» на его правопреемника - ФИО2

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась                           с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств                                      у ФИО6; полагает, что условия мирового соглашения не имеют преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по мнению заявителя, судами не учтена переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, в том числе кассовая книга за 2015 год, письма от 16.11.2016, от 08.06.2015, подтверждающие получение денежных средств и погашение задолженности; считает, что в настоящем деле должен быть применен повышенный стандарт доказывания; ссылается на то, что длительное время на заявителя оказывалось моральное и физическое воздействие                        со стороны ФИО7.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, с учетом определения от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Хай Медиа-регион» и ООО «НПК» заключен договор оказания консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13, по которому у ООО «НПК» образовалась задолженность перед ЗАО «Хай Медиарегион» в сумме 22 702 540 руб. (решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5992/2014).

Ссылаясь на заключение договора цессии от 18.09.2014 согласно которому ООО «Зауксвелл Рус» приобрел у ЗАО «Хай МедиаРегион» (г. Тюмень) право требования задолженности в размере 22 702 540 руб. (на основании договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 №15/13 между ООО «Хай Медиа-Регион» и ООО «НПК», задания к договору и акта приемки оказанных услуг от 30.07.2013) ООО «Зауксвелл Рус» обратилось с настоящим иском в суд.

В настоящее время ООО «НПК» ликвидировано, сменив перед ликвидацией несколько раз свое наименование.

31.03.2014 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (кредитор) и ООО «ТНГЭ Компания» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за ООО «НПК» (должник) за его обязательства по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и любым заключенным дополнительным соглашениям к нему и другие обязательства Должника, связанные с указанным договором, включая компенсацию затрат, определенных указанным договором, в пределах 9 000 000 руб.

16.10.2014 ЗАО «Хай Медиа-Регион» (кредитор), ООО «ТНГЭ Компания» (поручитель) и ООО «Зауксвелл Рус» (новый кредитор) подписали дополнительное соглашение к договору поручительства от 31.03.2014, по которому все права и обязанности кредитора по договору поручительства от 31.03.2014 переходят к ООО «Зауксвелл Рус» в полном объеме.

Поскольку право истца – ООО «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса денежных средств в сумме 22 22 702 540 руб. оспаривается иными лицами, что препятствует получению спорной суммы истцом, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

ФИО2, заявляя о замене на нее истца по настоящему делу, указывает на то, что 20.11.2014 ООО «Зауксвелл Рус» (кредитор), действующий в качестве преемника ЗАО «Хай Медиа-Регион», и сопоручители ООО «ТНГЭ Компания» (поручитель-1) и ФИО2 (поручитель-2) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 31.03.2014, согласно которому сопоручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором за ООО «Нефтегазовая промышленная компания» по обязательствам по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013; во исполнение договора поручительства от 31.03.2014 с дополнительными соглашениями к нему ФИО2 уплатила ООО «Зауксвелл Рус» 22 702 540 руб., при этом от требования о взыскании с сопоручителя – ООО «ТНГЭ Компания» отказалась, предъявив требование к ООО «НПК» по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13.

Отказывая в проведении правопреемства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к ФИО2 не перешли права кредитора в порядке пункта          1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт оплаты ФИО2, как поручителем основного долга по договору от 01.02.2013 № 15/13 в пользу истца, не подтвержден.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон                          в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей                               от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим                 о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                      в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                   не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан                   и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам                     № А70-5465/2014, № А70-7074/2015, суды пришли к выводу о том, что факт оплаты ФИО2 как поручителем основного долга по договору от 01.02.2013 № 15/13                   в пользу истца не подтвержден, соответственно, к ФИО2 права кредитора                           в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ не перешли. Поскольку правопреемство                              в материальном правоотношении не состоялось, то оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

При этом суды исходили из того, что определением от 05.06.2019Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу № А70-5465/2014 в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Зауксвелл Рус» к ООО «ТНГЭ Компания», замененному определением от 14.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, о взыскании долга с поручителя                      в сумме 9 000 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013               № 15/13 и договору поручительства от 31.03.2014, в связи с уплатой ООО «НПК» суммы долга в депозит нотариуса было утверждено мировое соглашение, резолютивная часть определения в пунктах 5 и 6 содержит условие о том, что стороны договорились о том, что они подтверждают, что ФИО2 не произвела оплату по договору поручительства и по исполнительному листу, выданному по настоящему делу; стороны подтверждают, что со дня утверждения настоящего мирового соглашения все обязательства друг перед другом считаются прекращенными, и стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу.

В рамках дела № А70-7074/2015 постановлением от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к ООО «НПК» о взыскании 11 351 250 руб. долга, основанных на договоре от 01.02.2013 № 15/13, заключенном между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «НПК», договоре поручительства от 31.03.2014 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (кредитор) и ООО «ТНГЭ Компания» (поручитель), дополнительном соглашении от 16.10.2014 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (кредитор), ООО «ТНГЭ Компания»                      и ООО «Зауксвелл Рус» (новый кредитор) к договору поручительства, дополнительном соглашении от 20.11.2014 № 2 между ООО «Зауксвелл Рус», сопоручители ООО «ТНГЭ Компания» (поручитель-1) и ФИО2 (поручитель-2).

При этом в рамках указанного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, письмо от 08.06.2015, кассовую книгу за 2015 год, карточки счета 76.05 за 2015 год, расписки о получении денежных средств в качестве займа                                     у ФИО7, скриншот страницы личного кабинета интернет-сайта Федеральной налоговой службы со сведениями об объектах налогообложения ФИО7, о справках по форме 2- НДФЛ, справку Банка ВТБ 24 (ПАО) со сведениями об оборотах по счету ФИО7, учитывая пояснения ФИО6, справки банка и выписки по счету, принимая во внимание наличие родственных отношений между истцом - ФИО2         и ФИО7, установили недоказанность наличия у ФИО2 возможности произвести оплату в заявленной сумме, исходя из ее имущественного положения, неподтвержденность реального движения денежных средств в счет исполнения поручителем своих обязательств.

Довод ФИО2 о том, что апелляционный суд необоснованно отказал                           в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства                          об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В настоящем же случае апелляционный суд не усмотрел оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иные документы, которые не были учтены судами,              по существу направлена на переоценку доказательств и установленных обстоятельств                  по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена, поэтому ФИО2 подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной               по чеку от 21.12.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-525/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1