АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2625/2025

21 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2025 б/н;

от ООО «Управдомус-ДВ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2025;

от ФИО5: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2025 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А73-1865/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Вехова Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

третьи лица: ФИО5; Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО6

о взыскании 2 596 203 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Управдомус-ДВ», общество) о взыскании  убытков, причиненных в результате неправомерного отключения нежилого здания от холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 166 638 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, казенное государственное учреждение «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 19.09.2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

После этого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО6 (генеральный директор ООО «Управдомус-ДВ»).

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым предприниматель просил взыскать с ответчика 566 620 руб. реального ущерба, а также 2 029 580 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от производства и реализации хлебобулочных изделий.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке; в рамках апелляционного производства предприниматель уточнил требования к ответчику и просил взыскать 550 820 руб. реального ущерба и 2 029 580 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 385 588 руб. 92 коп. (356 008 руб. 92 коп. - реальный ущерб, 2 029 580 руб. - упущенная выгода).

В кассационной жалобе ООО «Управдомус-ДВ» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют в связи с недоказанностью истцом состава убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), а именно самого факта несения убытков и их размера. Помимо этого общество настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по части требований (после уточнения), превышающей сумму 1 380 178 руб.

Более подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.

ИП ФИО2 в отзывах указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий и в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения (форма 26.5-II) от 22.03.2021 № 2709210000389.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>., которые в 2008 году в установленном порядке были технологически присоединены к централизованной сети холодного водоснабжения (от существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда (на тот момент ООО «Комета») и от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома №63А по ул. 15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда).

ООО «Управдомус-ДВ», являясь управляющей организацией указанного МКД №63А, отключило объекты истца и здания Пенсионного фонда от водоснабжения.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А73-9265/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, действия ООО «Управдомус-ДВ» по отключению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от водоснабжения признаны незаконными. Судами установлено, что подключение абонентов к системе водоснабжения по существующей схеме согласовано с держателями сетей, а общество в силу действующего законодательства не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Советская Гавань от 12.04.2022 по делу № 1-7/2022 установлен факт самовольного противоправного отключения 07.06.2021 не позднее 08 часов 00 минут слесарем по поручению ФИО6 (генеральный директор ответчика) ХВС к нежилым зданиям 20, 20А по ул. Киевская в г. Советская Гавань, которыми владеет ИП ФИО2 (свидетельство о собственности) и ИП ФИО5 (договор безвозмездного пользования). В результате неправомерных действий ФИО6 ИП ФИО2, ИП ФИО5 и отделению ПФР причинен существенный вред, выразившийся в прекращении предоставления услуги холодного водоснабжения, и, как следствие, ухудшение санитарных и гигиенических норм деятельности, так как сотрудники указанных предприятий не имели возможности вести нормальное соответствующее социальным, бытовым и санитарным нормам пребывание, указанные лица вынуждены были нести затраты на доставку и приобретение холодной воды.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по ограничению водоснабжения принадлежащих истцу и используемых в хозяйственной деятельности помещений, ему причинен реальный ущерб в виде затрат на обеспечение доставки воды, приобретение емкостей, монтаж скважины, а также не получены доходы (упущенная выгода), которые он мог бы получить при функционировании цеха по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, ИП ФИО2 обратился арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, предъявленных обществу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности его действий, поскольку отключение нежилых объектов предпринимателя от централизованной сети водоснабжения произошло вследствие неправомерных действий конкретного лица (ФИО6), что нашло подтверждение в приговоре мирового судьи. В этой связи суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не согласился, поскольку ФИО6, давая работнику управляющей компании распоряжение на отключение следующих после МКД потребителей от водоснабжения, действовал в собственных интересах, а исключительно как должностное лицо - руководитель ООО «Управдомус-ДВ».

С учетом изложенного, повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из наличия правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, а также частичном удовлетворении требований в части реального ущерба.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абзац первый пункта 14 Постановления № 25).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 14 Постановления № 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) определено, под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (часть 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ обусловлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А73-9265/2021 и приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Советская Гавань по делу № 1-7/2022 установлен факт незаконного отключения обществом объектов истца, в которых последним осуществлялась предпринимательская деятельность, от централизованной сети холодного водоснабжения, что повлекло приостановку хозяйственной деятельности и несение дополнительных затрат в виде подвоза воды, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подтвержденным со стороны истца совокупности необходимых условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в общем размере 2 385 588 руб. 92 коп., размер и расчет которых проверен судом и признан подтвержденным документально и достоверным (затраты на подвоз холодной воды по договору с ФИО7 (без учета стоимости коммунального ресурса и услуг по водоотведению централизованным способом за 116 дней искового периода, исходя из среднедневного потребления за 1 и 2 кварталы 2021 года); данные о прибыли (затраты исключены) предпринимателя за аналогичный период времени до нарушения обществом прав и законных интересов истца). При этом судом из расчета реального ущерба исключены расходы предпринимателя на приобретение пластиковых емкостей и обустройство скважины, поскольку указанное имущество после восстановления нарушенных прав истца осталось у последнего и он не лишен возможности использования его в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Возражения ответчика об убыточном характере деятельности предпринимателя оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, выводы основаны на доказательствах, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности для защиты нарушенного права подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В настоящем деле, как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, истцом на протяжении всего срока рассмотрения дела уточнялся исключительно размер и состав убытков, при этом период их начисления оставался неизменным, в связи с чем исковая давность на настоящие требования перестала течь со дня обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Доводы общества об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права в ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке не допущено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А73-1865/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко