АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8135/2023

23 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 18.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Комсомолец»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А29-8135/2023 

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Комсомолец» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 20.02.2023 № 10-13/239

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Комсомолец» (далее – ТСЖ «Комсомолец», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, далее – Управление) от 20.02.2023 № 10-13/239.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «Комсомолец» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, доначисление ТСЖ «Комсомолец» страховых взносов произведено неправомерно. Правоотношения Товарищества и председателя правления Товарищества ФИО2 не носили характер трудовых. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Товарищества.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленного ТСЖ «Комсомолец» расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, результаты которой отразила в акте от 18.4.2022 № 10-13/1851 и дополнениях к нему от 29.08.2022 № 10-13/16 и от 05.12.2022 № 10-13/16-1.

В ходе проверки установлен факт занижения налоговой базы по страховым взносам за 2021 год в связи с неотражением в расчетах по страховым взносам выплат в пользу председателя ТСЖ «Комсомолец».

Решением Инспекции от 20.02.2023 № 10-13/269 ТСЖ «Комсомолец» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5759 рублей 24 копеек. Согласно указанному решению Товариществу доначислены 115 184 рубля 76 копеек страховых взносов.

Решением Управления от 15.05.2023 № 46-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ТСЖ «Комсомолец» не согласилось с решением Инспекции от 20.02.2023                   № 10-13/269 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 419, 420, 423, 424, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что в рамках отношений с Товариществом ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) с 01.07.2020 в Республике Коми начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД).

В части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ установлено, что профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным законом (часть 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 часть 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).

С учетом изложенного физические лица не вправе применять НПД в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Из приведенных положений законодательства следует, что страхователь, осуществляющий деятельность с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя или организации, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 04.04.2008), расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о создании ТСЖ «Комсомолец». 

Согласно пункту 14 Устава ТСЖ «Комсомолец» руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется Правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества или членов их семей, действующих по доверенности, общим собранием членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений Правления.

Из протокола заседания Правления ТСЖ «Комсомолец» от 15.03.2020 № 2 следует, что ФИО2 избрана председателем Правления ТСЖ «Комсомолец». 

В соответствии с пунктом 15 Устава ТСЖ «Комсомолец» председатель Правления товарищества обеспечивает выполнение решений Правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, подписывает доверенности и договоры, действуя в лице Правления, осуществляет представительство.

С 13.07.2020 ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика НПД; доход за оказанные ТСЖ «Комсомолец» услуги за 2021 год в сумме 614 400 рублей отражен ФИО2 как плательщиком НПД; с полученных сумм ФИО2 исчислен НПД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что председатель Правления ФИО2 ежемесячно заключала с физическими лицами договоры на выполнение работ (оказание услуг), связанных с обслуживанием многоквартирного дома, на оказание юридических услуг, услуг по ремонту и настройке компьютерной техники, ведение бухгалтерского учета, сдачи отчетности, услуг по составлению реестра собственников жилых помещений и другие; работы (услуги) приняты путем подписания двусторонних актов исполнителями и председателем Товарищества ФИО2; также ФИО2 заключен договор ресурсоснабжения от 01.08.2020 № 181 КР с ООО «Аквасервис»; лицом, уполномоченным распоряжаться счетом клиента банка – ТСЖ «Комсомолец», является ФИО2; иные уполномоченные лица, действующие от имени Товарищества в проверяемый период, отсутствовали; ФИО2 получала регулярную гарантированную в определенной сумме оплату труда, установленную протоколом Правления Товарищества от 30.05.2019, в размере 51 200 рублей в месяц; во время отсутствия ФИО2 в городе Вуктыле в связи с выездом к месту проведения очередного отпуска (с 05.08.2021 по 23.08.2021) размер вознаграждения ей выплачен в сумме 51 200 рублей, то есть без соразмерного уменьшения на период, когда услуги фактически оказываться не могли.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что в спорном периоде ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Товариществе, а выплаченное ФИО2 вознаграждение фактически представляет собой форму оплаты труда и является объектом обложения страховыми взносами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ТСЖ «Комосомолец» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А29-8135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомолец» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья «Комсомолец».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова