ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-610/2019

31 мая 2019 года

город Севастополь

               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 (л. д. 69), личность подтверждена служебным удостоверением),

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу №А84-610/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифт» к начальнику отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Караван» о признании недействительным постановления от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Гифт».

                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее –заявитель, ООО «Гифт», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании недействительным постановления от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Гифт», вынесенного в рамках исполнительного производства №6266/18/92017-ИП.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Караван» (должник), в качестве заинтересованного лица привлечён  отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу №А84-610/2019 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Гифт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя является незаконным, поскольку надлежащая проверка по жалобе взыскателя, поданной в порядке подчинённости, не проводилась;  постановление не содержит  установленных законом оснований для отказа в удовлетворении жалобы; допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не устранено; взыскатель  лишен права на получение обоснованного решения по своей жалобе, поданной в порядке подчинённости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Гифт», Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Севастополю,  общества с ограниченной ответственностью «Караван», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возразила. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №6266/18/92017-ИП о взыскании с ООО «Караван» в пользу ООО «Гифт»                                    200 144 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 134 812 руб. 92 коп., пени в сумме  65 331 руб. 93 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме  7 403 руб. 00 коп. взыскатель 30.08.2018  обратился в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю с заявлением о розыске имущества должника (ООО «Караван») (л. д. 61).

Не получив  ответа на данное обращение, взыскатель обжаловал в порядке подчинённости бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения в установленный срок заявления о розыске имущества должника и ненаправления в установленный срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об объявлении розыска имущества должника. Жалоба подана 09.01.2019 на имя начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (л. д. 66).

При рассмотрении данной жалобы в порядке подчинённости установлено, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю                        Маляра А.А. материалы исполнительного производства №6266/18/92017-ИП переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, которой  31.08.2018 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника в рамках данного исполнительного производства, копия постановления направлена заявителю 11.09.2018 (л. д. 59,62,64,65). Данные обстоятельства начальник отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2  оценила в качестве доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по рассмотрению заявления взыскателя от 30.08.2018 о розыске имущества должника, в связи с чем постановлением от 16.01.2019 в удовлетворении жалобы взыскателю отказано (л. д. 9,10).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы права применяются в совокупности с  положениями ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации взыскателем обжалуется постановление, принятое начальником отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 по результатам рассмотрения поданной в порядке подчинённости жалобы взыскателя на  бездействие судебного пристава-исполнителя.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчинённости, и принятия решения по результатам их рассмотрения  установлены главой 18  Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как указано в части 2 статьи 127 Закона  об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

В рассматриваемой ситуации данные требования соблюдены: поданная 09.01.2019 в порядке подчинённости жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена по существу своевременно (16.01.2019) уполномоченным лицом (начальником отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю); решение по жалобе принято в форме постановления и содержит все реквизиты, предусмотренные ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в том числе: краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение об отказе в её удовлетворении.

Жалоба в порядке подчинённости подана взыскателем на бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения в установленный срок заявления о розыске имущества должника и ненаправления  копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  об объявлении розыска. 

При рассмотрении  жалобы её доводы подтверждения не нашли, поскольку было установлено, что все необходимые действия по рассмотрению заявления взыскателя о розыске имущества должника от 30.08.2018  совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4, а именно,  вынесено и направлено  взыскателю постановление об отказе в объявлении розыска от 31.08.2018, в связи с чем  начальник отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю пришла к обоснованному выводу о том, что заявление взыскателя рассмотрено в установленный ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве трёхдневный срок, по результатам его рассмотрения в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве   принято  постановление  об отказе в объявлении розыска, а значит, поведение судебного пристава –исполнителя в данной части бездействием не является, что исключает удовлетворение жалобы взыскателя. Соответствующее правовое и фактическое обоснование принятого решения приведено  в тексте оспариваемого  постановления об отказе в удовлетворении жалобы  от 16.01.2019 (л. д. 9).

Обжалуя постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, заявитель со своей стороны не указал, какие нормы права были нарушены начальником отдела, какими доказательствами опровергаются выводы  вышестоящего должностного лица, каким образом данное постановление нарушает его права и законные интересы и каким способом данные интересы могут быть восстановлены при положительном исходе дела,  что в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение его требований по существу спора.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе  в объявлении розыска от 31.08.2018, а также вопрос о соблюдении им срока отправления данного постановления взыскателю в предмет настоящего спора не входят, поскольку в порядке подчинённости  жалоба была подана и рассмотрена именно на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению своих обязанностей, при этом законность его действий  в порядке подчинённости не обжаловалась и не оценивалась. 

Кроме того, законность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе  в объявлении розыска от 31.08.2018, а также вопрос о соблюдении им срока отправления данного постановления оспорены взыскателем в рамках дел № А 84-476/2019, № А 84-597/2019, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд не вправе предрешать или переоценивать выводы суда по иным делам, давая оценку обстоятельствам, не относящимся к предмету спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.                                                              

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу №А84-610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт»   - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова