АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-506/2022

г. Магадан

24 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 9 807 587 рублей 36 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> (АТЦ «М-Сити») оф. 204), 

при участии в заседании представителей до перерыва, объявленного 12.05.2022:

от истца – ФИО3, ведущий юрисконсульт филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 28.12.2021 № 149;

от ответчика – не явился;

после перерыва (17.05.2022):

от сторон – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение от 05.02.2018 № 18э1350/30/35 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 9 749 092 рублей 80 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 21.02.2022 по 01.03.2021, в размере 58 494 рублей 56 копеек, всего – 9 807 587 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2022 в 10 час. 00 мин. Копия определения получена ответчиком 24.03.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением суда от 12.04.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 12.05.2022 в 10 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» ФИО2.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, в предварительное судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявил о намерении уточнить сумму иска, просил объявить перерыв в заседании.

Суд на основании части 4 статьи 136 АПК РФ объявил в предварительном судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 17.05.2022.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство от 12.05.2022 № МЭ/20-18-34-б/н, в котором он просит взыскать с ответчика основную задолженность за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 9 749 092 рублей 80 копеек, пени за период с 21.02.2022 по 27.02.2022 в размере 21 610 рублей 49 копеек, всего – 9 770 703 рубля 29 копеек. В ходатайстве истец также просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

После перерыва в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 12.05.2022 об уточнении размера исковых требований, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил.

Суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1 – 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 05.02.2018 был заключен договор на электроснабжение            № 18э1350/30/35 (л. д. 7– 19).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании договора истец в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 произвел поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, на общую сумму 9 749 092 рубля 80 копеек, что подтверждается показателями в односторонних актах выполненных работ, приложениями к актам оказания производственных услуг, счетами-фактурами от 31.01.2022 № 000063/318 на сумму 7 547 606 рублей 40 копеек, от 31.01.2022 № 000064/318 на сумму 2 201 486 рублей 40, расчетом суммы иска.

Ответчик своевременно получил счета-фактуры с приложенными актами полезного отпуска и приема-передачи, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Вместе с тем оплату за потребленную электрическую энергию в установленный договором срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 11.02.2022 № МЭ/20-18-18-б/н.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» возбуждено дело о банкротстве № А37-2660/2021 по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго». Определением суда от 04.04.2022 с 28.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Задолженность, заявленная истцом в настоящем деле ко взысканию, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей и может быть взыскана в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, в размере 9 749 092 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности на основании пункта 8.2 договора и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» также заявлено требование о взыскании неустойки (пеней), начисленной за период с 21.02.2022 по 27.02.2022 в размере 21 610 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей  организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет взыскиваемых пеней произведен истцом на основании абзаца десятого  пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии  судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 21.02.2022 по 27.02.2022 в размере 21 610 рублей 49 копеек является правомерным. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 9 749 092 рублей 80 копеек, пеней за период с 21.02.2022 по 27.02.2022 в размере 21 610 рублей 49 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 9 770 703 рубля 29 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 71 854 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2022 истцу произведен зачет в счет уплаты  государственной пошлины на сумму 83 140 рублей 00 копеек по справке на ее возврат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 71 854 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне зачтенная государственная пошлина в размере 11 286 рублей 00 копеек должны быть возвращена истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 17.05.2022, в пункте 1 были допущены опечатки в датах: вместо «01.01.2022» напечатано «01.01.20202», а вместо «27.02.2022» – «27.02.3033». Данные опечатки носят технический характер и должны быть исправлены по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 9 770 703 рубля 29 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 9 749 092 рублей 80 копеек, пени за период с 21.02.2022 по 27.02.2022 в размере 21 610 рублей 49 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору на электроснабжение от 05.02.2018 № 18э1350/30/35 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 9 749 092 рублей 80 копеек, пени за период с 21.02.2022 по 27.02.2022 в размере 21 610 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 854 рублей 00 копеек, а всего – 9 842 557 рублей 29 копеек.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 286 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Лушников