ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7144/2015                                     

«26»  октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Байкал"  на  определение Арбитражного суда Иркутской области  от 04 апреля  2017 года  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Плифорт", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый актив", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Байкал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу №А19-7144/2015 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранение "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015 в отношении ООО «ИркутскСтройГрад» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ИркутскСтройГрад» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 ООО «ИркутскСтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИркутскСтройГрад» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 конкурсным управляющим ООО «ИркутскСтройГрад» утверждён арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 22.07.2013, заключенный между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 664081, 

<

...>); применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИркутскСтройГрад» одиннадцати нежилых помещений, расположенных в 11-этажном нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, при невозможности возврата – в виде взыскания действительной стоимости. 

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору конкурсный управляющий ООО «ИркутскСтройГрад» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 22.07.2013, заключенный между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Финансовый актив», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Завод ПЛИФОРТ» передать ООО «ИркутскСтройГрад» пять нежилых помещений, расположенных в 11-этажном нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, а также в виде обязания ООО «Инвестиционная компания «Байкал» передать ООО «ИркутскСтройГрад» шесть нежилых помещений, расположенных в 11-этажном нежилом административном здании по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 22.07.2013; суд обязал ООО «Завод «ПЛИФОРТ» возвратить в конкурсную массу ООО «ИркутскСтройГрад» следующие нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28339; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28338; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28335; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28334; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28337; истребованы из чужого незаконного владения ООО «Инвестиционная компания «Байкал» следующие нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28328; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28327; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28336; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28332; помещение, кадастровый номер 38:36:000021:28329; помещение, кадастровый номер 38:36:000021: 28333;  ООО «Завод ПЛИФОРТ» разъяснено  право предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИркутскСтройГрад»; в удовлетворении исковых требований к ООО «Финансовый актив» отказано; распределены судебные расходы. 

С определением суда от 04.04.2017 не согласилось ООО "Инвестиционная компания "Байкал"   и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим завалено требование о возврате спорного имущества без оспаривания сделки, по которой ООО ИК "Байкал" приобрело спорные помещения, конкурсным управляющим заявлено лишь об оспаривании первоначальной сделки – договора долевого участия  в строительстве. ООО ИК "Байкал" не заключало никаких сделок с ООО "ИркутскСтройГрад", соответственно оснований для возврата имущества  указанному лицу отсутствуют.  ООО ИК "Байкал" является добросовестным приобретателем имущества, оплата за имущество в размере 33 600 000 руб. произведена полностью, право собственности ООО ИК "Байкал" на оспариваемое имущество зарегистрировано в ЕГРП  20.04.2015. Претензии к имуществу начались 27.04.2017, соответственно на момент совершения сделки имущество не было в споре или под арестом, притязаний третьих лиц не было. В связи с чем,  основания для применения ст. 312 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не является собственником спорного имущества.  Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном осуществлении гражданских права при государственной регистрации договора долевого участия опровергаются судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 22.04.2008\9 № 4918/09 по делу №А49-6314/2007. Нарушения прав кредиторов не усматриваются. Первоначально договор долевого участия заключен между должником и ООО "Финансовый актив", где учредителем и директором было одно и то же лицо, однако договор не был оплачен, он был только зарегистрирован, имущество по нему в адрес ООО "Финансовый актив" не передавалось. В дальнейшем ООО "Финансовый актив" передал свои права и обязанности по договору долевого участия ООО "Завод "ПЛИФОРТ", однако договор цессии также не оспаривается конкурсным управляющим. На основании договора цессии ООО "Завод "ПЛИФОРТ" зарегистрировало свое право на имущество и реализовало часть имущества ООО ИК "Байкал". При этом заинтересованности между ООО "Завод "ПЛИФОРТ" и ООО ИК "Байкал" не имеется. 

Лица, участвующие  в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 19.10.2017 до 12 час. 05 мин. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между ООО «ИркутскСтройГрад» (застройщик) и ООО «Финансовый актив» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «ИркутскСтройГрад» обязалось своими силами и за счет привлеченных денежных средств и сил построить объекты недвижимости (помещения), составляющие нежилое административное здание по улице 4-ая Советская, 1 Б в г. Иркутске, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2413 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещения в собственность ООО «Финансовый актив», а ООО «Финансовый актив» обязалось оплатить полную стоимость помещений на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и принять помещения в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия от 22.07.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2013, к договору участия в долевом строительстве от 22.07.2013,   цена договора составляет 150 000 000 руб.

В силу пунктов 2.4, 2.5 оплата стоимости договора производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 29.12.2013, при этом оплата не может производиться раньше государственной регистрации договора, наступление сроков оплаты раньше государственной регистрации договора долевого участия от 22.07.2013 не является просрочкой дольщика и не влечет его ответственности.

Договор долевого участия  между должником и ООО «Финансовый актив» от 22.07.2013 представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.12.2013, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 27.12.2013.

Доказательства оплаты со стороны ООО «Финансовый актив» по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2013 не представлены. 

25.09.2014 между ООО «Финансовый актив» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» заключен договор уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Финансовый актив» передает, а ООО «Завод ПЛИФОРТ» принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2013, заключенному с ООО «ИркутскСтройГрад».

Пунктом 1.1 названного договора уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве стороны договора пришли к соглашению, что права и обязанности переходят в полном объеме, определенном договором долевого участия от 22.07.2013 и дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2013. На ООО «Завод ПЛИФОРТ» одновременно с правом требования переходит обязанность по оплате ООО «ИркутскСтройГрад» в срок до 29.12.2014 стоимости помещений, определенных в пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013, в размере 150 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора уступки прав и обязанностей от 25.09.2014 к договору участия в долевом строительстве установлено, что за передаваемое по договору уступки прав и обязанностей ООО «Завод ПЛИФОРТ» оплачивает ООО «Финансовый актив» сумму в размере 5000 руб.

Договор представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.11.2014.

Согласно платежным поручениям ООО «Завод ПЛИФОРТ» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2013 в период с 28.11.204 по 09.02.2016 в общей сумме 28 399 130 руб.

Также в счет погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013 между сторонами заключено ряд соглашений. Так, 07.04.2015 между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» заключено соглашение о погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013, согласно которому ООО «Завод ПЛИФОРТ» передает ООО «ИркутскСтройГрад» в счет погашения задолженности следующее имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное под эксплуатацию трех существующих индивидуальных домов со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 1624 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:2098, расположенный по адресу: 

<

...>;

-жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 71 кв.м, инв. № 25:401:001:02058400, лит. Б, условный № 38-38-01/089/2005-287, расположенный по адресу: 

<

...>;

-жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 134,8 кв.м, инв. № 25:401:001:020158410, лит. В, условный № 38-38-01/104/2007-600, расположенный по адресу: 

<

...>;

-жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 190,6 кв.м, инв. № 25:401:001:020158390, лит. А, условный № 38-38-01/105/2007-288, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.1 соглашения о погашении задолженности от 07.04.2015, стоимость недвижимого имущества составляет 32 135 000 руб.

08.04.2015 между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» заключено соглашение о погашении задолженности по договору долевого участия в    строительстве    от    22.07.2013,    согласно    которому    ООО    «Завод    ПЛИФОРТ» передает ООО «ИркутскСтройГрад» в счет погашения задолженности следующее имущество:

-задолженность по договору аренды движимого имущества № 154-м от 01.11.2013 за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 1 000 000 руб. основного долга и 20 610 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленную решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12797/2014 от 24.10.2014;

-задолженность по договору поставки угля № 79 от 01.10.2013 в размере 22 336 157 руб. 28 коп. за период с 01.10.2013 по 28.02.2014, установленную решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2014 по делу № А19-11627/2014.

В силу пункта 3.1 соглашения о погашении задолженности от 08.04.2015, стоимость имущества составляет 23 356 767 руб.

13.07.2015 между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» заключено соглашение о погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве от 22.07.2013, согласно которому ООО «Завод ПЛИФОРТ» передает ООО «ИркутскСтройГрад» в счет погашения задолженности следующее имущество:

-обязательство по оплате права требования к ООО «ИркутскАвтоПром», вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) № 134-А-3 от 11.03.2014, в размере 852 994 руб., в том числе НДС 18%;

-обязательство по оплате права требования к ООО «ИркутскАвтоПром», вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) № 327/ГП-7-ТПЗ от 11.03.2014, в размере 2 913 061 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.1 с момента подписания соглашения обязательства ООО «Завод ПЛИФОРТ» по оплате помещений, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 22.07.2013 и дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2013,   прекращаются на сумму 3 766 055 руб.

Кроме того, на основании заявлений № 39 от 30.12.2014, № 40 от 30.12.2014, № 20 от 20.03.2015 произведен зачет взаимных требований ООО «Завод ПЛИФОРТ» к ООО «ИркутскСтройГрад» в размере 575 773 руб.19 коп., 1 016 586 руб. 30 коп., 4 119 201 руб., по которому стороны прекратили взаимные обязательства, установленные договорами уступки прав требований от 30.12.2014, от 30.12.2014 и договором о переводе долга от 20.03.2015.

Кроме того, 02.04.2015 между ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО «Завод ПЛИФОРТ» передает в собственность ООО «Инвестиционная компания «Байкал» следующее имущество:

-нежилое помещение, общей площадью 455,7 кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого здания, номера на поэтажном плане 29-34, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:28328;

-нежилое помещение, общей площадью 462,3 кв.м, расположенное на четвертом этаже нежилого здания, номера на поэтажном плане 35-40, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021:28327;

-нежилое помещение, общей площадью 462,1 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого здания, номера на поэтажном плане 41-43, расположенное по адресу: 

<

...>,, кадастровый номер 38:36:000021:28336;

-нежилое помещение, общей площадью 471,1 кв.м, расположенное на шестом этаже нежилого здания, номера на поэтажном плане 47-52, расположенное по адресу: 

<

...>,, кадастровый номер 38:36:000021:28332;

-нежилое помещение, общей площадью 470,6 кв.м, расположенное на седьмом этаже нежилого здания, номера на поэтажном плане 53-58, расположенное по адресу: 

<

...>,, кадастровый номер 38:36:000021:28329;

-нежилое помещение, общей площадью 472, 3кв.м, расположенное на восьмом этаже нежилого здания, номера на поэтажном плане 59-64, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000021: 28333, а ООО «Инвестиционная компания «Байкал» обязуется принять и оплатить данное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.04.2015 цена договора составляет 33 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в качестве правового основания на пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора долевого участия в строительстве от 22.07.2013, заключенного между ООО "ИркутскСтройГрад" и ООО "Финансовый актив" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Завод ПЛИФОРТ» передать ООО «ИркутскСтройГрад» пять нежилых помещений, расположенных в 11-этажном нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, а также в виде обязания ООО «Инвестиционная компания «Байкал» передать ООО «ИркутскСтройГрад» шесть нежилых помещений, расположенных в 11-этажном нежилом административном здании по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что должник обладал признаками недостаточности денежных средств, что в результате заключения сделки из правообладания должника выбыло имущество, превышающее 25 % стоимости активов должника, что после заключения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, определять судьбу данного имущества, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, поскольку впоследствии, в результате последовательно заключенных в короткий промежуток времени сделок между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Финансовый актив», между ООО «Финансовый актив» и ООО «Завод ПЛИФОРТ», между ООО «Завод «ПЛИФОРТ» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал» отчуждено имущество должника по цене не соответствующей рыночной, после заключения данных сделок должник продолжал осуществление прав собственника  спорными  помещениями, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестного приобретения имущества на стороне ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал», в связи с чем применил реституцию в виде обязания ООО "Завод "ПЛИФОРТ" возвратить в конкурсную массу нежилые помещения, а с ООО ИК "Байкал" - в виде истребования помещений из чужого незаконного владения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания произведенных должником платежей указаны пункты 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявления о признании должника ООО «ИркутскСтройГрад» принято арбитражным судом к производству 10.06.2015, то договор долевого участия может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, соотносится с нормами пункта 2 статьи 19 и пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве и не оспаривался сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Директором должника и ООО «Финансовый актив» являлся ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, цель причинения вреда также подтверждена.

Материалами дела по обособленному спору о включении требования ООО «Финансовый актив» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 по делу №А19-7144/2015) установлено, что между ООО «Финансовый актив» и ООО «ИркутскСтройГрад» заключены ряд договоров займа, денежные средства по которым были направлены на финансирование объекта строительства: нежилого 10-этажного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору генерального подряда от 30.09.2011.

Таким образом, деятельность ООО «ИркутскСтройГрад» велась за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Финансовый актив», обратного не доказано.

Учитывая, что бухгалтерский баланс должником не составлялся, то финансовый анализ подтверждает, что указанные в оспариваемом договоре обязательства превышали 25 % стоимости активов должника. Обратного также не доказано ответчиками.

На дату заключения оспариваемого договора, должник уже не имел намерения заключать основной договор с Иркутским диагностическим центром и, следовательно, фактически имел обязательство по возврату Иркутскому диагностическому центру аванса по предварительному договору долевого участия в строительстве № 01/2012 от 14.08.2012 в размере 59 100 000 руб., а также имел неисполненные обязательства перед ООО «Финансовый актив» по договорам займа.

Учитывая, что активы должника, по сути, составляли те же заемные средства полученные от ООО «Финансовый актив», а также денежные средства полученные от Иркутского диагностического центра, то должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или ) недостаточности имущества.

Кроме того, если бы оспариваемая сделка не была заключена, должник имел бы возможность зарегистрировать право собственности на вновь возведенный объект за собой. Вместе с тем, в результате заключения сделки должник не только фактически передал актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, но и не получил взамен равноценного встречного исполнения.

Пунктом 2.1 договора долевого участия от 22.07.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве от 22.07.2013   цена договора составляет 150 000 000 руб.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38303000-60/13от 30.07.2013,стоимостьстроительства объектакапитального строительства, расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район ул. 4-ая Советская, 1Б, составила 215 726 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 предварительного договора долевого участия в строительстве № 01/2012 от 14.08.2012 итоговая стоимость помещений в черновой отделке определена в размере   214 999 952 руб. 65 коп.

В материалы дела представлено заключение эксперта АО «Региональное агентство оценки бизнеса» № 6185АП, выполненное в рамках дела № А19-6599/2015, согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка и административного здания по адресу г. Иркутск, Октябрьский район ул. 4-ая Советская, 1Б как самостоятельного объекта недвижимости – единого имущественного комплекса по состоянию на 22.07.2013 составляет 227 838 000 руб.

Доказательства наличия оплаты со стороны ООО «Финансовый актив» по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2013 в материалы дела не представлены. ООО «Финансовый актив» не отрицает факт того, что им не были произведены расчеты по данному договору.

25.09.2014 между ООО «Финансовый актив» и ООО «Завод ПЛИФОРТ» заключен договор уступки прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Финансовый актив» передает, а ООО «Завод ПЛИФОРТ» принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2013, заключенному с ООО «ИркутскСтройГрад».

Таким образом, заключая оспариваемый договор ООО «Финансовый актив» не имело намерения производить оплату по нему, и должник об этом знал, так как являлся заинтересованным лицом.

Учитывая вышеизложенное, вся совокупность обстоятельств доказана, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Последующие сделки совершены с целью вывода ликвидного актива общества и создания видимости добросовестности приобретателей, однако факт добросовестности как ООО «Завод ПЛИФОРТ», так и ООО «ИК «Байкал» не нашел своего подтверждения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, лицо, оспаривающее сделку, вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      соединить     в      одном     заявлении,     подаваемом     в      рамках      дела      о банкротстве, требования о    признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В настоящем случае в качестве последствий недействительности сделки конкурсным управляющим было заявлено о возврате имущества в натуре, т.е. истребования его от конечного приобретателя ООО «ИК «Байкал».

Суд правомерно рассмотрел указанное требование в настоящем споре, так как виндикационный иск к ООО «ИК «Байкал» также подсуден арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обжаловал сделку, совершенную между ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО «ИК «Байкал», подлежит отклонению как несостоятельные.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону".

  Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Анализ заключений экспертов № 41-16/1Е от 20.06.2016, № 41-16/2Д от 20.06.2016 , а также иных доказательств подтверждающих произведенную оплату ООО «Завод Плифорт» в адрес должника позволяет прийти к выводу, что ООО «Завод Плифорт» приобрело имущество по цене значительно ниже рыночной.

Сделка между ООО «Завод Плифорт» и ООО «ИК «Байкал» совершена 02.04.2015. Стоимость приобретенного спорного имущества ООО «ИК Байкал» в договоре указана  как 33 600 000 руб.

При этом из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость проданного ООО «Завод Плифорт»  имущества  ООО «ИК «Байкал» по состоянию на 02.04.2015 составляет 88 666 000 руб., т.е. при совершении сделки цена была занижена в 2.64 раза.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что  в результате последовательно заключенных в короткий промежуток времени сделок между ООО «ИркутскСтройГрад» и ООО «Финансовый актив», между ООО «Финансовый актив» и ООО «Завод ПЛИФОРТ», между ООО «Завод «ПЛИФОРТ» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал» отчуждено имущество должника по существенно заниженной цене, после заключения данных сделок должник продолжал осуществление прав собственника помещениями, разрешал вопрос об урегулировании спора с Иркутским диагностическим центром путем передачи ему всех формально отчужденных объектов имущества, действия по осуществлению перехода прав на данные объекты совершены после предъявления требований Иркутского диагностического центра к должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестного приобретения спорного имущества на стороне ООО «Завод ПЛИФОРТ» и ООО «Инвестиционная компания «Байкал».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел виндикационный иск к ООО «ИК «Байкал», и правильно применил последствия недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ №308-ЭС15-6280 от 09.10.2017.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 04 апреля 2017 года по делу №А19-7144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская     

                                                                                                                 О.В. Монакова