ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7426/2015

г. Киров

13 июля 2017 года

(Т-121164/2016)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу № А29-7426/2015(Т-121164/2016), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н., 

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «ОНИКС»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ОНИКС»  (далее  – кредитор, ООО «ОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми  с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСС» (далее – должник) о включении требования в сумме 3418935 руб. 73 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «КАСС» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, заявитель), являющийся кредитором должника, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оникс», в связи с чем был лишен своего права на заявление возражений, относительно заявленных требований.

ООО «ОНИКС» в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что информация о времени и месте судебного заседания содержалась в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 об отложении судебного заседания на 02.05.2017 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и опубликована на официальном сайте www.kad.arbitr.ru. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между  ООО  «ОНИКС» (исполнитель) и ООО «КАСС» (заказчик) заключены договоры на выполнение исполнителем по поручению заказчика инженерных изысканий по четырем объектам, а именно: 

1. договор от 09.07.2013  № З-9/2013  на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство эксплуатационных скважин куста № 8 Динью-Савиноборского нефтяного месторождения»; 

2. договор от 27.12.2013  № З-17/2013  на выполнение инженерных изысканий по объекту  «Строительство эксплуатационных скважин №№ 14, 215, 216, 217, 218, 219, 28, 226, 227, 176, 221, 220, 223, 224, 151 на Восточно-Сотчемью-Талыйюском месторождении нефти»; 

3. договор от 27.12.2013 № З-18/2013 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство разведочных скважин №№ 65, 67/3 на Сотчемьюском месторождении нефти»; 

4. договор от 29.04.2014 № З-2/2014 «Строительство эксплуатационной  скважины  №  71  на  Западно-Сихорейском месторождении».  

В  пунктах  2.1 договоров  сторонами  согласована стоимость работ: 

- по договору  от 09.07.2013  № З-9/2013 - 1003000  руб.; 

- по договору от 27.12.2013 № 3-17/2013 - 3650000 руб.; 

- по договору  от 27.12.2013 № 3-18/2013 - 1350000 руб.; 

 -по договору  от 29.04.2014 № 3-2/2014 - 1750000 руб. 

В пунктах 2.2 – 2.4 договоров указано, что договорная цена формируется на основании приложенных к договору смет (приложения № 3 к договорам),  составленных  в  соответствии  со  СЦПиР  и  затратам, удорожающим стоимость изыскательских работ (рыночный коэффициент), устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложения № 2  к  договорам).  В  течение  десяти  банковских  дней  после  подписания договора сторонами заказчик производит предварительную оплату (аванс) (на основании выставленного счета на предоплату), которая засчитывается в счет оплаты  работ,  при  этом,  заказчик  обязуется  оплатить  принятые  от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работы в течение десяти банковских дней, но не позднее пятнадцати дней со дня его подписания. 

Заказчик перечислил ООО «ОНИКС» аванс по договорам: платежным поручением № 189 от 09.07.2013 аванс по договору № З-9/2013 на сумму 501500 руб.; платежным поручением № 368 от 30.12.2013 аванс по договору № З-17/2013 на сумму 1825000 руб.; платежным поручением № 369 от 30.12.2013 аванс по договору № З-18/2013 на сумму 675000 руб.; платежным поручением № 151 от 30.04.2014 аванс по договору № З-2/2014 на сумму 625000 руб. (л.д. 93, 98, 100, 101).

Между  сторонами  по  договору  подписаны  акты  сдачи-приемки выполненных работ, а также накладные  о передаче документации: акт от 09.10.2013  по договору № З-9/2013  на сумму 1003000 руб. и накладная № 55 от 09.10.2013 (л.д. 15-16); акт от 04.09.2014 № 21 по договору № З-17/2013 на  сумму 3650000 руб. и накладная № 19 от 29.08.2014 (л.д. 21-22); акт от  19.06.2014  №  12  по договору № З-18/2013 на сумму 1350000 руб., а также  накладные № 11 от 19.06.2014 и № 14 от 24.06.2014 (л.д. 27-29); акт  от  04.09.2014 № 22 по договору №  З-2/2014 на  сумму 1750000 руб. (л.д. 34).  

Для оплаты выполненных работ кредитором выставлены счета – фактуры: № 29 от 09.10.2013 на сумму 1003000 руб., № 12 от 19.06.2014 на сумму 1350000 руб., № 23 от 04.09.2014 на сумму 3650000 руб., № 24 от 04.09.2014 на сумму 1750000 руб. (л.д. 89-92).  

Платежными  поручениями № 304 от 03.10.2014 и № 266 от 09.09.2014   ООО  «КАСС» произведена оплата по договору № З-17/2013 на сумму 300000 руб. и по договору № З-2/2014 на сумму 300000 руб. соответственно (л.д. 99, 102). 

31.12.2014  между  ООО  «КАСС»  и  ООО  «ОНИКС»  подписано соглашение  на  проведение  зачета  взаимной  задолженности  на  сумму 107564 руб.  27  коп.,  которым  погашена  часть  задолженности  в  сумме 107564 руб. 27 коп.  ООО «КАСС» по счету-фактуре № 29 от 09.10.2013 (договор № З-9/2013) (л.д. 94). 

В результате проведенных расчетов задолженность должника  перед  кредитором  по расчету ООО «ОНИКС» составила 3418935 руб. 73 коп. 

Наличие задолженности в данной сумме подтверждено должником, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015, подписанный без возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 по делу  №А29-7426/2014 в отношении ООО «КАСС» введено конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования на сумму долга в реестр требований должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, в связи с чем включил требование ООО «ОНИКС» в сумме 3418935 руб. 73 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие задолженности ООО «КАСС» перед ООО «ОНИКС» подтверждено документально.

Заявитель жалобы принятый судебный акт по существу не оспаривает,  ссылается на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании). 

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления № 35 разъяснено, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 Постановления № 35, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 о назначении судебного разбирательства по требованию кредитора ООО «ОНИКС» на 02.05.2017 было направлено ФИО3 по адресу: 

<

...> (л.д.129-130), однако было возвращено отделением связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания по рассмотрению требования ООО «ОНИКС». 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу № А29-7426/2015 (Т-121164/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1