СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45- 11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Павлюк Т.В.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8879/2015 (183)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А45- 11471/2014 (судья Стрункина А.Д.) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибэлектротерм», третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

          При участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт - заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2024, удостоверение;

от ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2023, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности  от 31.12.23, паспорт - заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 12.12.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 8 091 315 рублей 05 копеек основного долга, 129 756 рублей 31 копейки пени реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования». Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указал, что право требовать оплаты указанной денежной суммы перешло к нему как к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45- 11471/2014 требование ФИО2 в размере 8 091 315 рублей 05 копеек – основной долг, 129 756 рублей 31 копейки пени в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» включены с отнесением в третью очередь удовлетворения.

24 апреля 2023 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017. 

Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09.11.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-11471/2014.

Определением суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибэлектротерм» - отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

            В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

В суд апелляционной инстанции, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9, АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный"; – ходатайство конкурсного управляющего ООО ГК «СМК» ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания"; – дополнения ФИО2 к письменным объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством об истребовании сведений и документов. Заявленные ходатайства мотивированы тем, что указанные лица являются кредиторами ФИО2 в деле № А41-15193/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем предмет настоящего спора не порождает право на иск или предъявления иска к указанным лицам, с учетом изложенного в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом апелляционной инстанции отказано.

Применительно к ходатайству об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По существу заявленного ФИО2 ходатайства об истребовании документов конкурсный управляющий так же указал следующее, что  ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, являющихся либо неотносимыми к настоящему делу, либо отсутствующими в распоряжении конкурсного управляющего: – положения о труде и заработной плате ОАО «Сибэлектротерм»; коллективный договор и иные локальные акты ОАО «Сибэлектротерм»: указанные документы являются локальными нормативными актами, основной задачей которых является описание применяемых в организации механизмов расчёта и выплаты заработной платы. Они носят прежде всего информативный характер и не содержат сведений относительно размера фактических выплат конкретному лицу. – табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (формы Т-12 и Т-13) представляют собой список персонала с пометками о явках и неявках каждого из них, количестве отработанных часов и выходных днях. Они также не содержат сведений относительно размера фактических выплат конкретному лицу. 

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, так же принимая во внимание отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО11 требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018 (далее - договор от 01.06.2018), заключенного между ФИО11 (далее - исполнитель) и ООО «ПромАгроСнаб» (заказчик).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что исполнение кредитных обязательств за должника осуществлено за счет личных средств ФИО2, что является основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящему в одну группу с заемщиком, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитной организацией, действующий в условиях обычной хозяйственной деятельности поручитель не имеет намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед заемщиком. Таким образом, при заключении договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, предполагается наличие между должником и поручителем определенных экономических или личных связей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечает суд, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, неподтвержденных достоверными и относимыми доказательствами. Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197) 

В настоящем случае, следуя материалам дела, заявитель настоящего требования является бенефициарным владельцем ОАО «Сибэлектротерм» с 2012 года. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 установлены факты искажения бухгалтерской отчетности ОАО «Сибэлектротерм» по воле ФИО2; первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета бывшими руководителями завода конкурсному управляющему не переданы, судебными актами в рамках дела о банкротстве установлен факт изъятия части документов органами предварительного следствия, а также отсутствие базы 1С бухгалтерия. 

Конкурсный управляющий на основе выводов эксперта, изложенных в заключении № 7415 (о превышении суммы выплаченной заработной платы ФИО2 над суммой выплаченной на 7 750 600,09 руб.), указал, что у ФИО2 отсутствовали собственные средства, необходимые для исполнения обязательств должника перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный». То есть, исполняя обязательства перед кредитными организациями по договорам поручительства, заявитель фактически распоряжался активами самого должника, при этом с 2012 года являясь его реальным бенефициаром. 

Так, в ходе анализа полученных в рамках конкурсного производства сведений, конкурсным управляющим было подано заявление в полицию в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Сибэлектротерм».

В ходе проведения доследственной проверки СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области (КУСП № 14620 от 07.04.2020) заявления конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО7 о незаконном перечислении ФИО2 денежных средств с назначением платежа «заработная плата», была проведена судебная бухгалтерская экспертиза экспертом ФИО12, заместителем начальника отдела экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Новосибирской области. 

Для проведения экспертизы были представлены материалы проверки, но экспертом, в ходе проведения анализа достаточности объектов исследования было установлено, что имеющихся в материалах проверки сведений недостаточно для полного, всестороннего и объективного исследования, в связи с чем было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений. 

В результате удовлетворения ходатайства эксперта для исследования были представлены дополнительные документы кредитных организаций и Пенсионного фонда Российской Федерации, выписки банка по счетам ФИО2 

На основании исследования эксперт пришел к выводу, что сумма выплаченной заработной платы за период 01.01.2014 по 28.02.2015 ФИО2 превышает сумму начисленной заработной платы к выплате ОАО «Сибэлектротерм» на сумму 7 750 600,09 рублей. 

Данные выводы отражены в заключении эксперта № 7415 от 15.12.2022. 

На основании указанных выводов очевидно, что в дни погашения ФИО2 процентов и пени по договорам поручительства он получал на свой счет денежные средства в размере, необходимом для такого погашения, при этом полученные денежные средства не были учтены в Пенсионном фонде России и налоговом органе как «суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица», следовательно не являлись заработной платой, как то было указано в платежных поручениях банков. 

Доводы ФИО2 о том, что в июне 2014 года единственным участником ООО «УСИ» принято решение о выплате дивидендов в размере 8 000 000,0 руб. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их реальной выплаты, которые должен был представить именно заявитель. При этом, ООО «УСИ» является лицом, подконтрольным ФИО2, что уже установлено по настоящему делу. 

Таким образом, апеллянт имеет возможность моделировать предоставляемые им доказательства, которые, с учетом изложенного, не отвечают принципу достоверности.

Относительно доводов о пропуске срока давности для признания сделки ничтожной ОАО «Сибэлектротерм» коллегия судей отмечает следующее. 

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование ФИО2 о включении в реестр требований ОАО «Сибэлектротерм», с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не обращался. Единственный процессуальный срок, который имел правовое значение для рассмотрения настоящего дела (срок, установленный статьей 312 АПК РФ), конкурсным управляющим соблюден. Обращение с соответствующим заявлением произведено после того, как в распоряжении конкурсного управляющего появилось заключение эксперта № 7415 от 15.12.2022 и ему стало известно о том, что сумма выплаченной заработной платы за период 01.01.2014 по 28.02.2015 ФИО2 превышает сумму начисленной заработной платы к выплате ОАО «Сибэлектротерм» на сумму 7 750 600,09 руб., в пределах установленного статьей 312 АПК РФ срока. Вопросы о соблюдении конкурсным управляющим соответствующего срока, о наличии в распоряжении конкурсного управляющего базы 1С должника и иных бухгалтерских документов уже был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответствующие судебные акты вступили в законную силу (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2023 по настоящему делу). 

Учитывая, что источником денежных средств, внесенных в банки в счет погашения обязательств должника по кредитным договорам, являлся сам должник, а сделка с иным субъектным составом по перечислению денежных средств на счет ФИО2 по представленным платежным документам фактически прикрывает сделку по погашению должником собственных обязательств, то такая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А45- 11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

      Председательствующий                                                                                  Т.В. Павлюк

 

       Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      А.П. Михайлова