АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7958/2020

г.Тверь

24 декабря 2020 года

(резолютивная часть объявлена 14 декабря 2020 года)

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей  сторон:  от  истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Чеширский кот», г. Тверь (ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ркс-Тверь",   Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Тверьмашпрофиль», г. Тверь,

о взыскании 541 523,11  руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот», г. Тверь, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ркс-Тверь",   Тверская область,                            о  взыскании   541 523,11  руб.

         Определением Арбитражного суда Тверской области  от 22 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15 июля 2020 от ответчика получен отзыв на исковое заявление. 

29 июля 2020 года от  истца поступили дополнительные пояснения по иску.

  Определением от 17 августа  2020 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Тверьмашпрофиль», г. Тверь. Данным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

          Судебное заседание проводится в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  третьего лица.

          Суд огласил, что от  истца получены дополнительные документы.

          Суд приобщил  к материалам дела  полученные документы.

          Истец требования поддержал в  полном объеме.

          Ответчик возражал против  удовлетворения  иска по доводам отзыва.

          Из материалов дела следует: между ООО СЗ «РКС-Тверь» (ранее - ООО «РКС-Тверь») и ООО «ТверьМашпрофиль» был заключен договор №27/17-ПЖКМ на проведение работ по устройству остекления.

            В рамках названного договора ООО «ТверьМашпрофиль» выступало подрядчиком, а ООО «РКС-Тверь» - заказчиком при производстве работ на объекте: жилой многоэтажный дом по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0300159:902.

     В редакции дополнительного соглашения №1 к договору строительные работы производятся по 31.12.2017 г.

           Согласно п. 3.3.5 договора подряда с каждого выполнения работ, включая стоимость материалов и оборудования Заказчик удерживал 5% стоимости работ, как гарантийное удержание.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.09.2017 -28.11.2018 г. у ООО «РКС-Тверь» по состоянию на 28.11.2018 г. имеется задолженность в размере 346 699,53 руб. 

             Данная задолженность сформирована из 5% удержания из выполнения Подрядчика.

              Названная задолженность была переуступлена ООО «ТверьМашпрофиль» контрагенту ООО «Строймонтаж» по договору цессии. Последнее общество передало право требования ООО «ЧК» также по договору цессии.

              Также была переуступлена задолженность в размере 194823,58 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 и акту приемки выполненных работ №8, когда ООО «ТверьМашпрофиль» первоначально предало право требование указанной задолженности контрагенту ООО «Строймонтаж» по договору цессии. Последнее общество передало право требования ООО «ЧК» также по договору цессии.

 Требование, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, перешло от ООО «ТверьМашпрофиль»  к истцу.

               Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием погасить существующую задолженность по указанному договору в сумме 541 523,11  руб., где : 194823,58 руб. -задолженность  за  выполненные  работы  по  изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, алюминиевого профиля  и 346699,53 руб. - задолженность по гарантийному удержанию.

Учитывая, что  требование истца ответчиком не исполнено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ  по разработке проектной документации, которые вытекают из положений договора №27/17-ПЖКМ на проведение работ по устройству остекления и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 758-762 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ и размер задолженности в сумме 541523,11 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором № 27/17-ПЖКМ от 25.09.2017 года, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 09.07.2019, справкой выполненных работ по форме КС-3 от 05.03.2020, актом сверки.

Ответчиком факт нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ не оспорен,  признается. Работы   выполнены,  приняты,  доказательств их оплаты  ответчиком материалы дела не содержат.  Размер задолженности  по оплате работ в сумме 194823,58 руб. ответчиком также не оспаривается.

На сумму  гарантийного  удержания  346699,53 руб.  в материалы  дела  представлен подписанный  сторонами акт сверки.

Договоры  уступки права требования  от 28.11.2019, 18.01.2020 не оспорены,  недействительными не признаны.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 541523,11 руб. во исполнение соглашения по уступке права требования от 18.01.2020 г. в отношении договора № 27/17-ПЖКМ от 25.09.2017 года.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 541523,11 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу. 

 

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РКС-Тверь", г.Тверь,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чеширский кот», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме  541523,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РКС-Тверь", г.Тверь,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 13830,00 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям  в порядке ст. 319 АПК РФ.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                   С.В. Сердюк