АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38066/2017

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южное научно – производственное объединение по морским геологоразведочным работам»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353461, Краснодарский край, г. Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар

о взыскании 4 149 916,27 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Южморгеология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о расторжении договора № 2016/1506 от 15.06.2016, о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 836 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 916,27 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара в рамках договора от 15.06.2016 № 2016/1506.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам запроса предложений (протокол от 14.06.2016 № 14/06/и1) истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 15.06.2016 № 2016/1506, в соответствии с которым поставщик обязался в течение 20 календарных дней с даты заключения договора передать в собственность покупателя гидрокостюмы в количестве 83 штук, с характеристиками, указанными в приложениях №  1 и 2 к договору, общей стоимостью 5 480 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке:

- 70% от цены договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора;

- 30% от цены договора после получения информации о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в размере 3 836 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 № 6228.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 579 от 03.11.2016, в которой просил поставить товар и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В связи с непоставкой товара истец направил ответчику претензию от 29.06.2017 № 2488 с требованием о возврате в срок до 06.07.2017 ранее перечисленного аванса и расторжении договора от 15.06.2016 № 2016/1506.

До настоящего времени ответчик встречные обязательства по договору в части передачи товара либо возврата предоплаты не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже»                главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 836 000  руб. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 313 916, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 23.08.2017 по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора.

В то же время согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)                                  (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В данном случае, согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 18.10.2016 по 23.08.2017 по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-12136/2017 с ООО «Кристалл» в пользу АО «Южморгеология» взыскано 966 672 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 26.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.06.2016 № 2016/1506.

Поскольку действующее гражданское законодательство не допускает применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 26.06.2017 удовлетворению не подлежит.

    Учитывая установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 54860 руб. за период с 27.06.2017 по 23.08.2017. При этом суд отмечает, что размер процентов не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию в силу пункта 8.2 договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 15.06.2016 № 2016/1506.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

   Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 29.06.2017 № 2488). Требования считается доставленным ответчику по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Фактический отказ ответчика осуществить поставку товара на протяжении длительного времени является существенным нарушением договора, вследствие чего договор подлежит расторжению по требованию истца. Получив в июне 2016 года предварительную оплату в сумме 3 836 000 руб., несмотря на неоднократные попытки истца по урегулированию отношений по поставке, ответчик какие-либо встречные действия не предпринимает, от расторжения договора не отказывается, пользуется деньгами истца. Кроме этого, ответчик не подтвердил, что на момент рассмотрения спора товар имеется в наличии, готов к поставке, не отчужден третьим лицам.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением поставщиком его условий (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Аналогичный правовой подход сформулирован в определении от 05.09.13 № ВАС-12188/13 по делу № А45-26136/2012.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки от 15.06.2016 № 2016/1506, заключенный между ООО «Кристалл» и АО «Южное научно – производственное объединение по морским геологоразведочным работам». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар в пользу акционерного общества «Южное научно – производственное объединение по морским геологоразведочным работам»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353461, Краснодарский край, г. Геленджик 3 836 000 руб. задолженности, 54860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41124, 61 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко