АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-503/2023

г. Владивосток

25 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ -1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом,

установил:

Администрация Лесозаводского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ -1" о взыскании 1 542 483 рублей 45 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта №31 от 14.03.2022 за просрочку исполнения  обязательств.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявлений ходатайств не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного, не обеспечившего явку в судебное заседание истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, оспорил период и обоснованность начисления неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Лесозаводского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания - 1» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №31 от 11.03.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Будника г. Лесозаводск Приморского края (ремонт, обустройство).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ, Приложением №4 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 73 795 897 (семьдесят три миллиона семьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 01 копейка, с учетом НДС 20 %.

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 65 195 536,77 руб. Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 5 399 365,22 руб. Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 1 068 966,22 руб. Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 928 557,75 руб. Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 763 990,54 руб. Цена 6 этапа исполнения контракта составляет 439 480,51 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту № 31 от 14.03.2022) ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги в следующие сроки: этап № 1 с 14.03.2022 по 26.04.2022, этап № 2 с 27.04.2022 по 18.05.2022, этап № 3 с 19.05.2022 по 02.06.2022, этап № 4 этап с 02.06.2022 по 15.07.2022, этап № 5 с 15.07.2022 по 30.07.2022, этап № 6 с 31.07.2022 по 31.08.2022г.

Фактически, по мнению представителя истца, обязательства по указанному контракту исполнены по  1 этапу -16.08.2022 (просрочка исполнения обязательств составила 112 дней.), по 2 этапу -10.10.2022 (просрочка исполнения обязательств составила 145 дней), по  3 этапу -10.10.2022 (просрочка исполнения обязательств составила 130 дней), по  4 этапу -10.10.2022 (просрочка исполнения обязательств составила 87 дней), по 5 этапу - 10.10.2022 (просрочка исполнения обязательств составила 72 дня), по 6 этапу - 10.10.2022 (просрочка исполнения обязательств составила 40 дней).

Требования (претензии) истца об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 31 ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по существу,  работы по ремонту автомобильной дороги в полном объеме были завершены обществом в нарушение установленных контрактом сроков. 

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств, влечет возникновение оснований для применения к контрагенту мер гражданско-правовой ответственности, одним из которых является неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчика, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом и сумма неустойки составила 1 542 483 рубля 45 копеек период просрочки исполнения работ ответчиком оспорен только в части указания окончания периода начисления по первому этапу (фактически работы окончены 10 августа, что подтверждается актом сдачи-приемки работ,  тогда как истец указал период по 16 августа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств, подлежит применению пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта  3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту № 31 от 14.03.2022) предусмотрены следующие сроки выполнения работ,   а именно: этап № 1 с 14.03.2022 по 26.04.2022, этап № 2 с 27.04.2022 по 18.05.2022, этап № 3 с 19.05.2022 по 02.06.2022, этап № 4 этап с 02.06.2022 по 15.07.2022, этап № 5 с 15.07.2022 по 30.07.2022, этап № 6 с 31.07.2022 по 31.08.2022г.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о неверном определении истцом даты окончания работ по выполнению 1 этапа 16 августа в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Уведомление об окончании работ (в том числе в виде Акта сдачи-приемки работ) оформляется подрядчиком при условии, что он сочтет, что работы  надлежащим образом выполнены и завершены, при этом не имеет правового значения дата оформления документа, поскольку с момента надлежащего извещения заказчика на последнего возлагается обязанность по организации приемки работ. 

Акт о приемки выполненных работ изготовлен 10 августа 2022 года, направлен ответчиком  в администрацию 12 числа, а подписан со стороны заказчика 16 числа. 

Довод истца о подписании переданного акта 16 августа, в связи с чем срок выполнения работ, заканчивается в указанное  число, судом отклоняется, так как администрацией не представлено доказательств выполнения подрядной организацией работ с 12 по 16 число.

Таким образом, датой окончания работ по первому этапу суд считает 12 августа 2022 года, дата направления акта заказчику.

Суд считает обоснованным довод ответчика о наличии препятствий, независящих от воли подрядной организации, по исполнению работ по пятому этапу в силу следующего.

 Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В пунктах 4.3.1.,6.2.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с настоящим Контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, Графиком выполнения работ. При этом, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований настоящего Контракта (п.6.3. контракта), ст.754 ГК РФ.

В процессе исполнения обязательств по договору подрядная организация обнаружила наличия на участке дороги пучинистость грунта, о чем незамедлительно известила заказчика письмами  от 15.04.2022г. №30/1 (вх1739 от 18.04.22) и от 19.04.2022г. (вх.1857 от 25.04.22) и предложила контрагенту провести  совместную проверку естественного основания земляного полотна. В обоснование указанного довода ответчиком представлены  Акты отбора образцов №1, №2, №3, и соответственно Протоколами испытания пробы №1, №2, №3.

Пучинистоть — это свойство грунта изменяться в объеме из-за замерзания и размораживания содержащейся в нём воды, в связи с чем  замёрзший грунт оказывает неравномерное давление на асфальтовое покрытие дороги, что разрушению покрытия.

Устранение причин переувлажения почвы предполагает необходимость проведения дополнительных работ. 

Вместе с тем, никаких мер, направленных на совместное установление данных обстоятельств со стороны Администрации Лесозаводского городского округа, предпринято не было.

Неустранение данных  дефектов приведет к нарушению качества произведённых работ по асфальтированию, установленных  СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

При оформлении технической документации и локальной ресурсной сметы данные работы не были предусмотрены.  не были предусмотрены данные виды работ, в связи с чем у Подрядчика отсутствуют основания для проведения такого рода работ и как следствие отступления от требований настоящего Контракта.

Уведомлением №51 от 14.06.2022 «О приостановке работ» подрядчик уведомил о приостановлении работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия.

Администрация представила  ответ об отсутствии основания для пересмотра цены контракта, который получен лишь 15.07.2022 (фактически по истечению 3 месяцев), а согласование проведения дополнительных работ произведено заказчиком в сентябре 2022 года 14  числа, то есть спустя 5 месяцев с момента уведомления стороны о невозможности продолжения работ. 

Однако заявляя об исключении из расчета неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по 4 и 6 этапам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности продолжения работ по устройству пешеходной зоны нечетной стороны автобусных остановок, при этом период просрочки на аналогичные работы по третьему этапу стороной не оспариваются.  При отсутствии убедительных доказательств невозможность выполнения вышеуказанных работ суд считает не доказанным. 

Также,  начисляя неустойку, истцом не принято во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного,  результате перерасчета суд установил, что с ответчика подлежит взысканию 278 897 рублей 99 копеек

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 232 096 рублей 20 копеек, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ -1 " в пользу Администрации Лесозаводского городского округа 232 096 рублей 20 копеек неустойки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ -1 " в доход федерального бюджета 8 570 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 Судья                                                                                      Овчинников В.В.