/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8454/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-70476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меньшикова Михаила Степановича на определение Арбитражного суда Свердловской области                         от 15.07.2018 по делу № А60-70476/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (далее – общество «Свердловскагропромснаб», должник) Касьянова Лариса Анатольевна;

Меньшиков М.С.;

представитель Феклистовой Т.Д., Лекомцевой Е.А. - Звонарев А.С. (доверенность от 07.08.2018 серии 66 АА номер 4486236).    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление Белова Андрея Александровича о признании общества «Свердловскагропромснаб» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.02.2018 общество «Свердловскагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                   от  10.02.2018.

Меньшиков М.С. 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 509 000 руб., возникшей на основании договора                    от 14.12.2016 № 12/1 оказания услуг по исполнению функций ликвидатора в процедуре добровольной ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 15.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньшиков М.С. просит определение суда первой инстанции от 15.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проводилась добровольная ликвидация на основании решения участников общества, определение размера вознаграждения ликвидатора проводится на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре; законом не предусмотрено право суда на уменьшение установленной сторонами договорной стоимости. В судебном заседании кассатор пояснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает, заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к его участникам либо кредиторам – не является; также пояснил, что выбор кассатора в качестве исполнителя услуг по спорному договору обусловлен тем, что Меньшиков М.С. является профессиональным арбитражным управляющим, в том числе занимающимся ликвидационными процедурами должников сельскохозяйственного сектора в регионе местонахождения должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А.  доводы кассационной жалобы поддерживает. Пояснила, что на сегодняшний день остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет более 8 миллионов рублей, непогашенными остались налог на прибыль в размере 1,2 миллиона рублей, третья очередь в сумме 3 164 459, 64 руб. и проценты конкурсному управляющему в размере 353 тысячи рублей. 

Представитель кредиторов Феклистовой Т.Д., Лекомцевой Е.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не оспаривает. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Меньшиковым М.С. (исполнитель) и обществом «Свердловскагропромснаб» (заказчик) 14.12.2016 заключен договор оказания услуг № 12/1 по исполнению функций ликвидатора в процедуре добровольной ликвидации общества «Свердловскагропромснаб».

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется исходя из суммы вознаграждения и  подтвержденных затрат ликвидатора за предыдущий месяц, отраженных в акте приема-передачи услуг, но не менее 65 000 руб. в месяц.

Предметом договора является исполнение Меньшиковым М.С. функций ликвидатора в процедуре добровольной ликвидации общества «Свердловскагропромснаб» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации): направить уведомление в регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации общества «Свердловскагропромснаб», разработать и утвердить план ликвидации общества «Свердловскагропромснаб»; провести инвентаризацию имущества общества «Свердловскагропромснаб»; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность, распределить оставшееся после расчетов с кредиторами имущество общества «Свердловскагропромснаб»; составить ликвидационный баланс; обеспечить ведение бухучета, делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи, факсимильная передача информации, телефонная, почтовая связь, развозка нарочным; ведение и хранение документации заказчика; регистрация документооборота заказчика; ведение переписки заказчика; отправка и получение заказной и ценной корреспонденции заказчика (пункт 1 договора).

По условиям договора подтверждением оказанных услуг является ежемесячно подписываемые акты об оказанных услугах (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует со дня его подписания и до окончания процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по заявлению Белова А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Свердловскагропромснаб».

Решением суда от 04.02.2018 общество «Свердловскагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А. 

Меньшиков М.С., ссылаясь на то, что им должнику в период с 14.12.2016 по 31.01.2018 оказаны услуги общей стоимостью 882 741 руб. 86 коп., оплата произведена частично в размере 373 741 руб. 86 коп., размер задолженности составляет 509 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы Лекомцева Е.А. и Феклистова Т.Д., возражая против включения требования в реестр, указывали, что сумма вознаграждения необоснованна в заявленном размере, ее увеличение должно быть надлежащим образом мотивировано и поскольку подлежит выплате за счет средств ликвидируемой организации, то по аналогии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма вознаграждения ликвидатора должна составлять                                  30 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления Меньшикову М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных кредитором требований, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг должнику по договору от 14.12.2016, признанного судом мнимым, заключенным лишь для вида.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, констатировал отсутствие мнимости совершенной сделки и ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном, однако учитывая установленный в договоре размер вознаграждения ликвидатора в сумме 65 000 руб., счел его несоразмерным размеру вознаграждения, устанавливаемому в процедуре банкротства должника арбитражному управляющему (по аналогии) и заключил о невозможности его включения в большем размере в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Меньшиков М.С. указывал на неисполнение должником обязанностей по оплате оказания услуг в размере 509 000 руб. по договору оказания услуг от 14.12.2016 № 12/1.                        В подтверждение обоснованности заявленных требований, заявитель представил договор с установлением суммы вознаграждения не менее                                   65 000 руб. в месяц, копии актов выполненных работ. При этом заявитель отмечал, что должнику в период с 14.12.2016 по 31.01.2018 оказаны услуги общей стоимостью 882 741 руб. 86 коп., оплата произведена частично в размере 373 741 руб. 86 коп., размер задолженности составляет 509 000 руб.  

Суд первой инстанции, констатировав факт непредставления доказательств, подтверждающих реальность предоставления услуг ликвидатором, пришел к выводу о мнимости совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что суд первой инстанции с учетом документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, не оценил объем и качество выполненной ликвидатором работы, а также соразмерность выполненной работы тому вознаграждению, которое было установлено договором, констатировал факт исполнения Меньшиковым М.С. обязательств по договору от 14.12.2016 и наличие оснований для выплаты вознаграждения. 

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения договора Меньшиковым М.С. выполнены следующие мероприятия: произведена публикация о ликвидации общества в установленном законом порядке; произведено увольнение работников общества в связи с его ликвидацией, документы общества, подлежащие хранению переданы в архив; направлены уведомления кредиторам о начале процедуры ликвидации; произведена инвентаризация имущества общества «Свердловскагропромснаб»; произведена оценка имущества должника: (отчет от 16.01.2017 г.), по итогам которого произведена оценка: помещения, назначение: нежилое, этаж расположения: 2 площадь 447,3 м2 рыночная стоимость 13 069 000 руб.; помещения, назначение: нежилое, этаж расположения: подвал № б/н площадь 110,7 м2 рыночная стоимость 1 493 000 руб.; помещения, назначение: нежилое, этаж расположения: подвал № б/н, площадь 1 943 000 руб. Оценка товарно-материальных ценностей в количестве 3182 наименования оценка не производилась. 

Произведено взыскание дебиторской задолженности, что подтверждено судебными актами, а именно по делу №А60-4323/2018 взыскано 33 119 руб.; по делу №А60-23447/2017 - 208 966,87 руб.; по делу №А60-14173/2017 - 233 640 руб. 

Произведена частичная реализация имущества ликвидируемого предприятия. 

В связи с невозможностью дальнейшей реализации имущества общества и наличием ограничения в виде ареста по требованию участников общества (Лекомцева, Феклистова) в декабре 2017 года было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании установленных обстоятельств апелляционным судом сделаны выводы о том, что ликвидатором общества выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции участниками спора в установленном процессуальным законодательством порядке  не оспариваются, в связи с чем принимаются судом округа как установленные и не подлежащие переоценке (исходя из полномочий суда кассационной инстанции). 

Какой-либо недобросовестности в действиях сторон договора (Меньшикова М.С. как исполнителя и общества должника как заказчика услуг) при согласовании стоимости услуг в размере 65 000 руб. в месяц с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных – судом апелляционной инстанции не установлено.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны общества должника и неосмотрительности при заключении договора со стороны исполнителя (ликвидатора), в том числе при согласовании стоимости подлежащих оплате услуг, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Участники дела о банкротстве (конкурсный управляющий, кредиторы) условие договора о размере вознаграждения ликвидатора по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве – не оспаривали; доводов и доказательств явного либо чрезмерного превышения согласованной договорной цены (65 000 руб.) сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги - участниками спора не приводилось и судом апелляционной инстанции не устанавливалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, - к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота (ее оснований и размера), предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления кредитора о признании обоснованными требований к несостоятельному должнику вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретные правоотношения. 

При этом алгоритм процессуального поведения лиц (управляющего, конкурсных кредиторов), полагающих, что имеются основания для отказа в признании обоснованным предъявленного к должнику требования, предполагает, среди прочего, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

В частности, не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость) или в предусмотренном главой 3.1 Закона о банкротстве порядке оспаривать либо сделку, послужившую основанием для предъявления требования о включении в реестр кредиторов, либо конкретное условие договора, на котором потенциальный кредитор основывает свои требования.

 Без признания обоснованными указанных возражений либо удовлетворения в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве соответствующего заявления, суд (рассматривающий обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов) при установлении факта исполнения неаффилированным кредитором перед должником в полном объеме и надлежащим образом принятых на себя обязательств - не праве произвольно изменять договорные условия, согласованные сторонами. 

Указание суда апелляционной инстанции на размер фиксированного вознаграждения, устанавливаемого в силу закона в процедуре банкротства юридического лица (30 000 руб.), с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств фактического исполнения принятых на себя кредитором обязательств и с учетом отсутствия признанных обоснованными возражений участников дела о недобросовестности (мнимости, недействительности) действий сторон договора, - не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленной ликвидатором суммы задолженности, применение по аналогии пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве к рассматриваемым в настоящем обособленном споре правоотношениям ошибочно.  

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения требований Меньшикова М.С. в реестр требований кредиторов основаны на неправильном применении норм материального права – статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума № 35. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору и признать требования кредитора Меньшикова М.С. в размере  509 000 руб. долга подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 по делу № А60-70476/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу отменить.

Включить требования кредитора Меньшикова Михаила Степановича в размере 509 000 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (ИНН 6685075750) в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Н.В. Шершон