АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

16067

/2024

06 

марта

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 

06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (адрес: 238710, Калининградская область, м.о. Неманский, 

<

...> зд. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Общество) к администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ калининградской области» (адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2024 года в размере 1 709 002 рубля 28 копеек, пени за период с 25.04.2024 по 20.02.2025 в размере 188 774 рубля 63 копейки, пени по дату фактической оплаты задолженности, с учётом уточнений от 04.02.2025.

Администрация в судебное заседание представителей не направило, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в срок, установленный определением суда, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, несёт риск отрицательных последствии, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Администрация является собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми с 01.02.2024 осуществляет Общества на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с протоколом от 19.12.2023.

За период с февраля по декабрь 2024 года у ответчика возникла задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям в многоквартирных домах на общую сумму 1 709 002 рубля 28 копеек. 

Общество направило в адрес Администрации претензию за исх. № 1556 от 26.09.2024 и сводные ведомости начислений с требованием оплатить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, являются незаселенными муниципальными квартирами и в спорный период находились в муниципальной собственности, что подтверждается письмами Администрации.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области», утвержденного решением Совета депутатов Неманского городского округа от 09.09.2021 № 123 (ред. от 25.09.2024), к вопросам местного значения Неманского муниципального округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществление прав собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, возложено на Администрацию, то наличие задолженности ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги указанных жилых помещений за период с февраля по декабрь 2024 года размере 1 709 002 рубля 28 копеек и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в рамках дела является обоснованной, доказанной, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени на общую сумму 188 774 рубля 63 копейки за период с 25.04.2024 по 20.02.2025, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты на дату вынесения решения с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 1181 от 05.12.2024 в размере 62 372 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 62 372 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» удовлетворить полностью. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» задолженность в размере 1 897 776 рублей 91 копейка, в том числе, долг в размере 1 709 002 рубля 28 копеек за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за незаселённые муниципальные квартиры и нежилые помещения, за период с февраля по декабрь 2024 года, пени в размере 188 774 рубля 63 копейки за период с 25.04.2024 по 20.02.2025. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» пени за нарушение сроков оплаты с 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 1 709 002 рубля 28 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 372 рубля. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов