СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9871/2017-ГК

г. Пермь

01 августа 2017 года

Дело № А50-7450/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной  ответственностью «Барий», - Пескиной Е.А., доверенность от 18.02.2017,  

представителей ответчика, открытого акционерного общества «Донречфлот»,  Джиоева А.А., доверенность от 19.05.2017, Сухановой Е.А., доверенность от  11.05.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества «Донречфлот»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-7450/2017, принятое судьей Истоминой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН  1055907201008, ИНН 5947014280)  

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН 102610415808, ИНН  6167038154),  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная  компания» (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561),  

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барий» (далее - истец,  общество «Барий» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее - ответчик, общество  «Донречфлот») о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 243  144,26 у.е, неустойки, начисленной с 17.11.2016 по день фактического исполнения  решения.  

Определением суда от 29.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камская  судоходная компания».  

Истец 15.06.2017 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу  «Донречфлот» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 13 866 590  руб. 09 коп., в том числе на счетах в банках: Волгоградское отделение № 8621 ПАО  СБЕРБАНК г. Волгоград; Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-На- Дону (344068, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский Р-Н, ул. Евдокимова, 37);  Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"  Филиал № 1 (344000, Г г.Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62); ООО Коммерческий  Банк "ДОНИНВЕСТ" (344011, г.Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99);  Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ  ОТКРЫТИЕ" филиал Ростовский (344018, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район,  ул.Текучева, д.234); Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" филиал Ростовский  (344002, Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая,93) и в виде наложения ареста на иное  имущество (иные имущественные права), принадлежащее обществу  «Донречфлот» и выявленное в ходе исполнительного производства.  

Определением от 16.06.2017 заявление общества «Барий» об обеспечении  иска удовлетворено. Наложен арест на арест на имущество (имущественные  права) или денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «Донречфлот» и  находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 13 866 590 руб. 09 коп., в  том числе на следующих счетах в банках: Волгоградское отделение № 8621 ПАО  СБЕРБАНК г. Волгоград; Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК г.Ростов-На- Дону; Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"  Филиал № 1; ООО Коммерческий Банк "ДОНИНВЕСТ"; Публичное акционерное  общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" филиал  Ростовский; Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" филиал Ростовский.  

Общество «Донречфлот» с принятым определением не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ,  поскольку истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия  обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы являются его  предположениями, соответствующих доказательств не приведено.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также  необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы  отзыва.  

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.  153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи,  организованной в порядке судебного поручения Пятнадцатому арбитражному  апелляционному суду, которым удостоверена личность и проверены полномочия  представителей ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер").  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55).  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся  в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие  (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.  

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось длительное не  исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, а также не исполнение  решения суда по делу № А50-1473/2016, в соответствии с которым ответчик  обязан оплатить истцу задолженность по договорам аренды за период с 2013-2014  годов до 2015 года в сумме 656 402,63 у.е., что по состоянию на 15.06.2017  составляет 37 434 838,90 руб.  

В процессе принудительного исполнения указанного решения суда по делу №  А50-1473/2016 со счетов ОАО «Донречфлот» за период с 19.04.2017 по 03.05.2017  списано лишь 1 194 165,55 руб., что может свидетельствовать об отсутствии у  ответчика достаточных денежных средств для исполнения судебных актов.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 25967/2014 с ответчика в пользу истца также взыскана задолженность по  договорам аренды за период с 2010 по 2013-2014 годы в сумме 519 373,97 у.е., что  составляет более 40 000 000руб.  

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований связаны с  предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного  причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую  реализацию судебного акта по делу в случае удовлетворения требований, суд  первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.  

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное  ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные  меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и  законных интересов ответчика.  

Доводы общества о нарушении судом ч. 2 ст. 90 АПК РФ и отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционным  судом как несостоятельные.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являясь  ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили  суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной  обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и  направлена на сохранение существующего положения.  

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не  установлено.  

Доводы заявителя апелляционной инстанции основанием для отмены  обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку обеспечительные меры  как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке  ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, применены  судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия, в то же  время ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене принятых  обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270  АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года по делу №  А50-7450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.М. Жукова  

Т.В. Макаров