Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-29849/2024

25 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.,

рассмотрел  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭНЕРГОХОЛДИНГ" (614007, 

<

...>, строение бц парус, 13 этаж ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (115093, 

<

...> секция 3 ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости хранения, неустойки и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.07.2024, диплом об образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2024, диплом об образовании, паспорт (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее – Истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор"  (далее – ответчик)  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 21-ОП-29 от 02.07.2021 в размере 362 685 руб. 34 коп., штрафа за превышение тридцатидневного периода просрочки оплаты в размере 461 981 руб. 24 коп., стоимости хранения продукции в связи с несвоевременной приемкой в размере 593 895 руб. 99 коп.

Ответчик представил отзыв,  котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку надлежащее уведомление о готовности продукции к отгрузке получено 23.12.2021, поэтому ответчик обязан был произвести доплату в срок до 28.12.2021; таким образом, срок просрочки составляет 31 день. Размер неустойки и штрафа, по мнению ответчика, является чрезмерных, просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. В части взыскания стоимости хранения просит отказать в виду того, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие принятие продукции на хранение и ее возврат; не представлены сведения кем именно оказывались услуги по хранению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 02.07.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком  (Покупатель) заключен договор поставки № 21-ОП-29, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, прочие существенные условия поставки определяются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора  (п. 1.1 договора).

Сторонами согласована Спецификация №3 от 12.11.2021, по которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – кабель силовой, кабель контрольный, кабель с изоляцией общей стоимостью 18 559 249 руб. 58 коп.

Порядок расчетов предусмотрен следующий:

- предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации на поставку продукции;

- доплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке.

Срок поставки продукции: поз. 1-12 в течение 35-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на р/с поставщика, при условии надлежащего исполнения п. 4.2 спецификации.

Согласно п. 3.19 договора в случае если покупатель не принимает продукцию по истечении 10 дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке и оплате (доплате) продукции, то поставщик принимает продукцию на хранение. За услуги по хранению покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения продукции на складе поставщика. Поставщик вправе не отгружать продукцию покупателю до полной оплаты покупателем счета выставленного за хранение продукции.

Как указывает истец в иске, ответчик произвел оплату 50% от стоимости продукции 16.11.2021.

15.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 458 о готовности продукции к отгрузке 20.12.2021. В связи с чем, ответчик должен был не позднее 20.12.2021 произвести доплату денежных средств за продукцию в размере 9 279 624 руб. 79 коп. и не позднее 27.12.2021 – принять продукцию.

В нарушение предусмотренных сроков ответчик осуществил доплату за продукцию по Спецификации № 3 от 21.11.2021 только 28.01.2022. В это же число продукция была принята ответчиком от истца.

Руководствуясь п. 6.3 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара и штраф.

Период платного хранения продукции составил 39 дней (с 21.12.2021 по 28.01.2022).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия указанного договора позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором поставки товара, регламентированный параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт поставки товара в адрес ответчика и его оплата в полном объеме 28.01.2022.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с Ответчика  неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора за период с 21.12.2021 по 28.01.2022 в размере  362 685 руб. 34 коп., а также штрафа за в размере 463 981 руб. 24 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции при предоставлении отсрочки платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства. В случае, если период просрочки превышает 30 дней, покупатель обязан дополнительно оплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика в части  надлежащего уведомления истцом готовности к отгрузке товара 23.12.2021 судом признаны подлежащими отклонению.

Как поясняет истец и следует из материалов дела, изначально, уведомление готовности товара к частичной отгрузке (поз. 1-9) по Спецификации № 3 от 12.11.2021 было направлено представителем истца уполномоченному представителю ответчика на адрес электронной корпоративной почты 07.12.2021, на что ответчик направил письмо истцу о том, что поставка по спецификации должна быть полной.

После чего, 15.12.2021 представитель истца на тот же адрес электронной корпоративной почты представителя ответчика направил уведомление № 458 о готовности продукции к отгрузке от 15.12.2021.

23.12.2021 указанное уведомление № 458 о готовности продукции к отгрузке  от 15.12.2021 было повторно направлено ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронных писем от 07.12.2021 и 15.12.2021 с электронного адреса kng@globalenergoholding.com на адрес anastasia@rusperforator.ru.

Исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела. 

Кроме того, anastasia@rusperforator.ru. содержит доменное имя, владельцем которого является ответчик.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного истцом штрафа. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы штрафных санкций, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая, что штраф фактически является неустойкой, признанной судом обоснованной, суд считает возможным снизить штраф до 1% от суммы просроченного платежа, что составляет 92 796  руб. 25 коп., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Исковые требования в части взыскания стоимости хранения продукции в размере 593 895 руб. 99 коп., вопреки возражениям ответчика, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 3.19 договора в случае если покупатель не принимает продукцию по истечении 10 дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке и оплате (доплате) продукции, то поставщик принимает продукцию на хранение. За услуги по хранению покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения продукции на складе поставщика. Поставщик вправе не отгружать продукцию покупателю до полной оплаты покупателем счета выставленного за хранение продукции.

Указанное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о взимании платы за хранение на складе продавца своевременно не выбранного товара (ст. 431 ГК РФ). Условие о плате за коммерческое хранение является по своей правовой природе самостоятельным и не зависит от оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости хранения своевременно не выбранного товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 362 685 руб. 34 коп., штраф  в размере 92 796 руб. 25 коп., задолженность в размере 593 895 руб. 99 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 67 617 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            О.В.Кудинова