1087/2023-288477(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-64932/2023  

г. Москва Дело № А40-204356/20 20.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СГС-ЮГ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. по делу № А40-204356/20  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Стройгазсервис-ЮГ»: ФИО3 по дов. от 07.03.2023  от ООО «Стройгазсервис»: Герб А.В. по дов. от 16.05.2023  

иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о  банкротстве ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО  «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем  опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022.  

29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной  сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета ООО  «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СГС-ЮГ»»  денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 заявление  конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 заявление  конкурсного управляющего Кирток О.А. о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СГС-ЮГ" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

От ООО «Стройгазсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Стройгазсервис» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазсервис-ЮГ» поддерживал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Стройгазсервис» возражал на доводы апелляционной жалобы,  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий  день.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы  усмотрения.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от  заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 20.07.2023  размещен в информационной сети "Интернет" 21.07.2023.  

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 18.08.2023. 

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не  будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в  случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и  кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд  апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и  рассмотрения ее по существу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2022  с расчетного счета должника на счет ООО «СГС-ЮГ» были перечислены денежные  средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «компенсация погашения  задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № 547 от 05.12.2017,  НДС не облагается».  

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных  средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения отдельному  кредитору ООО «СГС-ЮГ» в отношении удовлетворения требований иных кредиторов,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, и даты  совершения сделки, спорные платежи подпадают под условия, установленные пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  

порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка  с предпочтением).  

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ГК «Автодор» (Заказчик) и  Должником (Подрядчик) заключен Договор подряда № ЦУП-2017-1012.  

В рамках договора подряда 12.12.2017 Заказчик предоставил Должнику аванс в  размере 1 265 942 874 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14557 от  31.08.2017 и № 18566 от 12.12.2017.  

05.12.2017 между ПАО «Сбербанк» (Гарант) и Должником (Принципал) был  заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 547.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарант обязуется предоставить гарантии  исполнения Должником договорных обязательств по договору № ЦУП-2017-1012 от  17.08.2017 в пользу ГК «Автодор» (Бенефициар).  

18.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стройгазсервис» (в настоящее время  наименование ООО «СГС-ЮГ») был заключён договор поручительства № 547/п5.  

В соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязуется отвечать перед банком за  исполнение Должником будущих обязательств по независимым гарантиям.  

 19.01.2022 и 03.03.2022 ООО «СГС-ЮГ» перечислило на счет ПАО «Сбербанк»  денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве погашения задолженности по  договору о предоставлении банковских гарантий № 547 от 05.12.2017 за ООО  «Стройгазсервис».  

Таким образом, требования «СГС-ЮГ», погашенные в результате совершения  должником спорного платежа являются текущими, поскольку возникли после  возбуждения в отношении ООО «Стройгазсервис» дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право  до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия),  повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не  устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после  возбуждения дела о банкротстве.  

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам  (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также  учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при  получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о  нарушении очередности погашения текущих платежей.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр  текущих платежей, в который включены требования кредиторов на общую сумму  

56 650 785 руб. 80 коп. 

При этом, у должника имеются текущие требования кредиторов второй очереди,  которые уже имели место быть на момент совершения оспариваемого платежа:  требования ФИО4 в размере 486 713 руб., дата возникновения 20.04.2021;  требования ФИО5 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021;  требования ФИО6 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021 и т.д.  

Имеются и требования кредиторов пятой очереди, также возникшие до совершения  оспариваемой сделки: требования АО фирма «СМУР» в размере 28 948 627 руб. 87 коп.,  дата возникновения 03.03.2022, требования АО «Газстройдеталь» в размере 22 323 597  руб. 94 коп., дата возникновения 15.04.2021 и т.д.  

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  ООО «СГС-ЮГ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не  выявлено имущество, денежные средства, права требования, подлежащие включению в  конкурсную массу.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют  доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения текущих платежей,  имеющих приоритет над погашенным требованием.  

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции в части доказанности факта аффилированности между должником и ООО  "СГС-ЮГ".  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Как следует из материалов дела, с 30.07.2022 генеральным директором и  единственным участником ООО «СГСЮГ» является ФИО7;  

- с 13.08.2020 по 11.09.2020 ФИО7 занимал должность генерального директора  должника ООО «Стройгазсервис»;  

− 19.08.2020 генеральным директором ООО «Стройгазсервис» ФИО8 на  имя ФИО7 была выдана доверенность с широким кругом полномочий, в том числе  с правом на подписание любых договоров, соглашения, контрактов в объеме генерального  директора; с правом первой подписи кредитных и расчетно-платежных документов и т.п;  

− прежнее наименование ООО «СГС-ЮГ» - ООО «Стройгазсервис», что  подтверждается договором поручительства № 547/п5 от 18.04.2019, заключенным между  ПАО «Сбербанк» и ООО «Стройгазсервис» (в настоящее время наименование ООО  «СГСЮГ»);  

− до ФИО7 генеральным директором и участником ООО «Стройгазсервис» (в  настоящее время наименование ООО «СГС-ЮГ») являлся ФИО9  

Участником должника с 27.02.2015 по настоящее время является ФИО10 –  близкая родственница ФИО9  

Об аффилированной должника и ООО «СГС-ЮГ» также свидетельствует и факт  поручительства со стороны последнего за должника перед ПАО «Сбербанк».  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная  сделка совершена между заинтересованными лицами после возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что платежи за должника были  совершены ООО «СГС-ЮГ» 19.01.2022 и 03.03.2022, и возвращены должником  15.03.2022. Доказательства, обосновывающие наличие объективных препятствий у  должника самостоятельно перечислить ПАО «Сбербанк» указанные денежные средства, а  не посредством поручителя, в материалы дела не представлены.  

Ссылка апеллянта на недоказанность совокупности условий, предусмотренной  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признается судебной коллегией  несостоятельной ввиду того, что спорный платеж признан недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следует  отметить, что сделка может быть признана недействительной не только в случае, если она  совершена в состоянии неплатежеспособности, но также если в результате ее совершения  должник становится неплатежеспособным.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. по делу 

 № А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГС-ЮГ" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Скворцова Е.А. 

Судьи:  Гажур О.В.  

Нагаев Р.Г.