ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-162/2025

г. Саратов

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,  

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года по делу № А12-162/2025,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехники и автоматики» (ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (ИНН: 

<

***>)  

о возврате денежных средств за недопоставленный товар, 

встречному исковому заявлению акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехники и автоматики» 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Конгресс – бюро г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, при участии: 

- от ООО «Завод электротехники и автоматики» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 01.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехники и автоматики» (далее - истец) к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (далее - ответчик), в котором истец просит суд взыскать:  

1. сумму предварительной оплаты по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23 в связи с недопоставкой частично оплаченного товара в размере 7 488 000 руб.;  

2. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2024 по 25.12.2024, что составляет сумму в размере 2 205 822,94 руб.;  

3. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2024 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23 в размере 4 296,39 руб. за каждый день просрочки;  

4. сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 368 815 руб., состоящих из: уплаты государственной пошлины в размере 315 815 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 53 000 руб.  

27.01.2025 в суд от акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» в порядке ст. 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехники и автоматики», в котором просит:  

1. взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму окончательной оплаты в размере 6 240 000 руб. по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23;  

2. взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в размере 28 721,10 руб. по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23 за период с 17.01.2025 по 24.01.2025;  

3. взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за период с 25.01.2025 по день фактического вынесения решения суда и по день фактической оплаты (с учетом устный уточнений от 21.05.20255, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ);  

4. взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 213 062 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Конгресс - бюро г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, которые послужили основаниями для несвоевременного исполнения договорных обязательств.  

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО «ОКБ «Гиперком» о том, что договор поставки № 46/23 от 10.11.2023 не является действующим.  

Кроме того, не принят во внимание тот факт, что отказ ООО «ЗЭТА» от оплаты поставленного по договору № 46/23 от 10.11.2023 товара нарушает работу оборонного предприятия.  

В связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЗЭТА» поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, возражения, от АО «ОКБ «Гиперком» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением генерального директора АО «ОКБ «Гиперком» в зоне проведения Специальной военной операции.  

Документы приобщены к материалам дела. 

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление производства по делу в соответствии с ч. 6 ст. 144 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Также, судом учтено, что АО «ОКБ «Гиперком» не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в условиях добровольного отбытия генерального директора в зону проведения Специальной военной операции, а права и законные интересы обеспечены подачей апелляционной жалобы представителем общества и направление дополнительных возражений непосредственно руководителем.  

Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что через информационный ресурс суда «Мой арбитр» от АО «ОКБ «Гиперком» поступали дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением представителя по доверенности, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подписанные представителем по доверенности.  

Согласно представленной в материалы дела справке на 14.08.2025 генеральный директор АО «ОКБ «Гиперком» находился в зоне Специальной военной операции, между тем 21.08.2025 через информационный ресурс суда «Мой арбитр» от АО «ОКБ «Гиперком» поступили пояснения, подписанные лично ФИО3, а также ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное ФИО3  

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в зоне проведения СВО не препятствовали представлению в суд апелляционной инстанции своей позиции по делу и дополнительных документов.  

Кроме того, заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представлять письменную позицию через картотеку арбитражных дел.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего спора в условиях отбытия директора ответчика в зону проведения специальной военной операции не доказана, приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.  

Руководителем АО «ОКБ «Гиперком» не указано, какие именно доказательства либо пояснения будут представлены дополнительно при личном участии в судебном заседании, которые могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ЗЭТА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗЭТА» (Покупатель) и АО «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (Поставщик) 10.11.2023 заключен договор поставки № 46/23 (далее по тексту - Договор), согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу беспилотную программно-аппаратную платформу «СОЛИСТ» в количестве 100 штук (далее - Товар), а Истец обязуется принять и оплатить указанный Товар.  

Общая стоимость Товара по Договору составляет 31 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.  

Истец 20.11.2023 в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2023 к Договору оплатил 24 960 00 руб. 00 коп., что составляет 80% от общей стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением № 1219 от 20.11.2023.  

В соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2023 к Договору Ответчик обязан поставить Товар до 01.03.2024 включительно. Однако Ответчиком поставлено только 56 штук Товара на общую сумму 17 472 000 руб. (УПД № 21 от 24.05.2024, УПД № 23 от 28.05.2024, УПД № 26 от 17.06.2024, УПД № 27 от 28.06.2024, УПД № 39 от 09.08.2024, УПД № 43 от 28.08.2024, УПД № 45 от 12.09.2024, УПД № 46 от 25.09.2024).  

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о поставке Товара в полном объеме (исх. исх. № 225/1356 от 05.03.2024; № 228/1356 от 15.03.2024).  

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в соответствии с п. 6.2. Договора была направлена претензия о возврате аванса по договору поставки в связи с недопоставкой товара, содержащая отказ истца от дальнейшего исполнения договора и требование вернуть денежные средства, полученные Ответчиком в качестве аванса по Договору (исх. № 250/1356 от 31.10.2024) и уплаты процентов.  

Ответчиком в ответ на вышеуказанную претензию отправлено письмо исх. № И01 -0811/24 от 08.11.2024 с гарантированием полного исполнения обязательств по Договору без указания конкретных сроков исполнения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.  

АО «ОКБ «Гиперком» заявлены встречные исковые требования АО «ОКБ «Гиперком» в которых общество указывает, что 29.01.2024 между АО «ОКБ «Гиперком» (Поставщик) и головным Заказчиком были проведены переговоры по вопросу исполнения договора поставки № 46/23 от 10.11.2023, в ходе которых Поставщик сообщил о несчастном случае, произошедшем на производстве АО «ОКБ «Гиперком» (форс-  

мажорных обстоятельствах). На данном совещании, как поясняет ответчик, присутствовали также представители ООО «ЗЭТА» (Покупатель).  

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что АО «ОКБ «Гиперком» пришлось повторно осуществлять поставку оборудования и комплектующих, которые использовались при сборке беспилотной программно-аппаратной платформы привели к увеличению сроков поставки по договору № 46/23 от 10.11.2023, о чем АО «ОКБ «Гиперком» сообщило в ходе переговоров.  

В период с 25.01.2024 по 08.02.2024 в АО «ОКБ «Гиперком» проводилось расследование произошедшего несчастного случая и направление всех необходимых документов в государственные органы. После этого, 01.03.2024 Прокуратура г. Волжского в адрес АО «ОКБ «Гиперком» направила представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое послужило причиной возникшего несчастного случая на производстве.  

В связи с чем, АО «ОКБ «Гиперком», как считает ответчик, не имело возможности направить уведомление в адрес ООО «ЗЭТА» о произошедшем несчастном случае и наступлении обстоятельств непреодолимой силы.  

АО «ОКБ «Гиперком» в трехдневный срок в соответствии с п. 5.2. Договора надлежащим образом уведомило в устной форме ООО «ЗЭТА» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) с 01.02.2024.  

Несчастный случай, произошедший в АО «ОКБ «Гиперком» и заказ комплектующих изделий, относится к обстоятельствам неопределимой силы (форсмажор).  

АО «ОКБ «Гиперком» направило дополнительное соглашение № 3 от 13.03.2024 к договору поставки № 46/23 от 10.11.2023 об увеличения сроков поставки, однако ООО «ЗЭТА» указанное дополнительное соглашение не подписало (письма исх. № И01 -1303/24 от «13» марта 2024 г., исх. И01-2903/2024 от «29» марта 2024 г.).  

По состоянию на 16.12.2024 в адрес Ответчика поставлен Товар в количестве 100 штук, о чем свидетельствует следующие документы УПД № 21 от 24.05.2024, УПД № 23 от 28.05.2024, УПД № 26 от 17.06.2024, УПД № 27 от 28.06.2024, УПД № 39 от 09.08.2024, УПД № 43 от 28.08.2024, УПД № 45 от 12.09.2024, УПД № 46 от 25.09.2024, УПД № 53 от 28.11.2024, УПД № 57 от 16.12.2024.  

27.11.2024 и 16.12.2024 транспортной компанией ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «ЗЭТА» была отправлена окончательная партия Товара в количестве 24 и 20 штук, что подтверждается экспедиторской распиской № 600-4037249R от 27.11.2024 и № 600-4048691R от 16.12.2024. В настоящее время Товар доставлен по адресу 

<

...> и ожидает получения ООО «ЗЭТА».  

Представители транспортной компании неоднократно уведомляли сотрудников ООО «ЗЭТА» о необходимости получения Товара. Однако до настоящего времени Товар, поставленный Поставщиком в рамках договора поставки от 10.11.2023 № 46/23 Покупателем не принят.  

25.12.2024 АО «ОКБ «Гиперком» в адрес транспортной компании ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» был отправлен запрос о предоставлении информации о приемке груза ООО «ЗЭТА» (запрос исх. № И02-2512/24 от 25.12.2024). В ответ на указанный запрос транспортная компания уведомила о том, что Грузополучатель отказывается принимать груз.  

Таким образом, Покупатель (Истец по первоначальному иску), по мнению АО «ОКБ «Гиперком», не исполнил свое обязательство по приемке и соответственно оплате товара, в связи с чем АО «ОКБ «Гиперком» просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму окончательной оплаты в размере 6 240 000 руб. по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23; проценты в размере 28 721,10 руб., проценты за период с 25.01.2025 по день фактического вынесения решения суда и по день фактической оплаты (с учетом устный  

уточнений от 21.05.20255, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ); государственную пошлину.  

Установив факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный срок, отсутствия доказательств поставки товара в установленный срок либо возврата оставшейся части предоплаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что поставщиком обязательства по своевременной поставке товара не были исполнены, у ООО «ЗЭТА» отсутствовала обязанность по приемке товара после расторжения договора в одностороннем порядке и уведомления второй стороны о таком расторжении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт не подлежит отмене или изменению исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Как указано в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Так, платежным поручением № 1219 от 20.11.2023 подтверждается факт исполнения покупателем принятых на себя обязательств по перечислению предоплаты по спорному договору в размере 24 960 00 руб.  

В соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2023 к Договору Ответчик обязан поставить Товар до 01.03.2024 включительно.  

Таким образом, срок, до которого должна быть осуществлена поставка товара, установлен до 01.03.2024, однако в указанный срок товар поставлен не был.  

Ответчиком поставлено только 56 штук Товара на общую сумму 17 472 000 руб., что подтверждается УПД № 21 от 24.05.2024, УПД № 23 от 28.05.2024, УПД № 26 от 17.06.2024, УПД № 27 от 28.06.2024, УПД № 39 от 09.08.2024, УПД № 43 от 28.08.2024, УПД № 45 от 12.09.2024, УПД № 46 от 25.09.2024.  

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о поставке Товара в полном объеме (исх. исх. № 225/1356 от 05.03.2024; № 228/1356 от 15.03.2024).  

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в соответствии с п. 6.2. Договора была направлена претензия о возврате аванса по договору поставки в связи с недопоставкой товара, содержащая отказ истца от дальнейшего исполнения договора и требование вернуть денежные средства, полученные Ответчиком в качестве аванса по Договору (исх. № 250/1356 от 31.10.2024) и уплаты процентов.  

Ответчиком в ответ на вышеуказанную претензию отправлено письмо исх. № И01 -0811/24 от 08.11.2024 с гарантированием полного исполнения обязательств по Договору без указания конкретных сроков исполнения.  

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное, товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.  

При этом сумма предоплаты поставщиком возвращена не была.  

Между тем, 28.11.2024 и 16.12.2024, то есть спустя более месяца с момента отказа покупателя от поставки, товар поступил покупателю от поставщика, что подтверждается экспедиторской распиской № 600-4037249R от 27.11.2024 и № 600-4048691R от 16.12.2024. Товар был доставлен по адресу 

<

...>. Однако товар, поставленный поставщиком в рамках договора поставки от 10.11.2023 № 46/23 покупателем не принят.  

В представленной в материалы дела претензии исх. № 250/1356 от 31.10.2024 Покупатель, сославшись на неисполнение Поставщиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара, потребовал возврата полученного Поставщиком аванса и уплаты процентов.  

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму, а в случае прекращения договора - возврат денежных средств, не обеспеченных поставкой.  

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств и факт не поставки товара в полном объеме правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.  

В связи с чем, довод заявителя о том, что договор поставки является действующим отклоняется как ошибочный, основанный на неверном применении норм права.  

На основании вышеизложенного, встречные требования заявителя о взыскании с ООО «ЗЭТА» в пользу АО «ОКБ «Гиперком» суммы окончательной оплаты в размере 6 240 000 руб. по договору поставки от 10.11.2023 № 46/23; процентов в размере 28 721,10 руб., процентов за период с 25.01.2025 по день фактического вынесения решения суда и по день фактической оплаты (с учетом устный уточнений от 21.05.20255, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) не подлежат удовлетворению.  

Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки путем заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.  

Поскольку договором предусмотрена поставка с единым сроком ее исполнения (до 01.03.2024 в редакции дополнительного соглашения № 2), то существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. С учетом норм статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу, что поставщиком допущена существенная просрочка поставки предварительно оплаченного покупателем товара (по состоянию на 31.10.2024 товар в полном объеме не поставлен, т.е. спустя восемь месяцев после наступления срока), поэтому суд первой инстанции правомерно признал законным односторонний отказ истца от исполнения договора.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что отказ ООО «ЗЭТА» от оплаты поставленного по договору № 46/23 от 10.11.2023 товара нарушает работу оборонного предприятия, отклоняется как недоказанный.  

ООО «ЗЭТА» 31.10.2024 направило АО «ОКБ «Гиперком» письмо об отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. № 250/1356 от 31.10.2024). Товары, поставленные после получения поставщиком уведомления о расторжении договора, покупатель не обязан принимать и оплачивать (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента получения ответчиком претензии исх. 250/1356 от 31.10.2024 Договор поставки № 46/23 от 10.11. прекращен.  

Одностороннее заявление ФИО4 в переписке с менеджером ООО «ЗЭТА» (Приложение № 29 стр. 31 переписки, заверенной нотариусом) не является согласованием переноса срока поставки на декабрь 2024 г. со стороны ООО «ЗЭТА». Представленная АО  

«ОКБ «Гиперком» переписка не содержит согласования иных сроков поставки, отличных от согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 2 к Договору.  

Изменение срока поставки по договору возможно исключительно путем заключения дополнительного соглашения между сторонами (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

Доказательств нарушения работы оборонного предприятия в связи с отказом от оплаты по спорному договору АО «ОКБ «Гиперком» в материалы дела не представило.  

Довод АО «ОКБ «Гиперком» о наличии форс-мажорных обстоятельств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан судом первой инстанцией несостоятельным исходя из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Таким образом, сам по себе взрыв, без исследования его причины, не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения обстоятельств непреодолимой силы возлагается на заявителя.  

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Согласно п. 5.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: забастовки, волнения, общего транспортного или сырьевого кризиса, решений или постановлений правительственных органов, пожара, наводнения, землетрясения, войны, боевые действия, а также других условий, лежащих вне пределов контроля сторон, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.  

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в 3-дневный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые уполномоченным на то органом (п. 5.2).  

Так, заявитель указывает, что по данному факту в соответствии с требованиями п.5.2 договора АО ОКБ «Гиперком» надлежащим образом уведомило ООО «ЗЭТА» о наступлении форс-мажорных обстоятельств. В частности, 29.01.2024 проводилось совместное совещание руководителя АО «ОКБ «Гиперком», представителя ООО «ЗЭТА», АНО «Конгресс» в г. Москве, что подтверждается протоколом данного совещания. На указанном совещании представителю ООО «ЗЭТА» было доведено о произошедшем в АО «ОКБ «Гиперком» форс-мажоре и было предложено обсудить вопрос заключения дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения договора. Указанный протокол был передан 07.05.2024 ФИО5, представителю Правительства г. Москвы, который является акционером ООО «ЗЭТА».  

Помимо данного уведомления на совместном совещании, АО «ОКБ «Гиперком» письменно уведомляло о произошедшем несчастном случае и наступлении форс-мажорных обстоятельств 13.03.2024 и 29.03.2024 ООО «ЗЭТА» и направляло дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора до «01» июня 2024 года. Контрагент дополнительное соглашение до настоящего времени не подписал.  

Как указано в данном протоколе, на производстве в АО «ОКБ «Гиперком» произошел несчастный случай с начальником производственного подразделения ФИО6 25.01.2024, который непосредственно участвует в производстве БПАП «СОЛИСТ». В настоящее время начальник производственного подразделения ФИО6 находится на больничном. Несчастный случай, произошедший в производственном подразделении АО «ОКБ «Гиперком» привел к уничтожению оборудования на производстве и комплектующих изделий, которые использовались при сборке, в связи с чем, у АО «ОКБ «Гиперком» вынужден повторно заказать необходимое оборудование и комплектующие изделия, в том числе из Китая. Заказ комплектующих из Китая будет осуществлен после празднования китайского Нового года (после «24» февраля 2024 г.), что приведет к увеличению сроков поставки. Несчастный случай, произошедший в АО «ОКБ «Гиперком» и заказ комплектующих изделий, относится к обстоятельствам неопределимой силы (форс-мажор). В соответствии с действующим законодательством  

под форс-мажорными обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.  

Согласно представленному АО «ОКБ «Гиперком» в материалы дела представлению Прокуратуры г. Волжского об устранении нарушений трудового законодательства от 21.02.2024 № 7-56-2024 установлено, что ФИО6, замещающий должность начальника производственного цеха, находясь в бытовом помещении, расположил на столе вблизи баллончика со смывкой (аэрозольные) и огнетушителем печатную плату, а также включенную паяльную ванну для нагрева печатной платы. Во время нагрева печатной платы произошла разгерметизация огнетушителя, после чего произошел взрыв, в результате которого на сотрудника ФИО6 обрушился навесной потолок.  

Прокуратурой г. Волжского сделан вывод о том, что работодатель в полном объеме не обеспечил безопасные условия охраны труда.  

Вместе с тем, доказательств невозможности производства товара в отсутствие сотрудника ФИО6 АО «ОКБ «Гиперком» не представлено, согласно представления Прокуратуры, указанный несчастный случай произошел в бытовом помещении, сведений об уничтожении оборудования комплектующих изделий в представлении не содержится.  

АО «ОКБ «Гиперком» не представил доказательств того, что указанный несчастный случай был обусловлен чрезвычайными и объективно непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, находился вне пределов контроля стороны и непосредственно повлиял на возможность исполнения обязательств по Договору.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что данный несчастный случай не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 АПК РФ, а доводы АО «ОКБ «Гиперком» об обратном документально не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный срок, отсутствия доказательств поставки товара в установленный срок либо возврата оставшейся части предоплаты, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 488 000 руб. правомерно удовлетворено.  

Кроме того, заявитель указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным и необоснованным, поскольку АО ОКБ Гиперком исполняло свои обязательства, поставляя товар частично, вместе с тем расчет истца относительно неустойки представлен исходя из всей суммы договора.  

Положениями п.4 ст.395, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлен прямой запрет на одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и зачетной неустойки. Вместе с тем, просительная часть искового заявления содержит одновременное требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В нарушение условий договора истец ответчику денежные средства в настоящее время не уплатил в связи, с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.  

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от  

17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).  

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

Принимая во внимание, что сторонами не согласована договорная неустойка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требования оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, как до расторжения договора, так и после.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Общая стоимость Товара по Договору составляет 31 200 000 руб. 00 коп., Истец 20.11.2023 в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2023 к Договору оплатил 24 960 00 руб. 00 коп., что составляет 80% от общей стоимости Товара.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.  

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.  

При этом пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику 31.10.2024, на которую обществом был отправлен ответ от 08.11.2024.  

С учетом изложенного, поскольку предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.  

Ответчик после получения претензии с требованием осуществить возврат денежных средств стал должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Поскольку АО «ОКБ «Гиперком» как минимум с 08.11.2024 (письмо АО «ОКБ «Гиперком» № И01-0811/24 от 08.11.2024 в ответ на письмо от 31.10.2024 о расторжении Договора) не могло не знать, что 27.11.2024 и 16.12.2024 исполняет обязательства при их отсутствии, у ООО «ЗЭТА» отсутствовала обязанность по приемке товара после расторжения договора в одностороннем порядке и уведомления второй стороны о таком расторжении.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставщиком обязательства по своевременной поставке товара не были исполнены, односторонний отказ ООО «ЗЭТА» от исполнения договора поставки обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, в связи с чем, встречные исковые требования АО «ОКБ «Гиперком» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии апелляционной жалобы к производству судом по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года по делу № А12-162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.М. Заграничный  

Судьи С.А. Жаткина  

 Е.В. Романова