ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3906/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу                № А05-3906/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАФИС»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «ТРАФИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция) от 30.03.2021 № 04-13/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле на стороне инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня              2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Настаивает на том, что предварительные договоры купли-продажи нельзя считать заключенными застройщиком и ФИО2 как договоры долевого участия в строительстве, поскольку спорные договоры купли-продажи не содержат существенных условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроках и порядке уплаты цены договора, о привлечении денежных средств участника долевого строительства, данные договоры не были в установленном законом порядке. Также указывает на то, что спорная сумма (1 783 000 руб.) фактически не была уплачена ФИО2 обществу ни в виде займа, ни в виде денежных средств. 

Инспекция и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к Котласскому межрайонному прокурору по вопросу нарушений законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома № 41 по улице Серафимовича в городе Котласе, в том числе в связи с незаконным привлечением средств граждан для его строительства без оформления  договоров долевого участия в строительстве, о чем помощником прокурора составлена справка от 01.02.2021.

С аналогичной жалобой ФИО2 обратилась в инспекцию.

В ходе проверок, проведенных по жалобам третьего лица, названной выше прокуратурой и инспекцией установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.03.2021 № ЮЭ9965-21-99827062 ООО «ТРАФИС» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Стройка-К» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стройка-К»).

Также как установлено проверкой прокуратуры, ООО «Стройка-К» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 18.12.2018 подписано четыре предварительных договора купли-продажи квартир, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которых стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи соответствующей квартиры, построенной продавцом в 39-квартирном жилом доме № 41 по улице Серафимовича в городе Котласе Архангельской области. 

Так, объектами договоров являются:

- однокомнатная благоустроенная квартира на втором этаже, предварительной проектной площадью 37,1 квадратных метров, состоящая из одной комнаты, кухни, прихожей, санузла. Квартира обозначена на поэтажном плане под номером 14. Стоимость квартиры (объекта) определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 224 300 руб.;

- однокомнатная благоустроенная квартира на втором этаже, предварительной проектной площадью 41,9 квадратных метров, состоящая из одной комнаты, кухни, прихожей, коридора, санузла. Квартира обозначена на поэтажном плане под номером 26. Стоимость квартиры (объекта) определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 382 700 руб.;

- однокомнатная благоустроенная квартира на втором этаже, предварительной проектной площадью 39,0 квадратных метров, состоящая из одной комнаты, кухни, прихожей, санузла. Квартира обозначена на поэтажном плане под номером 35. Стоимость квартиры (объекта) определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 287 000 руб.;

- благоустроенная квартира на втором этаже, предварительной проектной площадью 62,1 квадратных метров, состоящая из двух комнат, кухни, прихожей, санузла. Квартира обозначена на поэтажном плане под номером 36. Стоимость квартиры (объекта) определена пунктом 3.1 договора и составляет 2 049 300 руб.

Пунктом 4.1 всех договоров установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 31 декабря 2019 года.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусмотрено, что продавец осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании выданного 29.06.2018 разрешения на строительство № 29-303-58-2018, на земельном участке с кадастровым номером 29:24:030209:11.

В дальнейшем ООО «Стройка-К» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены дополнительные соглашения от 31.12.2019 № 1 к указанным выше предварительным договорам купли-продажи квартир от 18.12.2018, в соответствии с которыми срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен не позднее 30 апреля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу № 2-1130/2020 предварительные договоры купли-продажи квартир от 18.12.2018, заключенные ООО «Стройка-К» и ФИО2 в отношении квартир, обозначенных на поэтажном плане под номерами 14, 26, 35, 36 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, признаны договорами долевого участия в строительстве.

При этом названным решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу № 2-1130/2020 установлено, что ООО «Стройка-К» для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, привлечены денежные средства ФИО2 в размере 1 783 000 руб., переданные ею ООО «Стройка-К»  19 декабря 2018 года по договору беспроцентного займа путем оформления акта приема-передачи товара (строительных материалов – блоков ФБС), и результатом таких действий предполагалась передача в собственность четырех квартир в строящемся доме.

Администрацией муниципального образования «Котлас» 30.12.2019  выдано разрешение № 29-303-44-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Инспекция пришла к выводу о том, что правопредшественником общества осуществлено привлечение средств гражданки ФИО2 для строительства многоквартирного дома до ввода его в эксплуатацию без оформления  договоров долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 57 названного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2021 № ЮЭ9965-21-202046088 ООО «Стройка-К» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРАФИС», о чем 14.07.2020 в реестр внесена соответствующая запись.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО «ТРАФИС» составлен протокол от 17.02.2021 № 04-11/7 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и вынесено постановлением от 30.03.2021 № 04-13/24, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28                 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

При этом статья 14.28 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2.2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В силу статьи 2 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) застройщиком является хозяйственное общество:

которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ определено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение совокупности этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу № 2-1130/2020 предварительные договоры купли-продажи квартир от 18.12.2018, заключенные ООО «Стройка-К» и ФИО2 в отношении квартир, обозначенных на поэтажном плане под номерами 14, 26, 35, 36 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, признаны фактически договорами долевого участия в строительстве.

При этом названным решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу № 2-1130/2020 установлено, что ООО «Стройка-К» для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, привлечены денежные средства ФИО2 в размере 1 783 000 руб., переданные ею ООО «Стройка-К»  19 декабря 2018 года по договору беспроцентного займа путем оформления акта приема-передачи товара (строительных материалов – блоков ФБС), и результатом таких действий предполагалась передача в собственность четырех квартир в строящемся доме.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1130/2020 и исследовании доказательств, в том числе свидетельских показаний, установлено, что ФИО2 19 декабря 2018 года, то есть до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически передала обществу деньги (1 783 000 руб.), а не строительные материалы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обстоятельство, связанное с фактической передачей ФИО2 денежных средств застройщику, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

При этом ссылка общества на то, что отсутствие факта передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 783 000 руб. ООО «Стройка-К»  19 декабря 2018 года по договору беспроцентного займа путем оформления акта приема-передачи товара (строительных материалов – блоков ФБС) подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от 25.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по                 части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении               ФИО3, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку данное постановление в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

Как определено частью 4 статьи 69 упомянутого Кодекса, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Постановление органов следствия к таким актам не относится.

Само по себе несогласие общества с решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по делу № 2-1130/2020 не имеет правового значения, поскольку направлено, по сути, на преодоление юридической силы указанного судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности, поэтому не является основанием для переоценки  арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств при рассмотрении дела о законности привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Поскольку подписанные ООО «Стройка-К» с ФИО2 предварительные договоры купли-продажи квартир от 18.12.2018, заключенные ООО «Стройка-К» и ФИО2 в отношении четырех квартир признаны вышеназванным судебным актом договорами долевого участия в строительстве, однако до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на момент передачи ФИО2 застройщику денежных средств данные договоры в нарушение требований части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ не прошли государственную регистрацию, что подателем жалобы не отрицалось и документально не опровергнуто, то в деянии общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившееся в привлечении денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома в отсутствие надлежаще заключенного договора участия в долевом строительстве (совершенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию), как этого требовали положения части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в              части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что общество, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в сфере долевого строительства, должно исполнять обязанности застройщика в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований   законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Общество, являясь застройщиком и осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с привлечением средств участников долевого строительства, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Следует особо отметить, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

 Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Апелляционная инстанция таких исключительных обстоятельств также не усматривает.

Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не установлены. 

При этом судом правомерно учтено, что обществом использована схема обхода требований Закона № 214-ФЗ, в связи с чем для восстановления своих прав и законных интересов ФИО2 потребовалось обращаться в суд. 

Применение инспекцией наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 16.06.2021 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме               3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                  2021 года по делу № А05-3906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАФИС»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева